臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北勞簡字第63號
原 告 行政院衛生署八里療養院
法定代理人 鄭若瑟
訴訟代理人 張再生
被 告 沈眉君
訴訟代理人 莊鵬飛律師
複代 理 人 鄭潤祥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年5月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣柒萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國98年8月3日起，在原告療養院任職， 擔任住院醫師。原告本於培育精神專科醫師之旨，遴派提供 被告以帶職帶薪方式自99年1月1日起至同年6月30日止，到 臺大醫院參加畢業後一般醫學訓練（PGY訓練，下稱系爭訓 練），被告依約應義務返院服務等倍時間。詎被告於99年7 月1日結訓返院即請辭住院醫師職務，為此依兩造於98年8月 3日所簽訂行政院衛生署八里療養院約用醫師契約書（下稱 系爭契約）第12條第4款約定，請求被告賠償相當於未履行 期間可領一切待遇計算之違約金，即99年8月至12月沒有履 行契約5個月期間預計可領之薪資及獎勵金共計327,770元等 語。對被告之答辯陳述：行政院衛生署僅是基於政策對原告 申請系爭訓練核給部分補助，系爭訓練之申請及提供均為原 告，被告訓練結束後旋即離職，對原告是很大的負擔，也對 醫師人力進用調度造成不良影響；被告申請離職時，原告強 力慰留並告知依系爭契約將有未履行期間之違約賠償，被告 仍執意要離職等語。並聲明：被告應給付原告327,770元。二、被告則以：系爭訓練為行政院衛生署所訂立之畢業一般醫學 訓練內容，係由行政院衛生署所提供，並核定補助原告委託 他院代訓，並非系爭契約第12條第4款之訓練。且行政院衛 生署補助受訓醫師每月每名41,000元，而原告委託臺大醫院 代訓費用每月每名僅3萬元而已，尚有結餘，何來損害可言 。退而言之，被告於99年7月1日申請離職，原告未告知受訓 返院應再服一段期間始可離職，也未告知離職需賠償薪資與 獎勵金，如有告知，被告則會繼續服務不會離職，原告請求
賠償，顯然不合理，且被告未履行服務，又何來履行服務獎 金之請求。被告於99年7月30日離職，並辦妥移交手續及繳 銷開業執照，被告已無法在原告療養院執業，此乃不可歸責 於債務人之事由，致給付不能，依民法第225條第1項之規定 ，被告免給付義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、查兩造於98年8月3日簽訂系爭行政院衛生署八里療養院約用 醫師契約書，約定被告在原告療養院任職，擔任住院醫師， 每月薪資51,775元、獎勵金14,113元，台北縣政府衛生局八 里衛生所於98年8月18日發給北府衛㈧醫執字第Ｚ000000000 號執業執照；兩造於系爭契約第12條第4款約定：「契約期 間，甲方（原告）提供乙方（被告）進修或教育訓練之機會 ，乙方應返院服務等倍時間；若契約終止而不履行，應賠償 未履行期間可領之一切待遇。」；被告自99年1月1日起至同 年6月30日止，到臺大醫院參加系爭畢業後一般醫學PGY訓練 ，受訓期間，原告每月發給被告薪資51,775元，另因被告曾 於99年1至3月返院值班每月約1至2次，被告於99年1至3月每 月發給獎勵金14,113元；被告於99年7月1日向原告表示辭職 ，因原告之精神科主任向被告表明此涉及違約問題，被告乃 延後於同年7月30日（星期五）辦理離職手續，並繳銷北府 衛㈧醫執字第Ｚ000000000號執業執照；被告自原告療養院離 職後，於次一工作天即在台北市立聯合醫院松德院區任職擔 任住院醫師，台北市政府衛生局於同年8月2日發給北市衛醫 執字第Ｚ000000000號執業執照等情，業據兩造陳述綦詳（參 見本院卷第18至19頁），並有兩造不爭執其真正之行政院衛 生署八里療養院約用醫師契約書、臺大醫院99年3月12日校 附醫教字第0991100290號函、被告之醫師證書背面開（執） 業登記動態戳章等件附卷可稽，堪信為真實。
四、本件原告主張其提供被告系爭訓練6個月後，被告未依約返 院服務等倍時間，而據以請求被告違約金等語，被告則以上 揭情詞置辯。是本件審酌者厥為：㈠系爭訓練是否屬系爭契 約第12條所定「甲方提供乙方進修或教育訓練之機會」之情 形？原告得否請求違約金？㈡約定之違約金是否過高？茲論 述如下：
㈠原告提供被告系爭訓練，依約得請求被告給付違約金： 1.查兩造於系爭契約第12條第4款約定：「契約期間，甲方提 供乙方進修或教育訓練之機會，乙方應返院服務等倍時間； 若契約終止而不履行，應賠償未履行期間可領之一切待遇。 」，有行政院衛生署八里療養院約用醫師契約書在卷可稽， 上開條款並未限定訓練之課程內容為何，亦未限定由原告自
行訓練或委託他人代訓，故只要原告提供被告進修或教育訓 練之機會，而被告參加進修或教育訓練者，即應有上開條款 之適用。次查，行政院衛生署95年4月14日衛署醫字第09500 08849號公告精神科專科醫師訓練課程基準，第1年訓練課程 內容為行政院衛生署訂定之畢業後一般醫學訓練內容（含3 個專科相關選修、1個月急診醫學實務訓練、1個月社區醫學 基本課程、1個月社區醫療相關選修）及精神科之6個月全人 醫療訓練；原告填報行政院衛生署補助計劃申請書，由原告 之一般精神科為畢業後一般醫學訓練計劃負責單位，計劃主 持人為精神科主任彭英傑，向行政院衛生署申請補助，補助 以原告招收之第1年住院醫師受訓人數每人每月41,000元為 上限，並以每人補助6個月為限，原告委託台大醫院代訓練 畢業後一般醫學訓練部分，6個月全人醫療訓練則由原告精 神科專科醫師自行訓練，原告應撰寫成果報告書函送行政院 衛生署；原告委託臺大醫院辦理98學年度畢業後一般醫學訓 練，代訓練原告之精神醫學部住院醫師訴外人劉力仁及被告 ，代訓3個專科相關選修、1個月急診醫學實務訓練、1個月 社區醫學基本課程、1個月社區醫療相關選修課程共6個月， 被告以帶職帶薪方式，自99年1月1日起至同年6月30日止， 到臺大醫院參加系爭訓練，原告並支付臺大醫院代訓費用每 人每月3萬元等情，此有臺大醫院99年3月12日校附醫教字第 0991100290號函、原告99年4月7日八療一般字第0990001405 號函、原告99年12月8日八療一般字第0990006967號函附訓 練計劃期中報告書、行政院衛生署醫事業務補助計劃契約書 等件附卷可考。可知依行政院衛生署公告精神科專科醫師訓 練課程基準，第1年訓練課程內容，為畢業後一般醫學訓練 內容（含3個專科相關選修、1個月急診醫學實務訓練、1 個 月社區醫學基本課程、1個月社區醫療相關選修）及精神科 之6個月全人醫療訓練，雖原告或其它有招收第1年住院醫師 之醫療院所辦理系爭PGY訓練時，可依其與行政院衛生署簽 訂之醫事業務補助計劃契約，向行政院衛生署申請補助，但 補助乃基於原告與行政院衛生署簽訂之醫事業務補助計劃契 約，行政院衛生署依約補助之對象係原告，而非被告或其它 第1年住院醫師，且系爭訓練係原告委託臺大醫院代訓練被 告，而非行政院衛生署委託臺大醫院訓練被告，堪認本件係 原告提供被告系爭訓練，且委由臺大醫院代訓練，足認系爭 訓練屬系爭契約第12條第4款所定「甲方提供乙方進修或教 育訓練之機會」之情形。被告辯稱：系爭訓練係由行政院衛 生署所提供，並非系爭契約第12條4款之訓練云云，洵非足 取。
2.再查系爭契約雖係依原告一方預定用於同類契約之條款而訂 定之契約，但契約內容僅15條，單純淺顯易懂，則各條款除 有民法第247條之1各款情形顯失公平應屬無效外，仍為有效 。兩造於系爭契約第12條第4款約定：「契約期間，甲方提 供乙方進修或教育訓練之機會，乙方應返院服務等倍時間； 若契約終止而不履行，應賠償未履行期間可領之一切待遇。 」，雖係加重被告之責任，但僱用人為避免對受僱人所投入 訓練之時間、經費、精力、及僱用人其他資源，因受僱人受 訓後即遽然離職而造成僱用人花費之投資平白損失，甚且發 生受僱人經過受訓、培育完成後，反而造成與原僱用人競業 之結果，若無法受契約約定受僱人受訓後應服務與受訓期間 相同期間條款的保障，僱用人可能不願意對受僱人提供任何 訓練，以達培育人才好委以重任之目的，而與受僱人約定必 須服務一定之期限，否則應賠償違約金，乃僱用人為維護企 業經管及服務品質之適當方法，故類此約定之約款，只要未 違反法律強行禁止規定，或有悖於公共秩序、善良風俗或顯 失公平之處，復無其他法定應屬無效之原因，則基於私法自 治及契約自由之基本原則，契約雙方當事人自應尊重契約之 合法效力，並依約履行，同受前開約定條款之拘束。查原告 為醫療機構，若醫事人員流動過於頻繁，原告勢必隨時需要 招收、訓練新進人員，並因而增加額外之費用及時間成本， 對原告醫療業務之進行亦生阻礙，故限制新進人員不得於一 定期間內離職，即有其合理性及必要性。本件被告係自98年 8月3日起任職於原告療養院，屬新進人員，原告提供被告以 帶職帶薪方式自99年1月1日起至同年6月30日止，到臺大醫 院參加系爭訓練6個月，兩造約定被告受訓後應返院服務與 受訓期間相同之時間，自有其合理性及必要性，堪認系爭契 約第12條第4款之約定尚未達對被告顯失公平之情形，被告 依其自由意志簽訂系爭契約，既屬契約自由原則之範疇，且 未違反法律強制或禁止規定，亦無悖於公共秩序及善良風俗 ，自屬合法有效。
3.被告雖另辯稱：被告於99年7月30日離職，並辦妥移交手續 及繳銷開業執照，被告已無法在原告療養院執業，此乃不可 歸責於債務人之事由，致給付不能，依民法第225條第1項之 規定，被告免給付義務云云。惟查，原告提供被告以帶職帶 薪方式自99年1月1日起至同年6月30日止，到臺大醫院參加 系爭訓練6個月，依系爭契約第12條第4款之約定，被告應返 院服務至99年12月31日止，但被告於同年7月間即自請離職 ，應屬違約，自非屬不可歸責於被告之事由，應無民法第 225條第1項之適用，被告上開所辯，顯無可取。
4.呈上所述，本件原告提供被告系爭訓練，且委由臺大醫院自 99年1月1日起至同年6月30日止代訓練被告，則依兩造間系 爭契約第12條第4款之約定，被告受訓後應返院服務與受訓 間相同之時間至99年12月31日止。但本件被告係於同年7月 30日辦理離職手續，而未依約返院服務至99年12月31日止， 核屬違約，是原告依系爭契約第12條第4款約定，請求被告 賠償相當於未履行期間可領一切待遇計算之違約金，洵屬有 據。
㈡本件原告得請求違約金之金額：
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準。
2.原告雖依系爭契約第12條第4款約定，請求被告賠償相當於 未履行期間可領一切待遇即99年8月至12月5個月期間預計可 領之薪資及獎勵金共計327,770元計算之違約金，惟本院審 酌原告提供被告系爭訓練，委由臺大醫院自99年1月1日起至 同年6月30日止代訓練被告，並支付臺大醫院代訓費用每月 3萬元，而於該訓練期間內，被告無需到原告療養院上班， 原告仍每月發給被告固定薪資51,775元，且因被告於99年1 至3月僅返院值班每月約1至2次，被告即另於99年1至3月每 月發給被告獎勵金14,113元；依系爭契約第12條第4款約定 ，被告受訓6個月後，應返院服務6個月至99年12月31日止， 但被告係於99年7月30日離職，距其承諾服務期限尚有5個月 未滿；被告甫自原告療養院離職後，就於次一工作天即同年 8月2日在台北市立聯合醫院松德院區任職擔任住院醫師；原 告招收第1年住院醫師，辦理系爭PGY訓練時，曾向行政院衛 生署申請補助，補助以每人每月最高41,000元、6個月為限 ，並經行政院衛生署核定補助等情，暨衡量兩造之經濟能力 、被告違約之程度、原告受損程度，及被告如受訓後返院服 務滿6個月，原告可享受之一切利益等，認本件違約金約定 尚屬過高，應予酌減為7萬元為適當。
五、從而，原告請求被告給付7萬元之範圍內，為有理由，應予 准許，原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 孫國慧