臺中高等行政法院判決
101年度訴字第48號
101年4月25日辯論終結
原 告 翁宇臻（原名翁阿滿）
被 告 臺中市政府地方稅務局
代 表 人 蔡啟明
訴訟代理人 于秋萍
王永泰
辜凱莉
上列當事人間因房屋稅籍事件，原告不服臺中市政府中華民國10
0年12月14日府授法訴字第1000244692號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到 場被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、事實概要：原告原所有坐落臺中市○○區○○○段984-4地 號土地上建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路693-1號） ，未取具使用執照，經原告於83年申請房屋稅籍設立登記， 被告核定其為納稅義務人並起課房屋稅。嗣100年5月9日該 建物所在基地所有權人賴順利等4人，以100年5月5日申覆書 檢具渠等與原告間臺灣臺中地方法院93年度訴字第1937號返 還房屋事件94年8月2日和解筆錄及臺灣臺中地方法院民事執 行處99年度司執字第17520號遷讓房屋強制執行事件99年5月 14日點交執行筆錄等，申請該建物分割房屋稅籍及變更納稅 名義，經被告所屬文心分局派員現場勘查該建物確已分割為 2戶，乃以100年9月1日中市稅文分字第1005009706號函核准 分割房屋稅籍並受理和解移轉契稅申報。原告不服，提出異 議，經被告函復略以依財政部函釋意旨，返還建物有無完成 對待給付應不影響契稅申報之受理等語。原告仍不服，提起 訴願遞經駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、原告未於言詞辯論期日到場，依其所提出起訴狀主張略以： 原告原所有坐落臺中市○○區○○○段984-4地號土地（下
稱系爭土地）上部分建物，經訴外人賴順利等4人申請，被 告於100年5月5日更改房屋稅籍登記，原告不服提出異議， 被告函復略以房屋稅就設籍名義人課稅，僅證明該設籍名義 人為該房屋納稅義務人，並非證明其為房屋之所有權人，有 關房屋產權之歸屬應由主管登記機關或由司法機關認定等語 。惟系爭土地為文高預定地，原告當初起造系爭門牌號碼臺 中市○○區○○路693-1號房屋（下稱系爭建物）時無法辦 理保存登記（但有起造登記證明），事實上亦無法移轉所有 權。且系爭建物之歸屬權利問題於臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）93年度訴字第1937號返還房屋事件中並未進行處 理，原告仍主張為系爭建物所有權人。又和解書之解釋需探 求當事人和解時之真意，不應拘泥於文字，且原告出資約25 0萬元興建該屋又繳納18年房屋稅，不可能無條件放棄，是 系爭臺中地院93年度訴字第1937號返還房屋事件94年8月2日 和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），應是將系爭土地返還所有 權人賴張來春等人，而非返還系爭建物，若稽徵機關僅以有 人繳納稅捐即可變更納稅義務人，原告出資約250萬元興建 系爭建物又繳納18年房屋稅顯無實益。再者，依臺中地院民 事執行處99年度司執字第17520號遷讓房屋強制執行事件99 年4月22日中院彥民執99司執冬字第17520號函，點交當日測 量界址後方簽名處註明點交土地與房屋無關等文字，亦可證 系爭執行亦與系爭建物無關。末按民法參照土地法第104條 訂定優先承買權之規定，承租人租用基地建築房屋，若出租 人出賣基地時承租人有條件優先承買之權利（並無條件無權 占有變更所有權之規定），因物權為對世權，可對抗第三人 ，則僅有優先購買而無返還問題，況賴張來春等人所有系爭 土地從82年至93年僅有土地出租並無房屋出租，自無上揭民 法規定之適用。綜上，鈞院應撤銷被告所為房屋稅籍分割登 記。
五、被告答辯略以：
系爭建物於83年間建造完成並由原告申經被告核定為納稅義 務人，惟原告是否即為建物所有權人，應由主管登記機關及 司法機關認定，基於民事事件有訴訟上和解成立者，與確定 判決有同一效力，亦得為執行名義，原告如對其內容存有疑 義，應續為審判之請求，並依強制執行法第18條規定向法院 聲請停止強制執行之裁定。依系爭和解筆錄記載，原告及訴 外人賴順利等人93年度訴字第1937號返還房屋事件於94年8 月2日在臺中地院和解成立，原告應於99年1月1日前，將系 爭土地複丈成果圖所示D部分，面積419平方公尺建物返還賴 張來春等語，該院民事執行處繼將土地及建物於99年5月14
日順利點交由訴外人賴順利接管，此有臺中地院民事執行處 99年度司執字第17520號遷讓房屋強制執行事件99年5月14日 點交執行筆錄（下稱系爭執行筆錄）第4點記載可證。另經 被告現場勘查系爭建物門牌號碼臺中市○○區○○路693-1 號及693-3號建物已明顯區隔，後者建物目前供9號碼頭餐飲 營業使用。是按財政部相關函釋意旨，納稅義務人所申報契 稅倘符合契稅條例之規定者，稽徵機關自不得拒絕受理，至 當事人間是否依判決或和解筆錄意旨完成對待給付，則非所 問，被告循依法院執行名義受理本件契稅申報，准予分割稅 籍為2戶，增設房屋稅籍及更正面積以：原門牌693-1號房屋 （稅籍編號00000000000），面積為850平方公尺，更正為1 樓面積431平方公尺，並增設門牌693-3號房屋稅籍（稅籍編 號00000000000），面積為419平方公尺，自屬有據。六、本件兩造之爭點為：被告依訴外人賴順利等4人之申請，將 系爭建物核准分割房屋稅籍並受理和解移轉契稅申報之處分 ，是否適法？
七、按「(第1項)房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者， 向典權人徵收之。…(第4項)未辦建物所有權第一次登記且 所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之 ；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執 照者，向現住人或管理人徵收之。」及「納稅義務人應於房 屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機 關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變 更使用或移轉、承典時，亦同。」分別為房屋稅條例第4條 第1項前段、第4項及第7條所明定。揆諸上揭房屋稅條例第4 條第4項增訂之立法理由為：「房屋稅，原則上以房屋所有 人或典權人為納稅義務人，惟如房屋所有人不明，或房屋所 有人未依第7條規定申報房屋稅籍有關事項，致房屋所在地 主管稽徵機關無法確認房屋所有人時，其房屋稅應向建築物 使用執照或建造執照所記載起造人，或向查得之現住人或管 理人徵收，以資明確。」準此，房屋稅應向房屋所有人徵收 之；惟如房屋未辦建物所有權第一次登記且所有人不明，復 無使用執照或建造執照者，則應向現住人或管理人徵收之。八、經查，系爭建物於83年1月20日建造完成，因無建造及使用 執照，無法為建物保存登記，因原告為起造人，被告乃核定 原告為納稅義務人(原處分卷63-64頁房屋稅籍紀錄表)。另 依系爭和解筆錄記載，原告及訴外人賴順利等人之臺中地院 93年度訴字第1937號返還房屋事件，於94年8月2日在該法院 和解成立，依和解內容所載，原告應於99年1月1日前，將系 爭土地複丈成果圖所示D部分，面積419平方公尺建物返還賴
張來春等語(同卷49-52頁)，依此內容之文義，該返還標的 係建物而非土地甚明，並無任何疑義，是原告主張其為該建 物所有權人，和解書之解釋需探求當事人和解時之真意，不 應拘泥於文字，且該和解筆錄應是將系爭土地返還所有權人 賴張來春等人，而非返還系爭建物等云，並無可採。九、又依最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠決議意旨 ：「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產 所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認 為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。」原 告稱系爭建物未保存登記，事實上亦無法移轉所有權，惟其 仍可將系爭建物之事實上處分權讓與他人，尚不得以此否定 系爭和解筆錄其中原告應將系爭建物返還訴外人賴張來春之 效力。另按「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」、 「強制執行，依左列執行名義為之：．．．三、依民事訴訟 法成立之和解或調解。」分別為民事訴訟法第380條第1項及 強制執行法第4條第1項第3款所明定。查臺中地院民事執行 處依系爭和解筆錄，於99年5月14日將系爭建物順利點交由 訴外人賴順利接管，此有系爭執行筆錄第4點記載可憑(同卷 54-55頁)。是原告已將爭建物之事實上處分權讓與訴外人賴 順利並交付之，原告雖於該筆錄上記載建物與土地不衝突等 語，惟對於點交之效力不生影響，原告已非系爭建物之現住 人或管理人，被告現場勘查門牌號碼臺中市○○區○○路69 3-1號及693-3號建物已明顯區隔，後者建物目前供9號碼頭 餐飲營業使用，被告受理本件契稅申報，以系爭和解名義， 將系爭建物分割稅籍為2戶，增設房屋稅籍及更正面積以： 原門牌693-1號房屋（稅籍編號00000000000），面積為850 平方公尺，更正為1樓面積431平方公尺，並增設門牌693-3 號房屋即系建物之稅籍（稅籍編號00000000000），面積為4 19平方公尺，以該建物之現住人或管理人張賴來春(系爭和 解筆錄原告之一)為納稅義務人(同卷61-62頁房屋稅籍紀錄 表)，自屬有據。至原告另稱依民法參照土地法第104條訂定 優先承買權之規定，承租人租用基地建築房屋，若出租人出 賣基地時承租人有條件優先承買之權利，賴張來春等人所有 系爭土地，自82年至93年僅有土地出租並無房屋出租，無上 開民法規定之適用乙節，此係原告對於系爭和解之內容再行 爭執，此應由原告循民事訴訟途徑另行解決，且稅捐稽徵機 關對於未保存登記房屋之所有權，並無實質認定之權責，課 稅標的房屋之現住人或管理人，僅憑外觀及形式上之即可認 定，原告主張之該事由，對於被告依系爭建物目前之現住人 或管理人為張賴來春，而以其為納稅義務人並設立稅籍等事
宜，亦不生扞格。
十、綜上所陳，原告所訴各節，並無可取，本件被告依訴外人賴 順利等4人之申請，將系爭建物核准分割房屋稅籍並受理和 解移轉契稅申報之處分(原告於本件並未爭執移轉契稅申報 之部分)，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告 請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，自應予以駁回。、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政 訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 秋 華
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日 書記官 許 騰 云