臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第866號
原 告 蔡宜沁
被 告 張寶猜
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國101年4月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元，由被告負擔新台幣300元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係址設臺中市○區○○○路286號「景開 生活事業有限公司」（下稱景開公司）之會員，二人因代墊 會員費新臺幣（下同）500元之事屢有爭執，於民國99年8月 7日下午2時許，景開公司在上址辦公室2樓舉辦聯誼會，被 告竟基於公然侮辱之犯意，在訴外人蔡佳靜、許黃姿霖及該 公司其他員工、會員等多數人得以共見共聞之狀況下，先持 盛滿水杯之水潑向原告，並公然以「乞丐婆」（臺語）之足 以貶損原告人格及名譽之言詞，侮辱原告；被告復因氣憤， 另基於毀損他人物品之犯意，將原告所有內裝有三星牌手機 之皮包拿起往地上丟擲，致該手機因螢幕面板破裂而不堪使 用，足生損害於原告。被告所犯公然侮辱罪、致令他人物品 不堪用罪，有本院100年度易字第575號刑事確定判決可稽。 被告見到原告即咆哮漫罵，造成原告憂慮、焦躁、虛弱及長 期頭痛失眠等精神上痛苦，需靠精神科藥物治療方能正常作 息，茲請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。原 告離開景開公司，迄今一年半無法工作，每月工作損失1萬 元，共損失15萬元；因手機毀損，原告購買新手機花費1萬 元，被告需賠償之。以上合計26萬元，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26萬元。二、被告則以：原告之手機是在拉扯過程中掉下，不是被告所造 成，且應計算折舊，原告當初購買手機時僅花費4,000元， 故被告僅願給付手機之損失1,000元；且手機毀損和原告之 工作損失和精神損失，毫無因果關係，況被告不能因為物之 損害而請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，接 續以「乞丐婆」足以貶損原告名譽之言語侮辱原告，侵害原 告之名譽權，並毀損原告之手機，經本院刑事庭調查證據審
認結果，認定被告確有公然侮辱、毀損之犯行；被告上訴後 ，亦經臺灣高等法院臺中分院判決駁回而確定；有臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官100年度偵字第1003號起訴書、本院1 00年度易字第575號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院100年 度上易字第679號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱 臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第679號刑事偵審卷宗 查核無訛。是以，原告主張被告有上開侵權行為之事實，自 堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。末按慰撫金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高 法院51年度台上字第223號判例意旨）。經查，被告之公然 侮辱行為，顯係故意以不法手段侵害原告之名譽權，使原告 受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當因 果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者， 被告在公眾得出入之場所公然侮辱原告，使原告感受難堪及 人格受辱，原告精神上自受有痛苦；從而，原告依民法第19 5條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，即屬正當 ，應予准許。又審酌兩造之身分、教育程度、收入狀況，被 告侮辱原告所使用之字詞，尚非極端惡劣粗俗，衡量原告受 有精神上之痛苦尚非鉅大等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金以20,000元為適當。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。 原告主張其手機遭被告毀損，但無法舉出原始購買證明；按 原告之手機係三星牌，型式為Anycall（見本院100年度易字 第575號卷頁47），為一般型手機，而非智慧型之手機，自 承遭毀損已使用5年以上，其購買之時間約在94年間，推估 其原始購買之價格應未逾10,000元，參考行政院公布之「固 定資產耐用年數表」，小客車之耐用年數為5年，可推論手 機之耐用年數不會逾5年以上；故本院認原告手機遭毀損時 之價值，應以1,000元為二手價值；被告亦同意以此金額給 付原告；故原告得請求之金額為1,000元。六、原告另請求被告給付不能工作之損失15萬元；惟被告雖有辱
罵原告，惟依一般常情，遭人辱罵「乞丐婆」時，雖會感到 不悅、憤怒、難堪，但造成之情緒波動應屬短暫，不致引發 躁鬱症；且原告提出最早之就醫證明係100年9月27日，距遭 被告辱罵之時間，相隔已1年以上，亦難認原告之就醫與被 告之辱罵有相當因果關係。從而，原告主張因遭被告辱罵而 長期頭痛、失眠，無法工作，受有減少收入之損害15萬元， 為無理由。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付21 ,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求無理由，應 予駁回。
八、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告 勝訴部分，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用：本件訴訟費用為2,760元，依民事訴訟法第79條 之規定，按被告勝敗比例，由被告負擔300元，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官