臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第779號
原 告 陳智娟
被 告 包楚江
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國101年5月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告執有原告所簽發，如附表所示系爭本票 2紙，嗣向本院聲請裁定本票准予強制執行，業經本院裁定 准予強制執行（本院民國101年2月22日101年度司票字第766 號民事裁定）。原告於97年9月至同年12月間陸續向被告借 款新臺幣（下同）30,000元、20,000元及50,000元，合計 100,000元。前開每10天為1期，每期每10,000元利息為1,00 0元（年利率365%），自98年4月份起，變更為每10天1期， 每期10,000元利息為800元（年利率292%）。嗣後原告於98 年9月18日及19日整合上開債務，並簽發如附表所示系爭本 票2紙，交由被告收執，其利息計算方式為每10,000元每10 天800元（年利率292%），原告迄98年10月11日止皆依前述 利息計算方式給付被告383,000元。被告均收取顯不相當之 重利，已經本院99年度易字第400號刑事判決重利罪確定， 且原告對被告所提出之給付已超過應給付與被告之利息及本 金，爰依法請求確認被告就其持有以原告名義所簽發之如附 表所示系爭本票之票據及利息債權，對原告不存在等語。並 聲明：確認被告就其持有以原告名義簽發，如附表所示支票 ，對原告之票據權利不存在。
㈡被告則以：原告於98年6月前向被告所借款項皆已還清。而 如附表所示之系爭本票部分，則是原告於98年18日、19日重 新所借共100,000元，其扣除第一期利息總共8,000元後，實 際交予原告92,000元，至今原告仍未還清等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
二、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院 著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告持有系爭本票，對原告之票據及利息債權不存在一節，為 被告所否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予強制執 行，是兩造就系爭本票之票據及利息債權是否仍存在，顯有 爭執，且該票據及利息債權之存否，攸關原告應否負票據責 任，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡被告執有原告所簽發，如附表所示系爭本票2紙，嗣向本院 聲請裁定本票准予強制執行，業經本院裁定准予強制執行（ 本院民國101年2月22日101年度司票字第766號民事裁定）之 事實，為兩造所不爭，應可認定。
㈢原告主張系爭本票係其於97年9月至12月間向被告借款100,0 00元後，因不堪支付重利，而於98年9月18日、19日就本息 為重新整合時所開具等語，為被告所否認，且原告復未能進 一步舉出實證以佐其說，其此部分主張，即難信為真實，自 不可採。反之，被告辯稱系爭本票係因原告於98年9月18日 、19日向其各借款50,000元時所簽發供擔保者，合計100,00 0元一情，經核與系爭本票所載發票金額、日期均相符，且 被告因該等借款向原告收取重利，亦經本院以99年度易字第 400號判處罪刑在案，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以99年度執字第8315號案件執行完畢，業為本院依職權調閱 上開執行案件查閱無訛，此外，原告於上開重利案件偵查中 ，曾於98年11月11日偵訊時證稱：我在98年9月18日、19日 又簽系爭本票向被告各借款50,000元等語（見臺灣臺中地方 法院檢察署98年度偵字第25675號偵卷第8頁），嗣於本院99 年3月11日上開刑事案件審理中復證稱：98年9月18日、19日 係因我車子被撞，要跟對方和解，才又向被告借款等語（見 本院99年度易字400號卷第22、23頁）等語，足徵被告上開 所辯，應係真實，而可採信。是系爭本票應係原告於98年9 月18日、19日向被告各借款50,000元時，所併予簽發供擔保 者，應無疑義。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係變更或 消滅者，就該法律關係變更或消滅之事實負舉證責任。查 本件原告主張其已清償系爭本票所擔保之借款等語，業為被 告所否認，原告復未能進一步舉出適宜證據以佐其說，其此 部分主張，尚難信為真實，而不可採。雖原告另主張其前於 97年9月至12月間向被告借款100,000元後，已累計支付本息 383,000元予被告，就超過年息20%部分，被告係獲有不當得 利，其自得據以抵銷本件系爭本票之借款等語，惟民法第20
5條係規定就約定超過20%部分之利息無請求權，並非謂超過 20%部分之約定無效，僅於債權人請求給付時，債務人得拒 絕給付，債權人並不得以訴權，強制債務人履行而已，倘若 債務人任意給付，經債權人任意受領時，尚非不當得利（最 高法院27年度上字第3267號、29年上字第1306號判例參照） ，是縱認原告上開所述為真，其既係任意給付，並經被告任 意受領，其自不得主張被告係不當得利，而請求被告予以返 還或據以抵銷本件系爭本票之借款，是其上開所述，自無理 由，不可採信。
㈤又被告於本件審理中，雖自承原告98年9月18日、19日向其 各借款50,000元時，其均曾預扣利息各4,000元，合計共8,0 00元等語，既自認有巧取利益禁止之情事，惟為原告所否認 ，原告稱：「（法官問：對被告所述有何意見？〈法官告知 被告陳述是對原告有利事項〉）否認被告所述。」等語，亦 即原告否認本件有何巧取利益禁止之情事，換言之，原告於 本件中亦不主張民法第206條規定之適用，是本於辯論主義 、及尊重當事人處分權之原則，本院尚無從就此予以審酌， 併予敘明。
㈥據上，原告所舉證據不足以證明其已清償系爭本票所擔保之 借款本息，即系爭本票之原因債權已不存在，乃其訴請確認 系爭本票之票據及利息債權不存在，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 陳美虹
附表：
┌──┬──────┬─────┬───┬──────┬───┐
│編號│發票日 │票據號碼 │發票人│ 票面金額 │到期日│
│ │（民國） │ │ │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼───┤
│１ │98年9月18日 │CH651536 │陳智娟│50,000元 │未載 │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼───┤
│２ │98年9月19日 │WG0000000 │陳智娟│50,000元 │未載 │
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴───┘