給付扣押款
臺中簡易庭(民事),中簡字,101年度,739號
TCEV,101,中簡,739,20120516,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第739號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　陳力瑜
　　　　　　羅芙怡
被　　　告　翔輝環保工程有限公司
法定代理人　梁傳輝
訴訟代理人　梁溢淇
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國101年5月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟零柒拾叁元。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）290,104元等語，嗣於訴狀送達 後，變更聲明為被告應給付原告174,073元等語，核其性質 係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：緣被告訴訟代理人梁傳佳即梁溢淇，因積欠 原告消費款債務，經原告取得執行名義後，向本院聲請強制 執行，並於98年11月25日經本院以中院彥民執98司執三字第 51837號執行命令准將梁溢淇任職於被告處所得之薪津債權 於每月在三分之一範圍內移轉於原告，嗣上開移轉命令於同 年月30日送達於被告，嗣自移轉命令送達翌月即98年12月起 ，迄至梁溢淇於101年3月20日離職止，經核對梁溢淇所得稅 、勞保投保薪資等申報資料，按上開移轉命令內容，原告合 計取得174,073元之薪津債權，詎經向被告索討未果，爰依 法訴請被告給付，並聲明如主文第1項。
㈡被告則以：對於上開金額並不爭執，但希望能以150,000元 、分期2年之方式與原告和解等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調 閱本院95年度執字第70040號、98年度司執字第51837號執行 案卷，及梁溢淇之98、99年度財產所得稅務資料、勞工保險 投保申報資料等核閱無訛，自堪信原告之主張為真實，應可



採信。至被告雖以前詞置辯，惟兩造是否願意和解，尚非本 院得以職權強行介入，僅得由原告於事後斟酌其債權受償情 況、求償成本等因素，重新予以研議，是被告此部份主張， 尚難採為其有利之認定。
㈡原告據以提起本訴，請求被告給付原告174,073元，即無不 合，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 陳美虹