臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度交易字第六八八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度調偵字第六三二號），本院
判決如左：
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○未考領有小型車之駕駛執照，在吳孟倫所經營位於高雄市○○○路一０一 號「哈士通客音樂酒館」內，擔任外場服務生之工作。於民國九十年五月二十七 日凌晨四、五時許，店內廚師丙○○欲前往高雄縣鳳山市「鳳農市場」採買蔬菓 用料，乙○○表示欲一同前往並主動提議而駕駛丙○○向吳孟倫所借用之車牌號 碼ＹＭ—五六００號自用小客車，適其友人涂庭誠及該店吧台人員朱世政見狀， 亦駕車在後隨行。嗣乙○○抵達鳳農市場後，擬倒車停放於高雄縣鳳山市○○○ 路四五一之十四號前之路邊停車格內，此時涂庭誠下車走至乙○○車旁與之談話 ，乙○○本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛及行人，而依當時之情況，亦無不能注意之情事，竟因一時緊張而 疏未注意及此，貿然急踩油門倒車，而涂庭誠明知乙○○正欲倒車，且經告知應 退後後竟仍未與乙○○所駕車輛保持安全距離，致該車左前保險桿擦撞涂庭誠後 使其倒地，受有頭部外傷，事故發生後，乙○○即下車察看並打一一九叫救護車 ，於警方抵達現場尚未發覺犯罪者何人時旋向警員坦承肇事而自首。嗣涂庭誠經 送醫後仍於同年六月一日上午八時二十分因顱內出血不治死亡。二、案經涂庭誠之父丁○○告訴及高雄縣警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告謝妃君固不否認其未考領有駕照而於右揭時、地倒車欲停放於路邊停車格之 事實，惟矢口否認有過失致死犯行，辯稱：我倒車時轉頭注意右後方來車，準備 要倒車，又回過頭來時，就看見涂庭誠突然倒下，他當時人在我駕駛座旁邊，我 就趕快下車，我真的不知道有沒有撞到他云云。經查：（一）右揭事實業據被告於警訊及偵查中坦承不諱，核與被害人家屬丁○○指述之情 節大致相符，亦核與目擊證人丙○○、朱世政等證述之情節相符，並有高雄縣 警察局道路交通事故調查報告表、現場照片多幀附卷足佐。（二）證人丙○○於本院審理時到庭證稱：被告當時緊張用力踩油門倒車，我的餘光 有看到，在那一剎那死者就倒地，被告馬上下車，死者倒下後，我們發現車子 壓到死者的小腿，後來有再倒車才將死者拉出送醫等語（參照本院九十年十二 月六日審判筆錄），此外，觀諸檢察官督同法醫師相驗後製作之鑑定驗斷書， 死者右下肢小腿後部確有九×三公分擦挫傷，參以被告於偵查中即供承：涂庭 誠車停好就跑到我車邊，因我要倒車路邊停車，旁邊人很多，我緊張，涂庭誠 站在我左前方，我倒車時車頭一偏就撞倒他，我認為我有過失等語（參照相驗 卷第十四頁背面筆錄），應認證人丙○○前開證詞堪信為真實，被告於本院審
理辯稱：不知有無撞到被害人一節，顯係卸責之詞，不足採信。（三）查汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 及行人，道路交通安全規則第一百十條第二款定有明文。依案發當時之天候、 路況並無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，貿然猛踩油門倒車致車頭突 然偏左而撞及涂庭誠，肇致本件車禍，其顯有過失甚明。又涂庭誠係因本件車 禍死亡之事實，業經檢察官督同法醫師相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明 書及驗斷書在卷可憑，從而被告之過失駕車行為與涂庭誠之死亡結果間，自有 因果關係。另查，被害人涂庭誠當時明知被告正欲倒車，仍走至被告車旁之馬 路（慢車道）上與被告談笑，而被告當時即明確告知請求被害人離開、退後等 情，業據證人丙○○、朱世正證述明確（參照其等警訊筆錄及本院審判筆錄） ，參以依事故現場圖所繪被害人倒地位置、車輛位置及該路段停車格之相關位 置所示，應認被告遭撞擊時係站立於該路段慢車道之馬路上，再查，將該處慢 車道寬度扣除停車格及被告車身寬度後，所餘空間寬度非多，亦即該路段若有 車輛行駛（含倒車）時，則行人本應注意不得行走、站立於該慢車道上，否則 即屬自陷於危險狀態，而被害人當時竟未注意及此而與被告駕駛之行進（倒車 ）中車輛未保持適當之安全距離，以致於被告車頭因偏向角度較大時即撞及被 害人，從而應認被害人就本件車禍事故之發生與有過失，惟被害人與有過失一 節，與被告過失致死犯行之成立並無影響，附此敘明。（四）末查，證人丙○○證稱：被害人倒地後，被告馬上下車並打一一九叫救護車， 後來警員到現場時，被告就跟警察說車子是她開的等語（參照本院九十年十二 月六日審判筆錄），核與被告之陳述及至現場處理員警甲○○證述之情節（參 照本院同年十二月十八日審判筆錄）均相符合，亦即被告於警員抵達現場而尚 不知肇事者時即坦承肇事，隨後並至警局製作筆錄（參照其警訊筆錄），應認 其符合刑法上自首之要件。至證人丙○○雖證稱：當時是由現場一位路過婦人 自行報警一節，惟該名婦人與被告既不相識，自不可能於報警之電話中明確指 出被告即為肇事者等語，從而，被告於員警據報抵達現場而尚不知肇事者時即 坦承肇事，應即屬自首。
綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。又汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡者，依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項定有明文，被告其未考領有 駕駛執照一節，已如前述，是以應依上開規定加重其刑。又被告於肇事後，警方 抵達現場而尚不知肇事者時，旋即向員警坦承肇事，隨後並至警局製作筆錄等情 ，已如前述，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第六十二條前段規定 減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告未考領駕照即貿然駕車致肇事造成涂 庭誠死亡，其過失情節嚴重，於犯罪後未坦承犯行，亦未與被害人家屬達成和解 ，惟念其前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，素行尚佳， 被害人涂庭誠就本件車禍與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第二百七十六條第一項，第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 周 玉 群
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃 英 彥
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十六條第一項（過失致死罪）： 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。