臺灣臺中地方法院台中簡易庭小額民事判決
101年度中勞小字第1號
原 告 李建緯
被 告 臺灣精銳科技股份有限公司
法定代理人 張重興
訴訟代理人 劉信宏
洪文忠
上列當事人間請求給付資遣費等件，本院於中華民國101年4月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民 事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原 聲明求為：「被告應依法給付原告資遣費新臺幣（下同）36 ,530元、預告工資23,400元、非自願離職證明書、未休完之 特休假薪資、訴訟期間薪資。」之判決，嗣於訴狀送達後， 更正其聲明求為：「被告應給付原告59,930元。」之判決， 核原告上開聲明之更正，係屬減縮應受判決事項之聲明，與 前揭規定無違，應予准許，合先敘明。
貳、原告主張：原告自民國（下同）99年4月19日起受僱被告公 司擔任精車組技術員，工作內容包括校車、檢查機台，使機 台正常運作供操作員操作自動生產，自100年6月起每月薪資 為35,000元。100年11月11日下午原告所負責之EX310機台處 於修待修品之開機狀態，但因尚在等料，故事實上係處於待 機狀態，原告因發現該機台有異聲，故到機台後面查看，後 原告聽聞有關門聲，但因機台當時並無操作員在加工，故未 立即出來查看，嗣原告聽聞主管廖皇欽在機台旁叫原告，原 告即自機台後走出，詎被告公司竟以原告於上班期間睡覺之 不實指控，要求原告自動離職，否則就要將原告記過免職， 經原告向被告公司管理部申訴無效，原告乃要求被告以資遣 方式處理，然未獲置理，經向中科管理局申請協調亦無效果 ，被告並於100年11月17日公告將原告解雇，爰依勞動基準 法（下稱勞基法）第11條及第17條規定請求被告給付資遣費 36,530元、同法第16條規定請求預告期間工資23,400 元等 語。並聲明：被告應給付原告59,930元。參、被告則以：被告公司生產機器人手臂、行星式齒輪減速機等 ，生產之機器係連續自動機器，不但價格極為昂貴，且生產
過程有相當之危險性，因加工過程中如因機器故障或產品飛 出將會導致人員受傷，如機器發生撞車，則會減損精準度， 將會造成公司重大損害，故被告公司管理規章始規定員工於 上班時間睡覺應予免職。100年11月11日因原告遭主管發現 於執行工作中睡覺，而原告為技術人員，負責使機器維持正 常運作，其在工作中睡覺，違反被告公司之工作規則，故被 告乃於100年11月17日以被告違反公司紀律嚴重，公告將原 告免職，被告係依勞基法第12條規定終止兩造間勞動契約， 自毋庸給付原告資遣費及預告期間工資。原告雖稱其並無在 工作中睡覺之情事，然原告所負責之EX310的機台於100年11 月11日上午8點45分到晚上8點45分之狀態為04「修待修品」 狀態，代表當時機台在正常運作中，且依該機台停機紀錄表 第3張所示，該機台在該時段有生產199個產品，並無待料情 事，原告竟經被告單位主管發現執行工作時睡覺，影響機台 及人員安全，經被告單位主管遂通報管理部調查，而被告管 理部於100年11月12日接獲原告電話時，即請原告至公司說 明當天經過，並詢問原告是否要提出申訴？原告認為公司會 偏袒單位主管，不願意申訴，後被告始將原告免職等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
肆、法院之判斷：
一、下列事實為兩造所不爭執，且有薪資單、員工發薪紀錄、 勞工保險查詢單、被告公司免職公告、簽呈等附卷可稽， 堪信為真正：
㈠原告自99年4月19日起受僱被告公司擔任精車組技術員， 工作內容包括校車、檢查機台，使機台正常運作供操作員 操作自動生產，自100年6月起每月薪資為35,000元。 ㈡被告於100年11月17日以原告於100年11月11日下午7時35 分許經主管發現於工作中睡覺為由，公告依被告公司員工 獎懲辦法13.4.25規定將原告免職。
二、本件兩造爭執之焦點為：原告有無於100年11月11日在工 作期間中睡覺之情事？經查：原告於100年11月11日有在 工作期間中睡覺之事實，業經證人即原告之直屬主管廖皇 欽到庭結證：「（問：100年11月11日原告有無睡覺的事 情是否知情？）是我親眼看到的。我負責的工作是負責管 理精車二組的事務，包括人員、機台、環境，原告是精車 二組的技術人員，是我直接管理的人員。100年11月11日 下午7點半左右我進入該廠區，走到ＥＸ310機台旁，我看 該機台的標示是在修待修品，但機台前面沒有人，正常機 台前面也是沒有人，因為機台是自動上下料，但當時因為 做的材料比較大顆，機械挾不起來，所以該機台設定為人
工上下料，所以機台前沒有人就變成是不正常的情形，因 為既然是修待修品，機器前面就應該有人，於是我看一下 左右有沒有人，發現少一個技術員，所以我走到機台後面 ，就發現原告坐在上面鋪紙板、被告公司裝工件的箱子上 趴著睡覺，當下我沒有馬上叫醒他，因為睡覺不符合公司 的規定，但基於同事情誼我原本想原諒他，所以我走回機 台正前方，將機台開著的門關大聲一點，希望吵醒原告， 讓他自己走出來，但是機台關門聲並沒有讓原告走出來， 所以我回去叫原告，我先拍原告的肩膀，原告就站起來， 我只有跟原告說公司規定上班不能睡覺，然後我將情形反 應給課長，由課長處理。被告公司的監視錄影只有照中央 走道，只有機台前面照得到，機台後面照不到。」、「（ 原告問：有無直接證據證明我在後面睡覺？）只有我親眼 看到。機台狀態代碼明明是04，是在修待修品的狀態，如 果當時材料還沒有到，應該標示的是15待料，並不是如原 告所寫的04，且工號是原告親自簽名的。」等語甚詳（見 本院卷101年3月28日言詞辯論筆錄），原告雖自認該機台 當時設定之機台狀態代碼為04修待修品、並設定為人工進 料之事實，惟稱正常狀態修待修品要有操作員在操作，但 因當時材料未到，所以機台前沒有人等語，指廖皇欽所述 並非事實。然有關修待修品之作業程序，亦據廖皇欽證述 「既然是修待修品，這表示產品已經做出來，但是有瑕疵 ，所以才必須要修，這也表示應該有成品在現場，那何來 的待料。修待修品是由技術員修，操作員只負責放料而已 。當時我在ＥＸ310機台旁邊有看到至少二箱待修品，但 機台上沒有在修，所以我才會去找技術員。」等語至明， 參照卷附被告公司機台狀態代碼表所示，被告公司機台狀 態設定之代碼多達21項，狀態項目甚為詳細，除「04修待 修品」外，就等待材料一項即有「15待料-備料不足」、 「31待料-無生產排程」、「32待料-材料規格異常」之多 ，如原告當時係在等待材料中，機台代碼當無設定為「04 修待修品」之理，原告所述與其機台設定狀態代碼不符， 而廖皇欽所述則與機台狀態代碼相符，廖皇欽所述應堪採 信。原告雖另主張廖皇欽為被告公司員工，所述不能為原 告有在工作中睡覺之直接證明等語。然查，證人乃就其親 自見聞之經過為陳述之人，乃不可替代之證據方法，是縱 然廖皇欽為被告公司之員工，其陳述在無其他證據排除其 證明力下，尚非不得採為認定事實之證據，況本件廖皇欽 作證前，經具結以為其證言真實性之擔保，而廖皇欽復為 原告之直接主管，乃直接接觸原告工作狀態之人，其所為
證言，自得採為本件認定事實之證據。
三、再被告公司管理規章「員工獎懲辦法」13.4.25規定，上 班時間睡覺得不經預告逕予免職，有該員工獎懲辦法附卷 可按，參照被告公司生產過程對人員具相當危險性之工作 特質，上揭規定對被告公司技術員禁止於上班時間內睡覺 之要求，乃基於保護員工人身安全所必要，並未逾越比例 原則，而原告於100年11月11日有在工作中睡覺之事實， 已如前述，則被告公司於100年11月17日依上揭規定將原 告解雇，自屬有據。被告既以原告違反被告公司管理規章 「員工獎懲辦法」之規定而將原告解雇，乃係依勞基法第 12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，且未逾同條第 2項之30日期間，兩造間勞動契約自於被告為免職之公告 日合法終止，而勞基法第16條、第17條關於雇主應給付勞 工預告期間工資、資遣費之規定，僅於雇主依勞基法第11 條、第13條但書規定終止勞動契約時，始有其適用，本件 被告既係依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動 契約，自無勞基法第16條、第17條規定之適用。從而，原 告依勞基法第16條、第17條規定，請求被告給付預告期間 工資、資遣費，於法即屬無據，無從准許，應予駁回。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官
, 台灣公司情報網