臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度交易字第六三七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 沈榮生
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四０九二號），本院
判決如左：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○於民國九十年一月二十二日十四時五十分許，騎乘車號ＪＴＪ─三九九號 機車，沿高雄縣鳳山市○○路由西向東方向行駛，左轉往過埤路一一二巷口，當 時之天候、路況皆良好，其原應注意機車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，而當時天色晴，道路視距良好，又無障礙，而依甲○○之智識 、能力，復無不能注意之情事，竟疏未為此注意，未留意前方及交岔路口車輛之 動態，而貿然快速往該巷口行駛，適黃靜怡騎乘車號ＬＤＦ─九三七號輕機車， 沿高雄縣林園鄉○○○路由東向西行駛，甲○○之機車見黃靜怡之機車駛來，欲 煞避已嫌不及，雙方發生碰撞，二輛機車皆倒地，而致黃靜怡受有頭部外傷併顱 骨骨折及顱內出血之傷害，經送醫後於九十年一月二十六日十三時許不治死亡。二、案經黃靜怡之母丙○○告訴由高雄縣警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時地駕車與黃靜怡發生車禍之事實，惟辯稱：綠燈 時我才轉彎欲騎進巷子前，我先看左邊再看右邊，被害人逆向行駛闖紅燈自我的 左後方撞上我機車後輪。當時我車子已經全部轉直；當時車速五至十公里，被害 人撞到我後人車往後飛云云。經查：
㈠案發之現場有行車管制號誌，當時號誌之動作正常，為被告所自承，亦有道路交 通事故調查表一份在卷，惟當時被告欲轉進過埤路一一二巷口時，其燈號係紅燈 或綠燈，僅被告所自稱當時燈號為綠燈，並無其他之證據足資證明，是否確如被 告所述，已無法查證。
㈡本件發生車禍之癥結在於，被害人是否如被告所述「被害人逆向行駛、闖紅燈自 我的左後方撞上我機車後輪」，此雖經被告歷次陳述歷歷，惟因被害人已死亡， 且並無其他之目擊者，並無其他之佐證，經查： ⒈本件被告沿高雄縣鳳山市○○路由西向東方向行駛，左轉欲進入過埤路一一二 巷，若如被告所稱「被害人逆向行駛」，則當時被害人即行駛在被告之左前方 ，且若又如被告所稱「我才轉彎欲騎進巷子前，我先看左邊再看右邊」，則其 必先見及被害人逆向行駛之情形，其必會注意防範，惟事實上被告與被害人業 已發生擦撞之情形，是被告上開所稱，是否真實，已非無疑。 ⒉本件被告自承之撞擊點，距離被害人機車倒地之地點有五‧一公尺，距離被告 機車倒地之地點有七‧九公尺，此有本院九十年十一月十六日勘驗筆錄一份在 卷可稽，若果如被告所述「被害人逆向行駛、闖紅燈自我的左後方撞上我機車
後輪」，則被告之行車方向為由南向北，而被害人之行車方向則為由西往東， 其機車衝力作用之方向亦係往東，撞擊之後，其機車倒地之地點，應係在撞擊 點之東南方，而非如現場所呈現之西北方之方向，且被告機車倒地之地點，亦 不可能在距離撞擊點七‧九公尺之西北方，是依現場呈現之現象以觀，顯無法 以被告所陳述之情形，而產生該種之車禍現場，是被告上開「被害人逆向行駛 、闖紅燈自我的左後方撞上我機車後輪」之陳述，顯不足採。 ⒊本件車禍撞擊之後，被害人之機車受有前叉向內斷裂、大燈組全毀、右側蓋毀 壞之損壞，此經證人即安泰車業公司負責人乙○○證述明確，其並陳述機車毀 損之因素，稱以：「（死者的機車是否前叉向內斷裂、大燈組全毀、右側蓋毀 壞？）是。因為受撞擊，所以會向內斷裂。」、「（能否就你的專業知識依據 車子損壞情形判斷是否是正面撞擊？）是。因此才會導致前輪（即前叉）向後 （即向內）縮。」（見本院九十年十一月二十八日訊問筆錄），而被告之機車 所受之損害為「右邊手把向外彎曲」，此為被告於警訊中陳述明確（見警訊卷 第二頁背面），被告之機車另於九十年六月二十二日偵查中經公訴人勘驗，並 無明顯被撞痕跡，此亦有上開勘驗筆錄一份在卷可參，是可認兩車之撞擊點係 在，被告機車之右前部，被害人機車之正前方，基此推論，被害人即係由東向 西行，而非如被告所述之逆向行駛。是被告上開所辯，顯係被告欲掩飾其過失 ，而編造出被害人係逆向行駛之說詞，其不足採信，至為灼然。 ⒋再就車禍現場呈現之現象以觀，被告之機車係倒在被害人機車之西方，而被告 之機車行進之方向為由南向北，已如前述，若被害人機車之行進方向為由東向 西，則依機車衝力作用之方向亦係向西，撞擊之後，其機車倒地之地點，與現 場呈現之狀況相符，益徵被告上開「被害人係逆向行駛」之說詞，不足採信。 ⒌又證人丁○○即被害人上班任職之麵包店老闆到庭證稱：「（你的麵包店設在 何處？）我有一家分店設在鳳山新甲海洋路上。黃靜宜就是在我那一家麵包店 上班，她的上班時間是下午三時，因為我們採三班制，她當時輪到下午三時的 班。」、「（車禍地點你是否知道？）答：是。」、「（從車禍地點到你店裡 即死者上班地點，車程多久？）騎機車大約是十分鐘」等語，按被害人之住處 係在高雄縣林園鄉○○村○○○路三十一號七樓之二，其上班地點在新甲海洋 路上，由東向西經過埤路是必經之路，而車禍發生時是「下午二時五十分」， 此有道路交通事故調查表一份在卷，正是被害人趕上班時間，應不可能如被告 所稱：「由西向東逆向行駛」，此乃依經驗法則，被害人不可能在趕上班之時 間，竟由西向東而往回走。益可徵被告上開「被害人係逆向行駛」之說詞，不 足採信。
⒍被害人之機車於撞擊之後雖係逆向倒地，此有案發後之現場照片在卷可參，惟此並不足以證明被害人即係「由西向東逆向行駛」，蓋因車輛被撞擊之後，其 作用之方向必會因此而更改，此由被告之機車原係沿高雄縣鳳山市○○路由西 向東方向行駛，左轉由南向北欲進入過埤路一一二巷口，而在事故發生之後， 被告之機車倒地後之方向卻為車頭向西之東西向，足可明證。 ⒎被害人無照行駛，此雖經被害人之母丙○○於警訊中證述明確，惟此僅屬被害 人違反行政上之管理措施，與被害人在本件之交通事故上是否有過失之成分無
關，併此敘明。
⒏綜上所述，被告上開「被害人逆向行駛、闖紅燈自我的左後方撞上我機車後輪 」之說詞，雖僅被害人是否闖紅燈無法證明，惟就被告在「被害人逆向行駛、 自我的左後方撞上我機車後輪」之二個重要爭點上，均刻意隱瞞、編造說詞之 情形以觀，亦可推知被告就「被害人闖紅燈」之說詞，亦屬編造之說詞，其均 屬不足採信，至為灼然。是應認被害人在此車禍案件中並無與有過失之情形存 在。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第九十四條第三項著有明文，此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事 項，被告既領有駕駛執照，自應知之甚詳。又依道路交通事故調查報告表所載及 現場照片所示，本件車禍發生當時天色晴，道路視距良好，又無障礙，而依被告 之智識、能力，復無不能注意之情事，乃被告竟疏未為此注意，而以右前車頭撞 及被害人，其駕駛行為有過失至為明確。又被害人黃靜怡確因本件車禍致頭部外 傷併顱骨骨折及顱內出血之傷害，經送醫後於九十年一月二十六日十三時許不治 死亡，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並製有相驗屍 體證明書、驗斷書及勘驗筆錄各一份在卷可憑，是被告未盡前開注意義務與被害 人死亡間，顯有相當因果關係。綜上所述，本件事證已臻明確，被告過失犯行洵 堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。爰審酌被告駕 駛機車，竟未注意相關交通安全之規定，終至肇事致人於死，造成無可挽救之遺 憾，並使被害人家屬痛失至親，犯罪所生危害甚重，犯後飾詞狡辯，並未與被害 人家屬達成民事和解等一切情事，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官井天博到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 陳 信 伍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳 良 美
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第二百七十六條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。