臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第188號
原 告 游素卿
訴訟代理人 蔡文彬律師
游敏傑律師
謝能通
被 告 謝仲倫
訴訟代理人 曾培雯律師
曹惠珍
上列當事人間確認通行權事件，於中華民國101年5月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落宜蘭縣羅東鎮○○○段451地號土地上，如附圖甲案編號A所示垂直寬度1.5公尺、面積12.54平方公尺之土地有通行權存在。被告不得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告於民國100年9月6日起訴請求：確認原告就被告所 有坐落宜蘭縣羅東鎮○○段111地號如地籍圖謄本所示寬度 2公尺斜線部分之土地有通行權存在，被告不得在該通路為 營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為。嗣於10 1年4月2日具狀更正請求為：㈠先位聲明：確認原告就被告 所有坐落宜蘭縣羅東鎮○○○段451地號土地上，如附圖乙 案編號A'所示垂直寬度2公尺、面積16.70平方公尺之土地有 通行權存在，被告不得在該通路為營建、設置障礙物或其他 妨礙原告人車通行之行為。㈡備位聲明：確認原告就被告所 有坐落宜蘭縣羅東鎮○○○段451地號土地上，如附圖甲案 編號A所示垂直寬度1.5公尺、面積12.54平方公尺之土地有 通行權存在，被告不得在該通路為營建、設置障礙物或其他 妨礙原告人車通行之行為。經核原告上開所為，僅係補充、 更正事實及法律上之陳述，非訴之變更或追加，依首揭規定 ，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。查原告主張其對相鄰之被告所有土地有通行權存在， 為被告所否認，則此一法律關係之存否不明確，將使原告在 私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態能以確認判 決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之 法律上利益。
三、又本件原告請求標的價額逾新臺幣50萬元，原不合於適用簡 易程序之案件，然本院適用簡易程序後，兩造不抗辯而為本 案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項，視為合意適用 簡易程序，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
⒈坐落宜蘭縣羅東鎮○○段111-1、111地號（100年11月1日地 籍圖重測後為宜蘭縣羅東鎮○○○段450、451地號）土地（ 下稱系爭450、451地號土地）前均為原告所有，而於99年2 月4日下午2時許，在址設宜蘭縣羅東鎮○○路212號之全威 不動產，由原告委由訴外人即原告之夫謝能通與訴外人即被 告之妻曹惠珍訂立不動產買賣契約書，將系爭451地號土地 出賣予訴外人曹惠珍，因系爭450、451地號土地北側各有2 公尺寬度之私設通路面臨宜蘭縣羅東鎮○○段108地號（100 年11月1日重測後為宜蘭縣羅東鎮○○○段459地號）土地（ 下稱系爭459地號土地）上已劃定建築線之現有巷道（下稱 系爭巷道），雙方遂口頭約定互相提供該2公尺寬度之私設 通路以供通行，俾經由系爭巷道與宜蘭縣羅東鎮○○路○段2 61巷75弄道路聯絡，即訴外人曹惠珍同意提供如附圖乙案編 號A'所示垂直寬度2公尺、面積16.70平方公尺之土地供原告 通行，且無限制使用期間（下稱系爭通行權契約），並於99 年4月19日完成系爭451地號土地之所有權移轉登記。嗣訴外 人曹惠珍因農地興建農舍相關法令限制，遂於99年11月2日 以買賣為原因將系爭451地號土地所有權移轉登記予被告， 詎被告竟否認有系爭通行權契約存在，並拒絕提供如附圖乙 案編號A'所示土地供原告通行，而被告既係訴外人曹惠珍之 配偶，衡情就系爭通行權契約內容當知之甚詳，其與訴外人 曹惠珍顯係企圖利用債之相對性原則，中斷通行權約定之拘 束力，而損害原告之權利，且無值得保護之交易安全存在， 其行使權利顯然已違反誠實信用原則，而達到權利濫用之程
度，依民法第148條規定，被告自應受系爭通行權契約之拘 束。為此，爰依系爭通行權契約之法律關係提起本訴，請求 確認原告就被告所有系爭451地號土地上，如附圖乙案編號 A'所示土地有通行權存在等語。
⒉對被告抗辯之陳述：
訴外人曹惠珍於99年2月4日與原告間確有口頭成立系爭通行 權契約之事實，業經證人即全威不動產房屋銷售員藍靜芬於 101年3月14日本院言詞辯論時證述屬實，且其當庭繪製系爭 通行權契約所約定通行之位置，亦核與證人曹惠珍當庭繪製 之位置大致相符，足證證人曹惠珍與原告間就通行權之約定 內容意思表示已合致，而成立通行權契約，至於通行之方法 、時間、範圍、費用或補償等並非通行權契約之必要之點， 與通行權契約成立與否無必然關係，是被告仍辯稱訴外人曹 惠珍與原告間無通行權契約關係存在云云，顯不足採。 ⒊並聲明：確認原告就被告所有系爭451地號土地上，如附圖 乙案編號A'所示垂直寬度2公尺、面積16.70平方公尺之土地 有通行權存在，被告不得在該通路為營建、設置障礙物或其 他妨礙原告人車通行之行為。
㈡備位聲明部分：
⒈原告所有系爭450地號土地北側之私設通路面臨系爭巷道寬 度僅1.87公尺，而原告在系爭450地號土地上已興建門牌號 碼宜蘭縣羅東鎮○○路○段261巷75弄12號3層樓農舍（下稱 系爭房屋），供原告之子謝文宗及其配偶、子女共同居住， 而因系爭450地號土地西側臨同段449地號土地為農地，原告 基於安全考量，遂在該私設通路西側施作寬約15公分之圍牆 ，避免家中幼童失足墜落，該私設通路扣除圍牆寬度後僅餘 1.7公尺，一般自用小客車或休旅車難以為適當之通行或會 車，且依內政部所公布之劃設消防車輛救災活動空間指導原 則第1條第1項規定，供救助5層以下建築物消防車輛通行之 道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，俾救災車輛 通行，足見該私設通路1.7公尺之寬度顯不敷系爭450地號土 地為通常之使用，是依最高法院53年台上字第2996號判例、 84年度台上1479號及87年度台上字第2247號判決意旨，系爭 450地號土地雖非絕對不通公路，但已因通行困難，致不能 為通常之使用，而原告請求確認對被告所有系爭451地號土 地如附圖甲案編號A所示垂直寬度1.5公尺、面積12.54平方 公尺之土地有通行權，已採用對被告侵害最小之方式，是依 民法第787條第1項規定，原告自得通行如附圖甲案編號A所 示土地以至系爭巷道。為此，爰依民法第787條第1項規定提 起本訴，請求確認原告就被告所有系爭451地號土地上，如
附圖甲案編號A所示土地有通行權存在等語。
⒉對被告抗辯之陳述：
原告因出賣系爭451地號土地予訴外人曹惠珍，致系爭450地 號土地通行困難，並非出於原告以損害周遭鄰地所有權人利 益為目的之惡意行為，自無民法第787條第1項除外規定之適 用，是被告辯稱系爭450地號土地僅餘寬度2公尺私設通路可 供通行，係原告任意行為所致，其不得向被告主張通行權云 云，顯不足採。
⒊並聲明：確認原告就被告所有坐落宜蘭縣羅東鎮○○○段45 1地號土地上，如附圖甲案編號A所示垂直寬度1.5公尺、面 積12.54平方公尺之土地有通行權存在，被告不得在該通路 為營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為。二、被告則以：
㈠先位聲明部分：
⒈訴外人曹惠珍與原告之代理人謝能通簽訂不動產買賣契約書 時，雙方並未約定互相提供寬2公尺之私設通路以供通行， 即訴外人曹惠珍並未同意提供如附圖乙案編號A'所示垂直寬 度2公尺、面積16.70平方公尺之土地供原告通行使用。 ⒉況依原告之訴訟代理人謝能通於本院言詞辯論時所述與證人 藍靜芬、曹惠珍、代書詹淑梅之證述，可知謝能通與曹惠珍 間未曾就系爭通行權契約內容包括通行方法、時間、範圍、 費用及補償金等必要之點意思表示合致，是其等間並未成立 系爭通行權契約。
⒊且系爭通行權之約定係屬債權契約之性質，依債權之相對性 原則，不足以拘束非系爭通行權契約之當事人，而被告既非 系爭通行權契約之當事人，原告以此向被告請求亦乏所據， 故原告請求確認就被告所有系爭451地號土地上，如附圖乙 案編號A'所示土地有通行權存在，顯無理由等語資為抗辯。 並聲明：駁回原告先位之訴。
㈡備位聲明部分：
⒈系爭450地號土地北側已有寬度2公尺之私設通路可與系爭巷 道聯絡，且無通行之困難，自與民法第787條第1項規定之要 件不合，原告自無主張鄰地通行權之必要。
⒉又宜蘭縣羅東鎮○○段111-1、111地號土地分割前為同段11 2、111地號，嗣於98年間原告將該112、111地號合併分割為 111-1、111地號，並在111-1地號土地北側預留2公尺寬私設 通路面臨系爭巷道，是系爭450地號土地北側僅餘2公尺寬之 私設通路與系爭巷道聯絡，係原告之任意行為所致，而原告 復在該私設通路西側興建圍牆致寬度減縮，此亦係其任意行 為所致，依民法第787條第1項規定及最高法院99年度台上字
第1151號判決意旨，原告自不得向被告主張通行權，是原告 訴請確認就被告所有系爭451地號土地上，如附圖甲案編號A 所示土地有通行權存在，顯無理由等語資為抗辯，並聲明： 駁回原告備位之訴。
三、原告主張系爭450、451地號土地原均為原告所有，嗣於99年 2月4日，在址設宜蘭縣羅東鎮○○路212號之全威不動產， 由原告委由訴外人即原告之夫謝能通與訴外人即被告之妻曹 惠珍訂立不動產買賣契約書，將系爭451地號土地出賣予訴 外人曹惠珍，並於99年4月19日完成所有權移轉登記，而訴 外人曹惠珍復於99年11月2日以買賣為原因將系爭451地號土 地所有權移轉登記予被告之事實，業據其提出不動產買賣契 約書、名片、土地登記第二類謄本、土地異動索引各1份為 證（見本院卷第12頁至第18頁），復為被告所不爭執，堪認 原告此部分主張係屬真實。是本件兩造間有爭執應審究者在 於：㈠先位聲明部分：兩造間有無成立系爭通行權契約？㈡ 備位聲明部分：原告主張袋地通行權，有無理由？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一（先位聲明部分）：兩造間有無成立系爭通行權契約 ？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）；依舉證責任分配 之原則，主張積極事實者應負舉證之責任（最高法院81年度 台上字第879號判決意旨參照），而主張法律關係存在之當 事人，應就該法律關係發生所須具備之要件負舉證責任。次 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條 第1項、第2項前段定有明文。故當事人締結契約，對於契約 必要之點之意思表示必須一致，否則即難謂契約業已成立（ 最高法院91年度台上字第1520號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴本件原告主張訴外人曹惠珍向原告購買系爭451地號土地時 ，雙方有口頭成立系爭通行權契約之事實，已為被告所否認 ，則依前揭民事訴訟法第277條規定、最高法院81年度台上 字第879號判決意旨及說明，原告對其與訴外人曹惠珍間有 成立系爭通行權契約之有利於己事實，自應負舉證責任，先
予敘明。
⑵而原告雖舉證人藍靜芬為證，然通行權契約係以供通行土地 及償金為其要素，則供通行土地之位置、面積、通行方法及 償金等，自屬通行權契約必要之點，茍當事人對此意思未能 一致，其契約即難謂已成立，惟依證人藍靜芬於101年3月14 日本院言詞辯論時證述：「（問：〈提示原證九第1張圖即 本院卷第139頁現況計劃圖〉妳是否記得於99年2月4日簽約 當時有無看過這張圖？）簽約當時我有將這張圖拿出來給買 賣雙方看，…簽約當時雙方有同意要共同出入，曹惠珍有講 她不會圍起來，…。（問：妳所稱兩造同意共同出入的範圍 究竟為何？）買賣雙方要各出2米，就是451地號土地買方要 出我所劃的2米供450地號通行，450地號也要出2米供451地 號通行。…（問：請確認剛才妳所述曹惠珍同意的內容？） 當時並沒有像現在當庭劃這張圖向曹惠珍解釋，因為當時買 賣雙方都有共識，就是4米大家通行，曹惠珍只有口頭講我 不會去圍路，但沒有講到期限，因為當時大家口頭同意大家 共同通行，此部分沒有爭執所以沒有進行討論。（問：4米 面積為何？）沒有提到面積的問題，只有講到4米而已，所 以我剛才所繪製的2米是我自己推測的，但車輛要通行一定 要有道路的寬度，當時沒有討論到面積。」等語，並有證人 藍靜芬當庭繪製之位置圖1張在卷可稽（見本院卷第119頁至 第121頁、第144頁）；參以原告之訴訟代理人謝能通於101 年3月14日本院言詞辯論時亦陳稱：「99年2月4日下午2時許 …我有告訴曹惠珍雙方各出2公尺寬道路供雙方通行連接到 459既成道路，因為原108地號有建築線連接到450、451地號 土地，所以我才會這樣要求曹惠珍，曹惠珍馬上就說好，她 不會圍，…我和曹惠珍當時並沒有約定雙方通行的期限，也 沒有約定代價，…。」等語（見本院卷第117頁），足認曹 惠珍於99年2月4日雖曾向謝能通表示同意共同出入，伊不會 圍起來等語，然其等間於當時並未就系爭450、451地號土地 彼此供通行之確切位置、面積、方法及應否支付償金等通行 權契約必要之點進行磋商而意思表示一致，則依前揭民法第 153條規定及最高法院91年度台上字第1520號判決意旨，其 等間對系爭通行權契約必要之點意思表示既未能合致，系爭 通行權契約即難謂業已成立，故原告此部分主張，尚難採信 。
⒊綜上所述，原告所提出之證據既不能證明兩造間有系爭通行 權契約存在，則其依系爭通行權契約及民法第148條之法律 關係對被告主張就系爭451地號土地如附圖乙案編號A'所示 垂直寬度2公尺、面積16.70平方公尺之土地有通行權存在，
並請求被告不得在該通路為營建、設置障礙物或其他妨礙原 告人車通行之行為，自屬於法無據，應予駁回。 ㈡爭點二（備位聲明部分）：原告主張袋地通行權，有無理由 ？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。而所謂土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限， 即土地雖非絕對不通公路，因其通行因難，以致不能通常之 使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上 字第2996號判例意旨參照）。又袋地通行權，非以袋地與公 路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常 使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考 量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照） ，故倘准許袋地通行之土地，不敷袋地使用、收益之基本要 求，自不能謂已使袋地能為通常之使用。又此法律賦予袋地 所有人於四周圍繞地有通行權，其立法意旨在於調和土地相 鄰之關係，充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益，並兼顧保全周圍鄰地之利益。故規定周圍地所 有人負有容忍通行之義務（最高法院75年台上字第947號判 例意旨參照）。足見鄰地通行權不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進土地利用之 社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具 有準物權之請求權性質，不因嗣後土地之輾轉讓與，而使原 有通行權消滅。
⒉經查：
⑴系爭450地號土地之地目為田、使用地類別為農牧用地、面 積1,462.29平方公尺，其上建有系爭房屋1棟，而其東側臨 系爭451地號土地，該土地地目為田、使用地類別為農牧用 地、面積1,795.11平方公尺，該土地上建有3層樓農舍1棟； 其西側臨同段449地號農牧用地，目前供耕作使用；其南側 臨同段571地號水利溝渠用地；其北側則以如附圖甲案所示 寬1.87公尺之私設通路面臨系爭459地號土地之系爭巷道， 再由系爭巷道聯絡宜蘭縣羅東鎮○○路○段261巷75弄道路通 往市區，此有原告所提出之土地登記第二類謄本2份、被告 所提出之地籍圖謄本1份在卷足憑（見本院卷第102頁、第11 1頁至第114頁），並經本院於100年12月9日會同兩造至現場 勘驗，及囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員測量屬實，製有勘
驗筆錄1份及現場照片10張，及宜蘭縣羅東地政事務所100年 12月19日羅地測字第1000059042號函附土地複丈成果圖2份 在卷足憑（見本院卷第74頁至第85頁），且為兩造所不爭執 ，是系爭450地號土地現僅其北側有寬1.87公尺之私設通路 可連接系爭巷道之事實，堪以認定。
⑵又系爭房屋目前供訴外人謝文宗及其配偶、子女居住使用， 此有原告所提出之戶籍謄本1份在卷足憑（見本院卷第178頁 ），而衡諸現代社會型態，一般大眾仰賴汽車或機車代步之 情形甚為普遍，且日常生活中舉凡上班通勤、搬運重物、生 病就醫、僱工修繕等情，皆須利用車輛為之，故在其上建有 住宅用途房屋之土地，有關民法第787條所謂「通行必要之 範圍」，應以車輛能通行之寬度為準，並須考量車輛進出及 安全會車之需求，方能使袋地得以發揮其最大之社會經濟效 用。參以汽車交會時，為維護行車之安全，兩車相互之間隔 不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第5款定有明文 ，再加上一般汽車寬度均較1.5公尺為寬，則以系爭450地號 土地之供居住使用現況，其北側之私設通路寬度1.87公尺， 該寬度顯不足供通行，此由證人曹惠珍於101年3月14日本院 言詞辯論時證述：「當時我心軟就跟原告講我暫時讓原告通 行讓原告蓋房子…我是講我暫時不會圍起來，因為當時原告 說他出入不方便，我是要他車子比較好走。」等語（見本院 卷第123頁），亦可佐證系爭450地號北側之私設通路寬度確 有不敷車輛通行使用之情事，致系爭450地號土地不能為通 常使用，是依前揭最高法院53年台上字第2996號判例及87年 度台上字第2247號判決意旨，堪認系爭450地號土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，故原告此部分主張， 堪認屬實，而被告仍以前詞辯稱：系爭450地號土地北側私 設通路與公路仍有適宜之聯絡云云，顯不足採。 ⑶再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。 查系爭450、451地號土地重測前為宜蘭縣羅東鎮○○段111- 1、111地號，而於98年7月3日合併分割前為同段112、111地 號，又宜蘭縣羅東鎮○○段111地號土地於98年7月3日合併 分割前其北側並未臨重測前同段108地號土地之系爭巷道， 僅同段112地號土地北側臨系爭巷道面寬約4公尺，嗣於98年 7月3日經原告將該112、111地號合併分割為111-1、111地號 後，宜蘭縣羅東鎮○○段111地號土地北側始臨同段108地號
土地之系爭巷道面寬約2公尺等情，有原告所提出之土地登 記第二類謄本、異動索引、現況計劃圖各1份；被告所提出 之分割示意圖、宜蘭縣土地建物異動清冊、土地分割圖各1 份在卷可稽（見本院卷第16頁至第18頁、第22頁、第43頁至 第46頁），堪以認定。足見原告係因宜蘭縣羅東鎮○○段11 1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，始於9 8年7月3日為上開之合併分割，並將宜蘭縣羅東鎮○○段112 地號土地北側私設通路臨同段108地號土地之系爭巷道面寬 約4公尺減縮為1.87公尺，將其餘私設通路分割予同段111地 號，以事先合理解決該111地號通行之問題，是原告此行為 並未導致其他土地所有人造成不測之損害，核與民法第787 條第1項所定任意行為有間，況系爭451地號土地既係合併分 割自宜蘭縣羅東鎮○○段112、111地號土地，參以前述，系 爭450地號土地係因上開合併分割而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，則依前揭民法第787條及第789條規定 ，原告因至系爭459地號土地之系爭巷道，自得向被告主張 通行其受讓取得分割後之系爭451地號土地。是被告仍以前 詞抗辯：系爭450地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，係因原告之任意行為所生云云，亦不足採。 ⑷另系爭451地號土地北側臨系爭459地號土地之系爭巷道面寬 約2公尺，其上係舖設水泥及碎石供系爭451地號土地之所有 人及使用人通行使用等情，此業經證人曹惠珍於101年3月14 日本院言詞辯論時證述：「451地號現在是需要經由紅色標 示處連接通往既成道路。」等語明確（見本院卷第124頁） ，並經本院於100年12月9日會同兩造至現場勘驗屬實，製有 現場照片2張在卷足憑（見本院卷第79頁），堪以認定。則 原告主張就系爭451地號土地如附圖甲案編號A所示垂直寬度 1.5公尺、面積12.54平方公尺之土地有通行權存在，因此部 分土地現亦係私設通路供被告通行使用，對系爭451地號土 地之整體利用應不致產生侵害，應屬損害最小之方式，而該 1.5公尺寬度加上系爭450地號土地北側私設通路1.87公尺寬 度，共計3.37公尺，已足以1次容納1輛汽車與1部機車、行 人同時通行；或1輛汽車與1部機車會車，如遇有火災或緊急 事故發生時，亦能使車體較寬之消防車或救護車駛入施救或 處理，尚稱妥適，故本院綜合考量上情認原告所主張上開通 行設置寬度為1.5公尺之要求，及請求被告應在上開範圍容 忍其通行，洵屬有據，應予准許。
⒊綜上所述，系爭450地號土地確因與系爭巷道無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用，則原告依民法第787條規定，請求確 認就被告所有系爭451地號如附圖甲案編號A所示土地有通行
權存在，被告不得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨 礙原告人車通行之行為，於法有據，應予准許。五、從而，原告先位聲明依系爭通行權契約、民法第148條之法 律關係主張通行權存在雖非可採，惟其備位聲明依民法第78 7條規定，請求確認其就被告所有系爭451地號如附圖甲案編 號A所示垂直寬度1.5公尺、面積12.54平方公尺之土地有通 行權存在，被告不得在該通路為營建、設置障礙物或其他妨 礙原告人車通行之行為，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為21,335元（即第一審 裁判費17,335元及測量費4,000元），並依民事訴訟法第79 條規定，命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告備位聲明為有理由，先位聲明為無理由 ，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 藍友隆