臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅保險簡字第3號
原 告 游世民
訴訟代理人 陳欣怡
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 張發得
訴訟代理人 蔡士彥
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國101年4月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
二、查本件原告於民國100年9月28日起訴請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）129,250元，及自99年9月23日起至清償日止 ，按週年利率1%計算之利息；嗣於100年12月5日具狀擴張應 受判決事項之聲明為：被告應給付原告129,250元，及自99 年9月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核與 首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於98年8月20日以自己為要保人、被保險人與被告簽訂 國泰人壽安心保住院醫療終身保險（保單號碼0000000000號 、保險金額1,000元）、國泰人壽安順手術醫療終身保險（ 保單號碼0000000000號、保險金額500元）之保險契約（下 稱系爭保險契約）。嗣於99年8月3日，原告至財團法人天主 教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）就診，經證人 即羅東聖母醫院腸胃科主治醫師李惟陽進行抽血、電腦斷層 檢查後發現早期肝細胞癌，隨即於99年8月23日至國立臺灣 大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）住院，經醫師診斷確 定罹患肝細胞癌，並於99年8月26日接受肝臟楔狀切除手術 ，至99年9月6日出院，共計住院15日，被告依系爭保險契約 應給付原告保險金共計129,250元。詎原告於99年9月8日向 被告申請保險理賠，其竟以原告於投保始期前5年內曾因患 有肝炎疾病至羅東聖母醫院接受醫師治療、診療或用藥未據 實告知為由拒絕理賠，且於99年11月10日寄發台北96支郵局 第2236號存證信函通知原告解除系爭保險契約，惟原告於投
保時業已將本身為B型肝炎帶原者之事告知證人即被告之保 險業務員林金葉，因原告定期檢查均無異狀，亦未接受治療 或用藥，始在證人林金葉之建議下，於98年9月16日健康事 項補行告知聲明書（下稱系爭補行告知書）之被保險人告知 事項欄「投保始期前5年內是否曾因患有肝炎、肝內結石、 肝硬化、肝功能異常（GPT、GOT40IU/L以上），而接受醫師 治療、診療或用藥？」勾選「否」，另在該告知事項欄下方 記載「B肝帶原約於78.6檢驗血發現，至今皆無手術，沒住 院，有定期檢驗，指數正常無任何後遺症」，足認原告確已 善盡告知義務，並無隱瞞病史之故意，或過失遺漏之情形， 且被告據以解除契約之事由與原告罹患肝細胞癌無任何因果 關係，被告自不得解除契約，另被告應係於99年9月下旬既 知悉上開情事，其竟遲至99年11月10日始發函解除系爭保險 契約，已逾1個月之除斥期間，其解除系爭保險契約不合法 ，兩造間之保險契約關係仍屬存在，故被告自應依系爭保險 契約給付原告上開保險金，爰依保險之法律關係提起本訴等 語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告於98年2月3日、98年7月28日腹部超音波檢查結果僅係 有0.7公分之肝內腫瘤，疑是血管瘤，該血管瘤並不會轉變 為肝細胞癌，況原告係於99年8月3日至羅東聖母醫院檢查， 始發現早期肝癌，足見原告在投保系爭保險前除患有B型肝 炎外，其餘肝臟功能係屬正常，而原告既已將患有B型肝炎 之事告知被告，自無違反告知義務之情事。
⒉且證人李惟陽醫師係告知原告肝臟有的地方比較粗糙，但原 告並不了解證人李惟陽醫師的意思，況原告亦有告知證人林 金葉原告每半年有進行1次抽血及腹部超音波例行性檢查， 但原告無法記得每次檢查結果，僅記得最近1次98年7月27日 抽血檢查結果正常，而98年7月28日腹部超音波檢查肝臟有 粗糙，經由證人林金葉之建議，始為前述系爭補行告知書之 記載，況證人林金葉亦向原告表示被告會調閱原告之病歷審 核，原告實無隱瞞上情之必要，故原告已善盡告知義務。 ⒊又原告於98年2月3日、98年7月28日腹部超音波檢查結果均 與嗣後罹患肝細胞癌無關聯性，此亦經證人李惟陽於101年3 月15日本院言詞辯論時證述明確，故被告以原告未告知上開 檢查結果為由，解除系爭保險契約，於法不合。 ㈢並聲明：被告應給付原告129,250元，及自99年9月23日起至 清償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告自95年4月4日起即患有B型肝炎，98年2月3日、98年7月
28日接受腹部超波檢查，經醫師診斷罹患肝實質病變，惟原 告於98年9月16日，竟在系爭補行告知書之被保險人告知事 項欄「投保始期前5年內是否曾因患有肝炎、肝內結石、肝 硬化、肝功能異常（GPT、GOT40IU/L以上），而接受醫師治 療、診療或用藥？」勾選「否」，僅在該告知事項欄下方記 載「B肝帶原約於78.6檢驗血發現，至今皆無手術，沒住院 ，有定期檢驗，指數正常無任何後遺症」，而隱匿上開事實 ，違反對於被告所負據實告知義務，已影響被告之危險評估 。
㈡又被告係於99年10月11日向羅東聖母醫院調閱原告之病歷資 料，並於99年10月15日接獲羅東聖母醫院函覆病歷後，即於 99年11月10日寄發台北96支郵局第2236號存證信函通知原告 解除系爭保險契約，並經原告於99年11月11日收受該信函， 則系爭保險契約業於99年11月11日合法解除而溯及消滅，原 告依據已失效之系爭保險契約請求被告給付保險金，顯無理 由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其於98年8月20日以自己為要保人、被保險人與被 告簽訂系爭保險契約，嗣於99年8月3日至羅東聖母醫院就診 ，經證人李惟陽抽血檢查胎兒蛋白，並進行電腦斷層檢查後 發現早期肝細胞癌，原告隨即於99年8月23日至臺大醫院住 院，經醫師診斷確定罹患肝細胞癌，並於99年8月26日接受 肝臟楔狀切除手術，至99年9月6日出院，共計住院15日，被 告依系爭保險契約應給付原告保險金129,250元，而經原告 向被告申請保險理賠，被告以原告於投保始期前5年內曾因 患有肝炎疾病，至羅東聖母醫院接受醫師診療，然未據實告 知被告為由拒絕理賠，並於99年11月10日寄發台北96支郵局 第2236號存證信函通知原告解除系爭保險契約之事實，業據 其提出國泰人壽保險單、臺大醫院診斷證明書、台北96支郵 局第2236號存證信函、國泰人壽保險股份有限公司100年3 月11日國壽字第100030405號函、臺大醫院病歷資料各1份為 證（見本院卷第11頁至第29頁、第34頁、第303頁至第306頁 ），並經證人林金葉於101年1月19日本院言詞辯論時證述明 確（見本院卷第171頁），復為被告所不爭執，堪認原告此 部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應審究者在於： ㈠被告得否依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約？ ㈡被告解除系爭保險契約有無逾1個月之除斥期間？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告得否依保險法第64條第2項規定解除系爭保險 契約？
⒈按要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以
變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約； 其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明 或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第2項定有明 文。次按保險契約為最大誠信契約，要保人對於保險人之書 面詢問應負據實說明之義務，不因保險人之曾派員檢查而免 除。醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不 能因保險人指定醫院體檢，或被保險人授權保險人查閱其就 醫資料，即認被保險人可免除據實說明義務（最高法院83年 台上字第1955號、95年台上字第624號裁判意旨參照）。又 保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失 遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之 估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應 就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯， 且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦 未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對 價平衡」並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未 告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其 或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不 得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號裁判意旨 參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與 該未據實說明者完全無涉，始有適用；如未說明之事項與保 險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書 規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說 明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限。 ㈡經查：
⒈原告係於91年9月20日檢驗結果為B型肝炎帶原者，其後均有 定期接受肝功能之各項檢查，而原告於94年5月31日、95年4 月4日、97年1月22日、98年2月3日GPT檢查結果各為50、45 、65、42IU/L，均高於參考正常指數40IU/L，此有羅東聖母 醫院100年12月7日天羅聖民字第0922號函暨所附病歷、生化 檢驗報告1份、羅東聖母醫院101年4月20日天羅聖民字第028 6號函附生化檢驗報告1份在卷足憑（見本院卷第112頁至第1 37頁、第258頁、第261頁至第263頁）；且原告於98年2月3 日腹部超音波檢查其中肝臟部分記載：「VERY SLIGHTLY IN CREASE IN HETEROGENICITY BUT STILL WITH SMOOTH SURFA CE AND SHARP EDGE.」、「A 0.7 CM HYPERECHOIC LESION WITH NO ACOUSTIC SHADOW IN THE RIGHT LOBE.」、診斷欄 記載：「PARENCHYMAL LIVER DISEASE,MILD」、「LIKELY H EMANGIOMA」；於98年7月28日腹部超音波檢查其中肝臟部分 記載：「INCREASE IN HETEROGENICITY BUT STILL WITH SM
OOTH SURFACE AND SHARP EDGE.」、「A 0.7 CM HYPERECHO IC LESION WITH NO ACOUSTIC SHADOW IN THE RIGHT UPPER PORTION.」、診斷欄記載：「PARENCHYMAL LIVER DISEASE 」、「LIKELY HEMANGIOMA」、「SPLENOMEGALY」，此有聖 母醫院101年2月3日天羅聖民字第0086號函附腹部超音波檢 查報告1份在卷可參（見本院卷第185頁、188頁至第189頁） ，而診療乃係對於身體狀況有異常之問診、檢查或治療，原 告於上開時間雖未接受醫師治療或用藥，然其確因B型肝炎 疾病先後於上開時間至羅東聖母醫院問診、檢查而接受醫師 診療殆無疑義。再佐以證人李惟陽於101年3月15日本院言詞 辯論時證述：「（問：〈提示本院卷第189頁即98年2月3日 超音波檢查報告〉此份檢驗結果是否由你製作？）是，…其 中肝臟部分非常輕微的肝臟實質病變，但肝臟表面仍然平滑 ，肝臟的邊緣仍然尖銳，『肝臟表面仍然平滑，肝臟的邊緣 仍然尖銳』表示肝臟沒有硬化，第3行記載的是有1個0.7公 分高超音波回音的病灶，它並沒有超音波陰影，代表良性血 管瘤，在肝臟的右葉。診斷欄記載其中有關肝臟部分是記載 在前2行，第1行記載輕微的肝實質病變、第2行是記載應為 血管瘤，…。輕微的肝實質病變並非指血管瘤，因為超音波 上肝實質病變診斷是代表懷疑病理切片上的肝纖維化，肝纖 維化是從正常的肝到肝硬化中間的步驟，…。98年2月3日超 音波檢查結果有跟原告講，…依照我的工作習慣我作超音波 時一定會告訴病人在門診抽GPT檢查的結果。（問：〈提示 本院卷第188頁即98年7月28日超音波檢查報告〉此份檢驗結 果是否由你製作？）是，檢查發現欄其中肝臟部分記載和98 年2月3日記載內容大同小異，不同處是肝實質病變部分沒有 寫非常輕微，而是寫肝實質病變。…診斷欄就肝臟部分記載 與98年2月3日是大同小異，不同處是上次檢查記載輕微，這 次沒有記載輕微。另外診斷欄有記載到脾腫大，此部分與肝 臟有關，因為肝的硬度增加時，脾臟會受大的壓力，脾臟會 鼓脹起來，脾臟腫大可以獨立存在，也可以是因肝硬化而來 ，…。我的工作習慣就這次超音波、GPT我一定會告知原告 。…（問：你於98年2月3日、98年7月28日告知原告檢查結 果時，有無告知原告他的肝臟有的地方比較粗糙？）我是告 訴原告他的肝臟看起來粗糙，但不到肝硬化，另外血管瘤部 分，我是告訴原告有個胎記，脾腫大部分就是直接講脾腫大 ，我沒有跟原告講肝實質病變，因為在臨床上病人不具有醫 學常識，所以會用淺顯式字語解釋，…。」等語（見本院卷 第219頁至第221頁），參以原告自93年11月23日起迄99年8 月10日止，至羅東聖母醫院腸胃科門診，均係由證人李惟陽
為其診療，此有羅東聖母醫院100年12月7日天羅聖民字第09 22號函附門診處方明細1份在卷可稽（見本院卷第112頁至第 122頁），而依證人李惟陽所述伊每次均會將血液及腹部超 音波檢查結果告知原告，是足認原告於94年5月31日、95年4 月4日、97年1月22日、98年2月3日、98年7月28日已經由證 人李惟陽之告知，而知悉其上開GPT檢查結果高於參考正常 指數40IU/L，並有肝實質病變，且脾臟腫大，肝臟硬度有增 加之可能，其肝臟檢查結果已非正常至為明確。至於原告雖 稱其不知證人李惟陽所述肝臟看起來粗糙之意思云云，然此 既與正常肝臟表面平滑相異，並攸關原告之健康甚鉅，倘原 告確不解其意，衡情究無不詳加詢問之理，足見原告對證人 李惟陽所為上開告知甚為明瞭，其仍稱不知證人李惟陽所述 粗糙意思云云，實有違常理，不足採信。
⒉而原告於98年9月16日在系爭補行告知書之被保險人告知事 項欄「投保始期前5年內是否曾因患有肝炎、肝內結石、肝 硬化、肝功能異常（GPT、GOT40IU/L以上），而接受醫師治 療、診療或用藥？」係勾選「否」，且在該告知事項欄下方 記載「B肝帶原約於78.6檢驗血發現，至今皆無手術，沒住 院，有定期檢驗，指數正常無任何後遺症」等語，並經原告 、見證人即原告之配偶陳欣怡在系爭補行告知書上簽名確認 無訛，此有原告所提出之系爭補行告知書1份在卷足憑（見 本院卷第17頁），然承前述，原告於投保系爭保險前之94年 5月31日、95年4月4日、97年1月22日、98年2月3日、98年7 月28日因B型肝炎疾病至羅東聖母醫院接受證人李惟陽診療 ，對其GPT檢查結果有4次高於40IU/L，且腹部超音波檢查診 斷有肝臟實質病變，均非屬正常，而上開診療日期距原告投 保時間均未逾5年，又無不能記憶之情形，惟原告對於上開 被告之書面詢問，竟稱「有定期檢驗，指數正常無任何後遺 症」，顯係就明知之事項，為不實之告知，而故意隱匿，其 違反據實告知義務至為明確。又原告雖主張其有告知證人林 金葉無法記得每次血液檢查結果，僅記得最近1次98年7月27 日抽血檢查結果正常，而腹部超音波檢查肝臟有粗糙云云， 然證人林金葉於101年1月19日本院言詞辯論時證述：「（問 ：妳在98年9月2日及98年9月16日原告有無跟妳講他肝臟有 無做超音波檢查？）沒有。…（問：妳在98年9月2日及98年 9月16日原告有無跟妳講他肝臟有粗糙？）沒有。…（問： 〈提示本院卷第51頁第4行至第7行〉對原告所述有何意見？ ）…原告是在98年9月16日才跟我說抽血檢查的事情，結果 都很正常，但是沒有提到有做超音波的部分。」等語（見本 院卷第173頁至第174頁），顯示原告確未告知證人林金葉上
開檢查結果異常之事，故尚難僅以原告片面之陳述據為有利 於原告之認定，其仍以前詞主張未違反據實告知義務云云， 顯不足採。
⒊又證人林金葉於101年1月19日本院言詞辯論時證述：「（問 ：依照妳的工作經驗，倘若被保險人有B型肝炎帶原，被告 公司是否會承保？）也有，但要看狀況，由公司來判斷被保 險人的B型肝炎嚴重程度，倘若有同意承保保險費也會增加 ，費率要由公司決定。」等語（見本院卷第174頁），足徵 兩造間簽訂系爭保險契約時，原告之身體健康狀況如何，投 保前身體健康狀況是否有異常情形而接受醫師治療、診療或 用藥，此為兩造於訂定系爭保險契約時所須參考之重要事項 ，被告對於原告上開身體健康情形及就醫紀錄之認知程度， 非但對其評估保險費用及保險金額有重大之影響，甚且可能 影響被告承保之意願，且揆諸前揭最高法院83年台上字第19 55號、95年台上字第624號裁判意旨，原告尚不能因授權被 告查閱其就醫資料，而免除其告知義務，是原告應將上開至 羅東聖母醫院腸胃科就診，經醫師診療有4次GPT值高於40IU /L，並診斷患有肝臟實質病變之事實詳細記載於系爭補行告 知書之「被保險人告知事項」欄內，俾供被告評估其危險以 及決定是否願意承保，方符誠實信用原則，及保險契約為最 大善意契約之本質。換言之，被告倘於兩造訂定系爭保險契 約前，即充分知悉原告前開因B型肝炎疾病至羅東聖母醫院 診療有前述異常之情事，則在評估原告發生保險事故風險較 一般身體健康之被保險人為高之前提下，可能將以特別約定 對原告收取較為高額之保險費用，或降低保險事故發生時之 理賠金額，甚至不予承保，是原告前揭違反告知義務之情事 ，顯然足以變更或減少保險人對於危險之估計，故被告於原 告所主張之保險事故發生之後，以原告有上開違反告知義務 之情事，而主張解除系爭保險契約，洵屬有據。 ⒋至於原告固主張其肝臟實質病變與罹患肝細胞癌間無關聯性 云云，並舉證人李惟陽之證詞為證。然證人李惟陽於101年3 月15日本院言詞辯論時證述：「（問：〈提示本院卷第189 頁即98年2月3日超音波檢查報告〉此份檢驗結果是否由你製 作？）…一般肝炎三部曲是肝炎、肝硬化、肝癌，但還是有 部分肝癌的病人沒有肝炎，也沒有肝硬化，在臺灣任何B型 肝炎帶原者都必須接受超音波追蹤，因為是肝癌的高好發群 。原告之後罹患肝細胞癌與這次的檢查結果不盡然有直接的 關聯性，因為除了我剛講的理由以外，肝細胞癌有可能在罹 患肝炎甚至沒有罹患肝炎時候就發生，不需經過三部曲的前 二部。…（問：〈提示本院卷第188頁即98年7月28日超音波
檢查報告〉此份檢驗結果是否由你製作？）…這次檢查結果 與原告之後罹患肝癌沒有關聯性，因為脾腫大是肝硬化的間 接證據，…。正常人沒有B型肝炎沒有肝硬化也會罹患肝癌 ，B型肝炎罹患肝癌比例相較於正常人是高出30-50倍，倘B 型肝炎又合併肝硬化罹患肝癌就高於正常人150-300倍，但 此只是機率的增加，並非代表有罹患上開疾病的人一定會罹 患肝癌。」等語（見本院卷219頁至第220頁），是綜觀證人 李惟陽上開證詞，可知原告於98年2月3日、98年7月28日腹 部超音波檢查診斷有肝臟實質病變與其嗣後罹患肝細胞癌間 非必毫無關聯性，而具有或然性，此核與羅東聖母醫院於10 0年12月7日以天羅聖民字第0922號函覆本院：肝癌進展是慢 性B型肝炎病人之自然病程，所以98年2月3日、98年7月28日 診療結果與病患肝細胞癌有關連性等語相符（見本院卷第11 3頁），況原告嗣後於99年8月23日經臺大醫院醫師診斷確定 罹患肝細胞癌，與上開檢查時間相距未逾1年，益徵其肝質 實病變與肝細胞癌間具有關聯性，是原告仍執此主張其未告 知之事項與保險事故之發生無直接之因果關係云云，顯不足 採，原告尚不能主張有保險法第64條第2項但書之適用，故 依首揭法條規定及最高法院88年度台上字第2212號裁判意旨 ，被告自得依保險法第64條第2項本文規定解除系爭保險契 約，並拒絕給付保險金予原告。
㈡爭點二：被告解除系爭保險契約有無逾1個月之除斥期間？ ⒈按保險法第64條第2項之解除契約權，自保險人知有解除之 原因後，經過1個月不行使而消滅；或契約訂立後經過2年， 即有可以解除之原因，亦不得解除契約，保險法第64條第3 項定有明文。
⒉經查：被告係於99年11月10日寄發台北96支郵局第2236號存 證信函予原告，以原告於投保始期前5年內曾因肝炎疾病而 接受診療，然於投保時，對被告之書面詢問漏未告知，致影 響被告之危險評估為由，依保險法第64條規定解除系爭保險 契約，嗣原告於99年11月11日收受該存證信函等情，有被告 所提出之台北96支郵局第2236號存證信函及中華郵政掛號郵 件收件回執各1份在卷可參（本院卷第72頁至第74頁）。而 被告係於99年10月間取得原告之同意查詢其醫院病歷資料， 遂於99年10月11日發函向羅東聖母醫院調閱原告之病歷資料 ，羅東聖母醫院於99年10月13日收受該來函後，即於99年10 月15日函覆被告，嗣被告之受僱人林正志於99年10月15日收 受羅東聖母醫院提供之病歷資料，此有被告所提出之委託保 險公司查詢醫院病歷資料同意書暨所附原告之國民身證分證 、羅東聖母醫院病歷資料暨其上所附收文戮記、被告公司交
查案件管理明細各1份在卷足憑（見本院卷第227頁至第249 頁），並有羅東聖母醫院101年4月20日天羅聖民字第0286號 函暨所附收發文明細1份在卷可稽（見本院卷第258頁至第25 9頁），是被告知悉系爭保險契約有解除原因之時點為99年1 0月15日，而其於99年11月10日即發函通知原告解除系爭保 險契約，原告於99年11月11日收受而生解約之效力，則被告 解除系爭保險契約自無逾保險法第64條第3項所定之除斥期 間。故原告以前詞主張被告解除系爭保險契約已逾1個月之 除斥期間云云，亦不足採。
㈢因此，系爭保險契約既已由被告合法解除，兩造間因契約所 生之權利義務關係已不復存在，原告即已失去請求被告給付 保險金之依據，則其所主張因保險事故發生請求理賠之保險 金數額是否適當等節，即無再加審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，兩造間所訂系爭保險契約業已解除，原告已失去 請求被告給付保險金之權利，從而，原告訴請被告給付前開 保險金及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,330元（即第一審 裁判費1,330元），依民事訴訟法第78條規定，由原告負擔 。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網