臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第386號
原 告 尤天賜
訴訟代理人 張瓊文律師
被 告 戴新安
戴新財
戴全福
戴專進
張戴美惠
吳戴美照
戴美香
戴美雲
戴美滿
戴美燕
兼 上 10人
訴訟代理人 戴新中
被 告 戴桂味
戴桂枝
潘昱文
被 告 袁世祥
上 1 人
特別代理人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之
家
法定代理人 楊郁湜
訴訟代理人 劉毓箎
史麗文
被 告 朱宥蓁
朱宥澄
上 2 人
訴訟代理人 楊慧玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年5 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告袁世祥應就其被繼承人袁戴色所遺屏東縣恆春鎮○○段一二地號土地應有部分十四分之一，辦理繼承登記。被告應協同原告就兩造共有屏東縣恆春鎮○○段一二地號、面積一九九四一平方公尺土地，辦理更正面積為一九四八九平方公尺之更正登記。
兩造共有屏東縣恆春鎮○○段一二地號土地准予分割，分割方法如下：附圖二編號甲部分面積三三０平方公尺之土地，分歸如附表二所載之共有人所有，並各按附表二所載之編號甲應有部分比
例保持共有；編號乙部分面積三三二平方公尺之土地，分歸如附表二所載之共有人所有，並各按附表二所載之編號乙應有部分比例保持共有；編號丙部分面積七五六平方公尺之土地，分歸被告戴新安、戴新財、戴全福、戴專進、張戴美惠、吳戴美照、戴美香、戴美雲、戴美滿、戴美燕、戴新中所有，並按應有部分各十一分之一保持共有；編號丁部分面積一００四平方公尺之土地，分歸原告、被告戴桂味、戴桂枝所有，並按應有部分各十六分之一、十六分之十、十六分之五保持共有；編號戊部分面積五五七九平方公尺及編號戊1 部分面積一一０平方公尺之土地，分歸被告朱宥蓁、朱宥澄所有，並按應有部分各二分之一保持共有；編號己部分面積一０五五六平方公尺及編號己1 部分面積八二二平方公尺之土地，分歸被告潘昱文所有。
原告及被告戴新安、戴新財、戴全福、戴專進、張戴美惠、吳戴美照、戴美香、戴美雲、戴美滿、戴美燕、戴新中、戴桂味、戴桂枝、潘昱文、朱宥蓁、朱宥澄各應補償被告袁世祥之金額如附表三所載。
訴訟費用由兩造按附表一所載應有部分比例負擔。 事實及理由
一、除被告潘昱文、朱宥蓁、朱宥澄於最後言詞辯論期日到庭外 ，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有屏東縣恆春鎮○○段12地號土地（下稱 系爭土地），各共有人應有部分如附表一所載，惟其中原共 有人袁戴色已經法院判決宣告於民國64年5 月12日死亡，其 應有部分應由其繼承人即被告袁世祥繼承，故被告袁世祥應 就被繼承人袁戴色所有系爭土地之應有部分14分之1 辦理繼 承登記。兩造間就系爭土地並無不能分割之約定，且系爭土 地依物之使用目的亦無不能分割情事，惟兩造無法協議分割 ，爰請求裁判分割。分割方法以原物分配為原則，分得位置 按共有人持分大小順序，面積最小的分在最東邊，原告願與 被告戴桂味、戴桂枝繼續保持共有，除其中附圖一編號D 部 分土地現況作為道路使用外，為使分得東邊土地之共有人得 對外通行，有預留東南側部分土地供作道路必要，道路寬度 為3 公尺，並同意依附圖二所示分割方案為分割。又系爭土 地依登記簿所載登記面積為19,941.00 平方公尺，惟經地政 機關依照地籍圖計算結果，地籍圖面積為19,489平方公尺， 超出地籍測量實施規則所規定之公差範圍，爰依同規則第23 2 條規定請求被告協同原告將系爭土地之面積辦理更正為19 ,489平方公尺等語，並聲明：如主文第1 至3 項所載。
三、被告戴新中、戴新安、戴新財、戴全福、戴專進、張戴美惠 、吳戴美照、戴美香、戴美雲、戴美滿、戴美燕（下稱戴新 中等11人）表示：我們兄弟姊妹11人要分在一起，希望可以 分在系爭土地的東側位置等語。
被告戴桂枝表示：對於分割方案無意見，與被告戴桂味是堂 姐妹，同意與原告尤天賜、被告戴桂味分割後共有分配在一 起等語。
被告潘昱文表示：同意分割附圖二分割方案。持分面積小的 共有人分配在東側，系爭土地僅有南側部分土地即附圖一編 號D 部分目前是作為道路使用，故東南側部分應預留道路由 共有人保持共有，道路寬度為3 公尺。有意願購買袁世祥之 持分面積992 平方公尺，但價格部分希望依照之前伊經法院 拍賣取得系爭土地原共有人劉銘土持分之拍賣價額，一平方 公尺約新臺幣（下同）610 元等語。
被告袁世祥特別代理人以：對於分割方案無意見，袁世祥目 前在屏東榮譽國民之家受公費安養，因為袁世祥精神狀況有 失智狀態，須有人照顧，如袁世祥繼承袁戴色之持有面積變 價為現金，對於袁世祥之生活支出是有所幫助，故分割方法 請以袁世祥之權利為考量，由法院決定等語。
被告朱宥蓁、朱宥澄以：希望購買袁世祥之持分面積400 平 方公尺，同意附圖二分割方案等語。
被告戴桂味則未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出之同意 書表示：同意分割後分配之土地與戴桂枝、尤天賜（即原告 ）分在同一地號上等語
四、按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759 條定有明文。法院裁判分割共有物而 以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有， 其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變 賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割 之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共 有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。故 被繼承人死亡後，如未辦理繼承登記，依民法第759 條規定 ，自不得處分該應有部分，遇此情形共有人得先行或同時請 求辦理繼承登記（最高法院69年臺上字第1134判例意旨參照 ）。經查，原告主張系爭土地原共有人袁戴色已經法院判決 宣告於64年5 月12日死亡，被告袁世祥為其繼承人，其應有 部分應由袁世祥繼承，但迄今尚未辦理繼承登記之事實，有 戶籍謄本、土地登記謄本、本院89年度亡字第17號民事判決 等件為證（卷㈠5 頁、15頁、33頁、79-80 頁），堪信為真 實。從而，原告請求被告袁世祥應就被繼承人袁戴色所遺系
爭土地應有部分14分之1 辦理繼承登記，洵屬有據。五、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，而分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請命為分配，民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項分 別定有明文。經查，兩造為系爭土地共有人，各共有人應有 部分如附表一所載，有土地登記謄本可佐（卷㈡87-91 頁） ，且就土地之使用目的並非不能分割，亦無不可分割之特約 ，但迄今兩造仍未達成協議分割，則原告依上開規定，請求 以判決分割系爭土地，即有理由。另外，系爭土地登記面積 為19,941.00 平方公尺，嗣經本院會同兩造及屏東縣恆春地 政事務所測量人員到場勘驗，並囑託繪製系爭土地分割複丈 成果圖，經該地政事務所測量員依地籍圖計算測量結果，系 爭土地地籍圖面積為19,489平方公尺，已超出地籍測量實施 規則第243 條規定公差範圍，應辦理面積更正登記等情，有 本院勘驗筆錄（卷㈠88-92 頁）、屏東縣恆春地政事務所 101 年3 月15日屏恆地二字第1010001244號所附複丈成果圖 即附圖二可佐（卷㈡76-77 頁），且被告並無爭執。從而， 原告請求被告應協同辦理系爭土地面積之更正登記，亦有理 由，應予准許。
六、又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824 條第2 項第1 款、第3 項、第4 項分別定有明文。 裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束 ，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由 裁量之權。本院審酌：⑴系爭土地地形略呈東西向之凸字型 不規則形狀，其中東側基地部分是凸出之狹長長條地形，中 間地段往西側部分之基地地形較為遼闊廣大。系爭土地使用 現況有第三人所種植之荔枝樹、西瓜園，南側部分之土地則 有一作為道路使用之泥土路，位置如附圖一編號D 範圍，得 連接聯外產業道路，有上開勘驗筆錄，及現況照片7 張、屏 東縣恆春地政事務所100 年3 月3 日函所附複丈成果圖即附 圖一可佐（卷㈠94-97 頁、133-134 頁）；⑵被告戴新中等 11 人 ，原告與被告戴桂味、戴桂枝三人，被告朱宥蓁與朱 宥澄二人，均表示願意分割後所取得土地繼續保持共有；⑶
考量系爭土地地形、土地利用經濟效益，避免共有人分割後 所取得之土地過於細長，不利於耕作或建築等用途使用，由 面積較少之共有人分配東側部分之土地應屬適當。而被告戴 新中等11人之應有部分面積合計為780 平方公尺，原告與被 告戴桂味、戴桂枝三人之應有部分面積合計為1,039 平方公 尺，被告朱宥蓁與朱宥澄二人之應有部分面積合計為5,568 平方公尺，潘昱文之應有部分面積有10,710平方公尺，故被 告戴新中等11人分配取得附圖二編號丙部分之土地，有利於 其等將來土地之利用；⑷被告袁世祥為榮民，民國11年次， 其因妻病故，已無眷屬，又罹患老年失智症，目前在行政院 國軍退除役官兵輔導委員會所屬屏東榮譽國民之家受安養， 平日生活收入支出，每月固定金額給與14,100元，每月需支 出伙食費約9,000 元、日用品約1,500 元，若因病住院則每 天看護費約需支出2,000 元，有屏東榮譽國民之家99年11月 5 日屏家輔字第0990004223號函文及所附診斷證明書、門診 紀錄表、呈報狀等附卷可稽（卷㈠104-107 頁、卷㈡30頁） ，是考量被告袁世祥身心狀態，其對於處理自己事務之能力 有所欠缺，且年屆90歲，又無其他親屬扶養其生活，故被告 袁世祥繼承其配偶即原共有人袁戴色之應有部分如變價為現 金，對於袁世祥未來日常生活開銷、醫療費等必要支出，實 具有較佳之利益，且被告潘昱文、朱宥蓁、朱宥澄並表達購 買意願，故被告袁世祥繼承取得之應有部分，不以原物分配 ，而以變換現金為考量；⑸為避免分割後附圖二編號丙、丁 土地形成袋地之爭議，有必要於系爭土地東南側內設置道路 ，使連接該泥土路及聯外產業道路，以供通行使用；⑹多數 共有人已表示同意如附圖二之分割方案等主觀意願。綜合以 上各項因素，本院認為附圖二分割方案，確實符合系爭土地 分割後兩造之最佳利益，故定分割方法如附圖二，並諭知如 主文第3 項所載。
七、再者，以原物為分配時，如共有人中有未受分配者，得以金 錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。系爭土地依上開 所述之分割方法分割後，除被告袁世祥未受原物分配外，其 他共有人所分得土地之面積與其應有部分面積相比較，原告 與被告戴桂味、戴桂枝共有所分得土地面積合計增加1 平方 公尺，被告戴新中等11人共有所分得土地面積合計增加2 平 方公尺，被告潘昱文所分得土地面積增加989 平方公尺，朱 宥蓁與朱宥澄共有所分得土地面積合計增加400 平方公尺。 本院考量系爭土地地目為旱，屬於國家公園區，公告現值每 平方公尺580 元（卷㈡87頁），附近區域土地多數作為農業 用途使用，無明顯商業經營活動，分割後每筆土地均能透過
通路對外交通，並無顯著交通上發展差異性，參以系爭土地 前共有人劉銘土應有部分42分之3 ，經本院拍賣換得價金70 0,600 元，相當於每平方公尺492 元之拍賣價格（詳卷㈠15 8 頁），而被告潘昱文、朱宥蓁、朱宥澄等表示同意以每平 方公尺610 元為補償，已高於系爭土地之公告現值及上開拍 賣價格，且上開共有人所增加之土地面積，部分應包含被告 袁世祥應負擔之道路面積，此等不利於應補償人之因素，應 併予慮及，故本院認以每平方公尺610 元為計算補償標準， 應屬適當。從而，以此計算基準，原告及被告戴新安、戴新 財、戴全福、戴專進、張戴美惠、吳戴美照、戴美香、戴美 雲、戴美滿、戴美燕、戴新中、戴桂味、戴桂枝、潘昱文、 朱宥蓁、朱宥澄，各應補償被告袁世祥之金額，詳如附表三 所載。
八、綜上，原告請求被告袁世祥應就其被繼承人袁戴色所遺如附 表一所載應有部分辦理繼承登記，並請求被告協同辦理系爭 土地面積更正登記，及依附圖二方案分割系爭土地，均有理 由，應予准許。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第80條之1 、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 張文玲
附表一
┌──────┬──────┐
│共有人 │應有部分 │
├──────┼──────┤
│尤天賜 │300分之1 │
├──────┼──────┤
│戴新安 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│戴新財 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│戴全福 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│戴專進 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│張戴美惠 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│吳戴美照 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│戴美香 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│戴美雲 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│戴美滿 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│戴美燕 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│戴新中 │275分之1 │
├──────┼──────┤
│戴桂味 │60分之2 │
├──────┼──────┤
│戴桂枝 │60分之1 │
├──────┼──────┤
│潘昱文 │4200分之2308│
├──────┼──────┤
│袁世祥（袁戴│14分之1 │
│色之繼承人）│ │
├──────┼──────┤
│朱宥蓁 │14分之2 │
├──────┼──────┤
│朱宥澄 │14分之2 │
├──────┼──────┤
│合 計 │1分之1 │
└──────┴──────┘
附表二
┌────┬──────────┬──────────┐
│共有人 │附圖二編號甲部分土地│附圖二編號乙部分土地│
│ │應有部分比例 │應有部分比例 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴新安 │3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴新財 │3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴全福 │3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴專進 │3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│張戴美惠│3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│吳戴美照│3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴美香 │3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴美雲 │3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴美滿 │3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴美燕 │3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴新中 │3630分之13 │3652分之13 │
├────┼──────────┼──────────┤
│尤天賜 │5280分之18 │5312分之18 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴桂味 │5280分之180 │5312分之180 │
├────┼──────────┼──────────┤
│戴桂枝 │5280分之90 │5312分之90 │
├────┼──────────┼──────────┤
│潘昱文 │330分之115 │332分之206 │
├────┼──────────┼──────────┤
│朱宥蓁 │660分之184 │664分之95 │
├────┼──────────┼──────────┤
│朱宥澄 │660分之184 │664分之95 │
├────┴──────────┴──────────┤
│註：1.上開各共有人應有部分比例係分別依附圖二附表欄編│
│ 號甲、乙面積與各共有人分攤面積所得出之比例。 │
│ 例如： │
│ 戴新中等11人分攤編號甲部分13平方公尺，而戴新中│
│ 等人間分割後之應有部分各為11分之1 ，故戴新中等│
│ 11人與上開共有人共有編號甲部分土地，其應有部分│
│ 比例計算各為：13/330×1/11＝13/3630 。 │
│ 潘昱文分攤編號甲部分115 平方公尺，故其應有部分│
│ 比例為：115/330 。 │
│ 2.被告袁世祥不受編號甲、編號乙土地之分配。 │
└──────────────────────────┘
附表三：補償金額表
┌─────┬──────────┐
│應為補償者│應補償金額（新臺幣）│
├─────┼──────────┤
│尤天賜 │38元 │
├─────┼──────────┤
│戴新安 │111元 │
├─────┼──────────┤
│戴新財 │111元 │
├─────┼──────────┤
│戴全福 │111元 │
├─────┼──────────┤
│戴專進 │111元 │
├─────┼──────────┤
│張戴美惠 │111元 │
├─────┼──────────┤
│吳戴美照 │111元 │
├─────┼──────────┤
│戴美香 │111元 │
├─────┼──────────┤
│戴美雲 │111元 │
├─────┼──────────┤
│戴美滿 │111元 │
├─────┼──────────┤
│戴美燕 │111元 │
├─────┼──────────┤
│戴新中 │110元 │
├─────┼──────────┤
│戴桂味 │381元 │
├─────┼──────────┤
│戴桂枝 │191元 │
├─────┼──────────┤
│潘昱文 │603,290元 │
├─────┼──────────┤
│朱宥蓁 │122,000元 │
├─────┼──────────┤
│朱宥澄 │122,000元 │
├─────┼──────────┤
│合 計 │849,120元 │
└─────┴──────────┘