臺灣臺中地方法院民事簡易判決 100年度沙簡字第180號
原 告 葉泰明
訴訟代理人 張欽昌律師
被 告 李玉燕
被 告 黃陳娥Paran.
被 告 黃啟泰Vutic.
被 告 黃啟裕Teera.
被 告 黃瑞瑛Vanta.
上列當事人間請求分割共有物事件，經於民國101年5月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃陳娥（Paranee Udomkarnjananan）、黃啟泰（VutichaiUdomkarnjananan）、黃啟裕（Teerapon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadungsit）應就其被繼承人黃顯聰所遺坐落臺中市○○區○○段999地號土地（權利範圍4分之1），辦理公同共有之繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段999地號面積84.24平方公尺土地准予分割，並分歸原告與被告李玉燕二人取得及維持共有（權利範圍比例原告8分之3、被告李玉燕8分之5）。原告應補償被告黃陳娥（Paranee Udomkarnjananan）、黃啟泰（Vutichai Udomkarnjananan）、黃啟裕（Teerapon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadungsit）公同共有新臺幣347,490元。
訴訟費用由原告負擔8分之1、被告李玉燕負擔8分之5，由被告黃陳娥（Paranee Udomkarnjananan）、黃啟泰（Vutichai Udomkarnjananan）、黃啟裕（Teerapon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadungsit）連帶負擔8分之2。 事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段999地號面積84.24平方 公尺土地（下稱系爭土地）為原告與被告李玉燕及已故之黃 顯聰（民國71年9月26日在泰國死亡）所共有，系爭土地並 無不能分割之限制或約定不能分割之情事，但因黃顯聰之繼 承人均住居泰國，致無法協議分割，為達土地經濟使用之目 的，自有請求分割之必要。又因繼承、強制執行、公用徵收 或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，而共有不動產之共有人中有人死亡時，當 事人得於分割共有物訴訟中，併請求死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，亦與法規定旨趣無違。 系爭土地現為空地，另其旁為原告所單獨所有之同段998 地 號土地，而原告與被告李玉燕復為夫妻關係，並願繼續維持
共有，另黃顯聰繼承人被告黃陳娥（Paranee Udomkarnjana nan）、黃啟泰（Vutichai Udomkarnjananan ）、黃啟裕（ T eerapon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianph adungsit）亦同意原告之分割主張，且同意由原告以新臺幣 347,490元補償渠四人。為此爰訴請被告黃陳娥（Paranee U domkarnjananan）、黃啟泰（Vutichai Udomkarnjananan） 、黃啟裕（Teerapon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantan ee Pianphadungsit）應就其被繼承人黃顯聰所遺坐落臺中 市○○區○○段999地號土地（權利範圍4分之1），辦理公 同共有之繼承登記；另兩造共有坐落臺中市○○區○○段 999地號面積84.24平方公尺土地准予分割，並分歸原告與被 告李玉燕二人取得及維持共有（權利範圍比例原告8分之3、 被告李玉燕8分之5）。原告則補償被告黃陳娥（Paranee Ud omkarnjananan）、黃啟泰（Vutichai Udomkarnjananan） 、黃啟裕（Teerapon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantan ee Pianphadungsit）公同共有新臺幣347,490元等語。並聲 明如主文第1、2、3項所示。
二、被告李玉燕未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳明：同意原告 之主張，並願與原告維持共有。
三、被告黃陳娥（Paranee Udomkarnjananan）、黃啟泰（Vutic hai Udomkarnjananan）、黃啟裕（Teerapon Udomkarnjana nan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadungsit）未於言詞辯論 期日到場，惟具狀陳明：同意原告之主張，並同意由原告以 新臺幣347,490元補償被告黃陳娥（Paranee Udomkarnjanan an）、黃啟泰（Vutichai Udomkarnjananan）、黃啟裕（Te erapon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadu ngsit）。
四、被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
五、法院得心證之理由：
（一）按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登 記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上 為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共 有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前， 固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死 亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及 其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟 原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違。經查，系
爭土地之共有人黃顯聰於起訴前死亡，其繼承人為被 告黃陳娥（Paranee Udomkarnjananan）、黃啟泰（V utichai Udomkarnjananan）、黃啟裕（Teerapon Ud omkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadungs it），尚未辦理繼承登記，是原告於訴請分割系爭土 地之同時，請求被告被告黃陳娥（Paranee Udomkarn jananan）、黃啟泰（Vutichai Udomkarnjananan）、 黃啟裕（Teerapon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Va ntanee Pianphadungsit）應就其被繼承人黃顯聰所 遺坐落臺中市○○區○○段999地號土地（權利範圍4 分之1），辦理公同共有之繼承登記，尚無不合，應 予准許，並判決如主文第1項所示。
（二）次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物。又共有物之分割方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有 人。民法第823條第1項前段及第824條第2項第1款分 別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有， 並無因物之使用目的不能分割之情事，或契約訂有不 分割之期限一節，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄 本、戶籍登記謄本、繼承系統表等為證，且為被告所 未爭執。是原告訴請裁判分割系爭土地，亦屬有據而 應准許。
（三）再按，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而 公平決定之。經查，系爭土地為空地，面積僅
84.24平方公尺，不宜再予細分，另其旁為原告所單 獨所有之同段998地號土地，而原告與被告李玉燕復 為夫妻關係，且具狀陳明願繼續維持共有；又被告黃 陳娥（Paranee Udomkarnjananan）、黃啟泰（Vutic hai Udomkarnjananan）、黃啟裕（Teerapon Udomka rnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadungsit） 四人均住居泰國，亦具狀陳明同意原告之分割主張， 且同意由原告以新臺幣347,490元補償渠四人。從而 ，本院因認原告所提之分割方法，尚屬適當，爰判決 兩造共有坐落臺中市○○區○○段999地號面積84.24 平方公尺土地准予分割，並分歸原告與被告李玉燕二 人取得及維持共有（權利範圍比例原告8分之3、被告 李玉燕8分之5）。又因原告所獲分配之土地權利範圍 8分之3逾其分割前之權利範圍8分之1，而被告黃陳娥 （Paranee Udomkarnjananan）、黃啟泰（Vutichai
Udomkarnjananan）、黃啟裕（Teerapon Udomkarnja nanan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadungsit）則未 獲分配土地，爰依兩造所達成之協議金額，命由原告 補償被告黃陳娥（Paranee Udomkarnjananan）、黃 啟泰（Vutichai Udomkarnjananan）、黃啟裕（Teer apon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianp hadungsit）公同共有新臺幣347,490元。六、綜上所述，被告黃陳娥（Paranee Udomkarnjananan）、黃 啟泰（Vutichai Udomkarnjananan）、黃啟裕（Teerapon Udomkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadungsit） 應就其被繼承人黃顯聰所遺坐落臺中市○○區○○段999地 號土地（權利範圍4分之1），辦理公同共有之繼承登記。又 兩造共有坐落臺中市○○區○○段999地號面積84.24平方公 尺土地准予分割，分歸原告與被告李玉燕二人取得並維持共 有（權利範圍比例原告8分之3、被告李玉燕8分之5）。另原 告應補償被告黃陳娥（Paranee Udomkarnjananan）、黃啟 泰（Vutichai Udomkarnjananan）、黃啟裕（Teerapon Udo mkarnjananan）、黃瑞瑛（Vantanee Pianphadungsit）公 同共有新臺幣347,490元。
七、末按，民事訴訟法第80條之1規定，因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 且分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，是原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不 得不然，本院因認訴訟費用如由敗訴之被告全額負擔，顯失 公平，應由兩造依原有之權利範圍比例分擔之，較為公允， 爰諭知如主文第5項所示。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
沙鹿簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 黃士益