臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第613號
原 告 賴財旺
訴訟代理人 賴美霞
被 告 盧圳福
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年5 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國八十七年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告 應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國87年2 月11 日起至清償日止，按週年利率19.8% 計算之利息。嗣於本院 審理時，將利息起算日變更為87年2 月12日，上開變更，核 係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之 列，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於86年2 月12日向原告借款100 萬元， 約定清償期為87年2 月11日、按週年利率19.8% 計算利息， 並簽訂借據一紙，被告同時交付票面金額100 萬元之本票一 紙（下稱系爭本票）予原告作為憑證，及提供其所有坐落桃 園縣大溪鎮○○段○○街小段450-19地號土地及其上同段 233 建號建物（門牌號碼：桃園縣大溪鎮○○街221 巷3 弄 3 號，下稱系爭不動產），為原告設定本金最高限額150 萬 元抵押權。詎被告屆期未依約清償，系爭不動產嗣遭第一順 位抵押權人聲請拍賣（本院94年度執字第4336號），然原告 參與分配後未獲清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請 求被告清償借款。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則以：系爭本票、不動產抵押借款契約書、借據都是伊 開的，對於原告主張的欠款100 萬元、利率是週年利率19. 8%、還款期限是87年2 月11日均沒有意見等語抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴 訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項定有明文。經查，本 件原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票、不動產抵押 借款契約書、抵押權設定契約書、借據、本院民事執行處通
知函等件為證，復為被告於言詞辯論時所不爭執，依上開規 定，原告主張之事實，堪信為真。
五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，民法第478 條前段定有明文。被告既積欠原告 100 萬元尚未清償，則原告基於消費借貸之法律關係請求， 為有理由，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。 本件原告主張兩造所約定借款清償期為87年2 月11日，然被 告屆期仍未清償，自應於期限屆滿時起即87年2 月12日起按 約定利率負遲延責任。
七、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
民事庭 審判長 法 官 劉克聖
法 官 商啟泰
法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 辜伊琍