臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第432號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 陳林貴金
陳慶樣
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101 年5 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳林貴金應給付原告新臺幣肆拾叁萬陸仟壹佰叁拾壹元，及自民國九十五年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六點五計算之利息，暨自民國九十六年一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告陳林貴金之財產強制執行無效果時，不足額部分由被告陳慶樣給付之。
訴訟費用由被告陳林貴金負擔，如對被告陳林貴金之財產為強制執行而無效果時，不足額部分則由被告陳慶樣負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。被告前於民國95年1 月24日與原告簽訂 借款契約書（下稱系爭契約），兩造於系爭契約第17條約定 ：「本契約涉訟時，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄 法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第 四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」顯係就本件 因消費借貸之法律關係所由生之訴訟，合意由本院管轄，揆 諸上開規定，本院就本件訴訟有第一審管轄權，合先敘明。二、被告陳林貴金、陳慶樣（下稱被告二人）經合法通知，無正 當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告陳林貴金於95年1 月24日邀被告陳慶樣擔任 保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間 自95年1 月26日起至100 年1 月26日止，為期5 年，被告陳 林貴金應按月攤還本息，利率依週年利率百分之16.5固定計 算，倘被告遲延還本或付息時，除仍應按上開利率計息外， 債務視為全部到期，逾期在6 個月以內者，按前述利率百分 之10，逾期超過6 個月者，按前述利率百分之20計算之違約 金。然被告陳林貴金自100 年10月23日起即未依約攤還本息
，尚積欠43萬6,131 元未清償，經原告催繳無效。爰依消費 借貸與保證之法律關係，請求被告陳林貴金給付前開欠款及 利息，如對被告陳林貴金之財產強制執行無效果時，並應由 被告陳慶樣給付。並聲明：如主文第一項所示。四、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明 、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、授信明細查詢單 、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、客戶貸放歷史明細表等 件為證，經核無訛，且被告二人就原告主張之前揭事實，均 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張之事實 ，堪信為真。
六、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執 行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。保證人拋棄前條之 權利者，保證人不得主張前條之權利，民法第739 條、第74 0 條、第745 條、第746 條第1 款分別定有明文。查被告陳 慶樣既為被告陳林貴金向原告借款50萬元之連帶保證人，且 觀諸系爭契約第18條第3 款亦約定：「凡甲方（即被告陳林 貴金）基於本借款契約所負之一切債務，連帶保證人均願與 甲方負同一債務，對於乙方負連帶清償責任，並拋棄民法第 七百四十五條之先訴抗辯權。」，而被告陳林貴金又已遲延 給付本息，是原告基於保證契約之法律關係，本得請求被告 陳慶樣與被告陳林貴金連帶負責，今原告僅請求被告陳慶樣 於被告陳林貴金之財產強制執行而無效果時，由其代負履行 之責，應認有理由。從而，原告依消費借貸及保證之法律關 係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理 由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 李宜娟
, 台灣公司情報網