臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101 年度桃簡字第213 號
原 告 合勝大樓管理委員會
法定代理人 陳士珍
訴訟代理人 賴錫卿律師
被 告 陳敬勳 應受送達.
簡詩純 應受送達.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年5 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟叁佰玖拾壹元，及自民國一百零一年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳敬勳於民國98年9 月間，因私自拆除原告 大樓全棟安全止滑銅條，遭原告發現後遂簽立切結書，承諾 於98年12月15日止前將其恢復原狀，並由另一被告簡詩純為 連帶保證人，惟被告至今仍未將上開物件恢復原狀，原告遂 自行聯絡廠商維修，共計修繕費用新臺幣（下同）21萬5,39 1 元。為此，爰依侵權行為、不當得利及連帶保證之法律關 係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與被告簽立之切結書、德賢工 程行之工程估價單等為證，經核無訛，本院斟酌調查證據之 結果及綜合全辯論意旨，認原告上開之主張，堪信為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文，被告既有拆除原告大 樓之止滑銅條之行為，且該等行為與原告所受之損害間有因 果關係，則原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償修復 費用，自屬有據。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213 條第1 項及第3 項亦分別著有規定。原告 為修復遭被告拆除之止滑銅條共支出21萬5,391 元，有德賢 工程行之工程估價單在卷可稽，是原告請求被告陳敬勳賠償 21萬5,391 元以代回負原狀，洵屬有據，應予准許。另被告 簡詩純既擔任原告之連帶保證人，自應對上開債務亦同負連
帶擔保責任，故原告之前揭請求亦屬有據。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件起訴狀繕本於101 年3 月22日登載於 新聞紙，有新聞紙1 份附卷可稽，於同年4 月11日生送達效 力，是本件原告向被告請求以週年利率5%計算利息之起算日 為101 年4 月12日，應堪認定。
六、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判 決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 簡鈴玉