給付租金
桃園簡易庭(民事),桃小字,101年度,97號
TYEV,101,桃小,97,20120510,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 101年度桃小字第97號
原　　　告　言瑞開發科技股份有限公司
法定代理人　王水根
訴訟代理人　葉建志
　　　　　　蔡清其
被　　　告　全力營造工程有限公司
法定代理人　曾啟川
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國101 年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰壹拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與原告訂立複印機租賃合約書（下稱 系爭租賃契約），向原告承租影印機7 台（機型KONICA牌 210 型號3 台、162 型號2 台、SHARP 牌AR-236型號1台、 TECO牌UA-3700 型號1 台）使用，租期自民國96年5 月19日 起至101 年3 月15日止，租金每月新臺幣（下同）1 萬元， 並給付押租履約金2 萬元。詎被告未依約給付租金，尚積欠 原告8 萬6,369 元未償還，屢經催討均置之不理。為此，爰 依租賃之法律關係提起本訴，請求被告給付租金，並聲明： 被告應給付原告8 萬6,369 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之複印機租賃合約 書及欠繳明細為證，經核無訛。本院綜合調查證據之結果及 全辯論意旨，應認原告之主張為真實。
五、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文。本件兩造於系爭租賃契約既已明文約定租金額度及給 付日期，被告未依約給付，尚積欠原告租金8 萬6,369 元， 是原告自得請求被告給付所欠租金。然原告向被告請求金額 中，尚包含訴外人遠鋒水電工程有限公司（下稱遠鋒公司） 所積欠之6,655 元帳款乙節，為原告所自承，且有欠繳明細 在卷可查。而原告雖主張遠鋒公司與被告之負責人相同，惟



該二公司於法律上各自具有獨立之法人格，並得以各自之名 義與原告交易，若無特別約定情形，原告自不得以其與遠鋒 公司之交易金額，要求被告付款，故此部分之金額應予扣除 。又原告於本院審理時自承收受被告押租金2 萬元，故扣除 後被告尚積欠原告之租金應為5 萬9,714 元（計算式：8 萬 6,369 元-6,655元-2萬元＝5 萬9,714 元）。從而，原告依 租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵 屬有據，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19第1 項規定 ，確定訴訟費用1,550 元（包括裁判費1,000 元與公示送達 費用550 元）負擔如主文第三項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
（二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。