臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度桃再簡字第5號
再審原告 陳肇基
陳肇義
陳愛妹
李陳素玉
再審被告 呂沛玟
上列當事人間請求再審事件，再審原告對於中華民國100 年1 月
31日本院99年度桃簡字第1201號民事簡易判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或之知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴 應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再 審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第501 條第1 項第4 款及第502 條第1 項分別定有明文。又提起再審之訴，應於訴狀中表明民事訴 訟法第496 條第1 項各款之再審理由，及遵守不變期間之證 據，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之 。最高法院著有60年度台抗字第538 號、70年度台再字第35 號判例意旨可資參照。
二、再審原告提出再審理由略以：被繼承人陳血即再審原告之父 係於民國94年2 月14日死亡，再審原告並未辦理繼承登記， 嗣再審被告於100 年4 月12日執本院99年度桃簡字第1201 號民事簡易確定判決（下稱系爭判決），向本院聲請強制執 行，並以債權人之名義代為辦理繼承登記並進行拍賣程序。 惟本院101 年4 月10日桃園晴100 司執十字第24304 號拍賣 公告（下稱系爭拍賣公告）附表之使用情形及備註欄具體載 明，再審原告陳肇基、陳肇義居住使用者為桃園縣復興鄉○ ○段第12建號建物，該建物佔用鄰地即同段第22地號土地（ 下稱系爭土地），面積一層52.62 平方公尺，而同段第22-1 地號、第22-2地號土地為道路，部份為建物，顯見並無任何 車道占用系爭土地而須給付租金之情事，再審原告給付租金 之標準實應為每月新臺幣（下同）2,631 元（計算式：50 元x52.62平方公尺）。依系爭拍賣公告，系爭判決有民事訴 訟法第496 條第1 項第13款發現未經斟酌之證據之情，且未 逾同法第500 條第2 項之不變期間，爰依法聲請再審等語。
三、經查：
㈠本院依職權調閱本院99年度桃簡字第1201號給付租金事件卷 宗，系爭判決已分別於100 年2 月14日送達再審原告陳肇基 、陳愛妹之同居人、於同年月11日送達再審原告陳肇義本人 、再審原告李陳素玉之同居人及再審原告之同居人，此有送 達證書附上開案卷可稽（見本院99年度桃簡字第1201號卷第 82頁至第87頁），是系爭判決業已於100 年3 月7 日確定， 本件再審原告迄101 年4 月20日始提起本件再審之訴，有本 件再審原告起訴狀上之本院收狀戳可憑，顯已逾提起再審之 訴之30日之不變期間。
㈡又按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現未經 斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存 在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而 言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現 ，自不得以之為再審理由。最高法院32年上字第1247號判例 可資參照。本件再審原告固以系爭拍賣公告附表中備註欄所 載事項與系爭判決認定不同為由，據以聲請再審。惟查，系 爭判決認定再審原告繼承人陳血於系爭土地上建有車道、樓 房、平房、雞舍、廣場、車棚等地上物之事實，業經原承審 法官履勘後，認與桃園大溪地政事務所97年6 月12日土地複 丈成果圖所示之情形相符，有上開卷附勘驗筆錄、複丈成果 圖在卷可稽（見本院99年度桃簡字第1201號卷第13頁、第57 頁），是難再認嗣後有何新事實之發現可言。而系爭拍賣公 告係於係前訴訟程序事實審言詞辯論終結後所製作，且其內 容僅係提供土地、建物現況供投標人應買之參考，無任何事 實認定之效力，是難認系爭拍賣公告屬前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前已存在之證物。本件無任何發現新事實、新證 據之情形存在，再審原告以民事訴訟法第496 條第1 項第13 款提起再審之訴，委無足取。
㈢綜上所述，再審原告提起本件再審之訴並不合法，揆諸首開 說明，本院無庸命其補正，即得逕以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 李宜娟