臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃保險簡字第7號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠和
訴訟代理人 陳賢哲
許昶華
被 告 林俊銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年5 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零一年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年3 月10日晚間11時46分許，無照 駕駛車牌號碼T6-6530 號自用小客車，沿桃園縣大園鄉○○ 路由東往西之方向行駛，於駛至與桃園縣大園鄉○○○路之 閃光號誌岔路口時，被告本應注意行經閃光號誌交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。而當時天氣陰、路面乾燥 無缺陷、無障礙物、夜間有照明光線、視距良好，依當時情 況並無不能注意之情事，適有訴外人許建雄駕駛其所有、原 告承保之車號7729-VJ 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿 中正東路由南往北方向行駛至上開路口時，被告竟疏未注意 及此，不慎撞擊系爭車輛右前方，致系爭車輛因此毀損，而 被告為肇事主因，應負擔70％之過失責任。原告承保系爭車 輛之車體損失保險，經訴外人千揚汽車股份有限公司（下稱 千揚公司）修復後，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新 臺幣（下同）16萬8,800 元（工資為24,500元、零件為 123,300 元、烤漆為21,000元）予許建雄後，依保險法第53 條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代 位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告16萬 8,800 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項 亦有明定。
五、經查，原告主張被告無照駕駛自用小客車，行經閃光號誌交 岔路口，未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而發生車 禍肇事，致系爭車輛因此毀損，並支出修復費用16萬8,800 元之事實，業據提出系爭車輛行車執照及許建雄之駕駛執照 影本、系爭車輛車損照片、千揚公司估價單暨統一發票、汽 車險賠款同意書等為證，並有證號查詢汽車駕駛人資料紙在 卷足稽，復經本院依職權向桃園縣政府警察局交通警察大隊 調取本件道路交通事故肇因研判表、現場圖、調查報告表（ 一）、（二）、調查筆錄、現場照片，酒精測定紀錄表等相 關資料核閱無訛，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。又按汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102 條 第1 項第2 款定有明文。次按道路交通有左列情形之一者， 依規定裝設各種特種交通號誌：四、特種閃光號誌（二）交 岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹道設置閃光黃 燈，於支道設置閃光紅燈，道路交通標誌標線號誌設置規則 第229 條第4 項第2 款亦定有明文。查桃園縣大園鄉○○○ 路與新生路口，被告行向號誌為閃光紅燈，許建雄行向為閃 黃燈之事實，業據被告、許建雄於警訊時陳述在卷足稽，堪 認被告行向為支線道車，揆諸前揭規定，被告應暫停讓幹線 道之系爭車輛先行。而被告於警詢時自陳其有看到系爭車輛 自左方車道大約70公尺處行駛過來，因認為與系爭車輛之距 離可以通行便無採取任何反應措施，致駛至路口中央，系爭 車輛即自左前方撞過來等語（見本院卷第25頁背面），是被 告支線道車未禮讓行經幹線道之系爭車輛先行至為明確。被
告無照駕駛且未禮讓幹線道之系爭車輛先行，其就本件車禍 事故之發生顯有過失，足堪認定。此外，若非被告前開過失 行為，亦不致造成系爭車輛受損之結果，是許建雄所受損害 與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致許建雄 受有損害之不法行為構成侵權行為，堪予認定。又本件車禍 事故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應 對許建雄所受損害，負賠償責任。而原告已賠償系爭車輛之 修繕費用，則原告本於損害賠償請求權及保險代位之規定， 訴請被告賠償損害，自屬有據。
六、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議（一）參照）。經查，本件許建雄 修復系爭車輛所支出之費用計16萬8,800 元（工資為24, 500 元、零件為123,300 元、烤漆為21,000元），業據原告 於賠付許建雄後提出千揚公司估價單及統一發票為證。該筆 費用中零件部分為12萬3,300 元，此既係以新品更換舊品， 則應扣除折舊後計算其損害。而按行政院財政部發布之「固 定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車 ，其耐用年數為5 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表 」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭車輛係於98年5 月 出廠，有系爭車輛行車執照1 紙附卷足憑，至本件車禍事故 發生之99年3 月10日，系爭車輛之實際使用年數為11個月， 故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以8 萬1, 594元（計算式如附表）為限，加上工資、烤漆費用4 萬5,500 元，共計12萬7,094 元，此為被保險人即許建雄得 向被告請求賠償之金額，故原告得代位許建雄向被告請求賠 償之金額，亦應以該金額為限。
七、惟按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條定有明文。又按行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列 規定：…二、行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所， 均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項
分別定有明文。查本件案發之時雖為陰天、然路面乾燥無缺 陷、無障礙物、夜間有照明光線、視距良好等情，有道路交 通調查報告表在卷可稽，又本件案發地點為閃光號誌之交岔 路口，已如前述，則依上開規定，許建雄駕駛系爭車輛行駛 至事故地點時，自應減速慢行，作隨時停車之準備，且應隨 時注意車前狀況，而觀諸交通事故現場圖及現場照片，系爭 車輛所受損狀況為，右前葉子板、車燈及防撞樑擠壓凹損， 而被告駕駛之自用小客車遭撞擊後，移動至新生路上右側之 電線桿而停止，車頭嚴重凹損，足認原告所駕駛之車輛係撞 擊被告駕駛之自用小客車而致該小客車右偏移而撞擊路邊之 電線桿，佐以原告於警詢時自陳：其駕駛系爭車輛以每小時 30 公 里時速行駛至事故地點時，對方由新生路往溪海方向 衝出而肇事等語，亦徵許建雄駕駛系爭車輛行經閃光號誌交 岔路口未減速慢行、未充分注意車前狀況，方致使事故發生 ，係與有過失甚明，則許建雄對於本件事故發生亦應負擔部 分過失責任。原告承保系爭車輛之駕駛人就本件損害之發生 與有過失，已如前述，自難責令被告就損害負全部之責任。 原告既係法定受讓許建雄之債權，自應併同承繼其與有過失 責任。本院審酌系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形，以 及兩造之過失情節等一切情狀，認本件應由被告負主要之過 失責任，則原告主張應由被告負7 成之過失責任尚屬合理， 原告承保系爭車輛之駕駛人應負擔3 成之過失責任。是以原 告前述得請求之金額於扣除原告應自行負擔之3 成過失責任 後，為8 萬8,966 元（127,094 ×0.7 ＝88,965.8，小數點 以下四捨五入），是原告請求被告給付8 萬8,966 元，為有 理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回 。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分別定有明文。 本件起訴狀繕本係於101 年3 月13日付與被告之同居人，有 送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同 年月14日，應堪認定。從而，原告本於前揭侵權行為之法律 關係，請求被告給付8 萬8,966 元，及自101 年3 月14日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在50萬元以下，
屬民事訴訟法第427 條第1 項之案件，就原告勝訴部分，依 同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 李宜娟
┌─────────────────────────────┐
│附表： 101年度桃保險簡字第7號│
├─┬──────────────┬───────┬────┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘 額 │
│ ├──────────┬───┼───────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │金 額│ 計 算 方 式 │ 金 額 │
├─┼──────────┼───┼───────┼────┤
│01│123,300x0.369x11/12 │41,706│123,300-41,706│ 81,594 │
├─┴──────────┴───┴───────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網