臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100 年度桃簡字第743 號
原 告 黃正南
被 告 偉煌工程股份有限公司
兼
法定代理人 李定一
被 告 蔡漢義
上 一 人
訴訟代理人 陳君沛律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年5 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明為 ：被告應給付原告新台幣（下同）100 萬元，及自民國100 年7 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣於 審理中變更其訴之聲明為：被告應連帶給付原告100 萬元， 及自100 年7 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息。經核，前揭聲明之變更均係基於同一票據所生之權利義 務關係，應屬同一基礎事實，且係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，自應允許，合先敘明。
二、被告偉煌工程股份有限公司（下稱偉煌公司）及被告李定一 經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊持有被告偉煌公司所簽發面額100 萬元之支票 （票號：BD0000000 號，發票日100 年7 月27日，付款人： 華南商業銀行西湖分行，下稱系爭支票）1 紙，並由被告李 定一及被告蔡漢義背書，嗣經伊於100 年7 月27日提示後， 竟因存款不足遭退票而不獲付款。爰依票據之法律關係，請 求被告給付系爭票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告偉煌公司及李定一經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。另被告蔡漢義則以： 系爭支票實係因被告偉煌公司向原告借款，而伊受被告偉煌 公司之法定代理人即被告李定一之囑託，將相關之借據、支 票及現金交付予原告，惟因被告蔡漢義生平第一次進入當舖 ，平時聽聞不少當舖之負面消息，因此造成被告蔡漢義精神 緊張，只想辦完老闆交代之事務後盡速離開，原告當時即以 命令式之口氣要求被告蔡漢義簽署多項文件，被告蔡漢義於 混亂中僅知以代理之意思匆匆交付前述借據及利息，並簽立 相關文件，惟伊並無就系爭支票負責之意思，故被告蔡漢義 所為之簽名應屬錯誤之意思表示，經被告蔡漢義於審理中撤 銷該意思表示。況且被告蔡漢義僅係被告偉煌公司之員工， 與原告間並無任何原因關係，故被告蔡漢義並不需就系爭支 票負付款責任。另被告蔡漢義於借款同時，亦同時質當被告 當日所駕駛車牌號碼8500-SS 號BMW 汽車1 輛，故縱認被告 應就系爭支票負付款人責任，惟原告既已收受上開車輛，應 認其票據債權業已同時消滅等語，茲為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張：系爭票據係由被告偉煌公司所簽發，且由被告李 定一及蔡漢義在票據背面簽名等情，業據原告所提出之系爭 支票影本1 紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原 告主張：被告偉煌公司及被告李定一應就系爭支票負付款人 責任乙節，被告偉煌公司及李定一就原告主張之前揭事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第 1 項之規定，視同自認。至原告主張：被告蔡漢義亦應就系 爭支票負背書人責任等語，則為被告蔡漢義所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；民法第88條第1 項定 有明文。經查，本件被告雖辯稱：伊係因初次進入當舖，心 情緊張，故僅知基於代理之意思，於混亂中匆匆簽立多項文 件及系爭支票等語，惟被告蔡漢義係一年逾30歲之成年男子 ，教育程度則為大學畢業，此有戶籍資料查詢結果可資為證 ，且依被告蔡漢義於審理中陳稱：被告偉煌公司之財務及會 計均屬伊業務之一部分等語，是以衡諸被告知年紀、教育程 度、工作型態及智識，按理被告蔡漢義當知在票據背面簽名 應負票據背書之責任。另揆諸前揭規定之但書，錯誤意思表 示以非由表意人自己之過失為限始得撤銷，縱被告蔡漢義所 述為真，惟本件被告蔡漢義係負責被告偉煌公司之財務及會
計業務，按理當知悉簽發票據時應謹慎為之，竟疏於注意而 於系爭票據上簽名，自難認被告蔡漢義為無過失，故被告蔡 漢義所為之背書行為自不得撤銷。
㈡、被告蔡漢義另辯稱：伊與原告間並無原因關係，故不須負背 書人責任等語；惟遭原告所否認，並陳稱：伊收到票據後都 會要求交付票據之人在票據後方背書，要他負責等語，足見 原告於收受系爭票據時即有意使原告在票據後方背書以示負 責，而此一背書之行為應可解釋為原告要求被告蔡漢義就系 爭票據為擔保之意思。故被告蔡漢義於系爭票據為背書行為 ，應足解釋為被告蔡漢義就系爭票據背書之原因行為應為保 證之意。被告蔡漢義另辯稱：原告當天以命令的口氣要求伊 簽名，且因為當天簽了很多文件，所以伊才不小心簽錯了等 語。惟質諸被告蔡漢義當天所簽之文件（含借據、本票及系 爭支票），借據之大小為A4紙張大小，與票據大小明顯不同 ，而本票上被告蔡漢義之簽名位置係於票據正面發票人欄之 下方，均與系爭支票被告簽名係於票據正背面不同，況被告 蔡漢義是負責公司財務之人，對於票據必然十分熟悉，顯見 被告蔡漢義於系爭支票上簽名並非係誤簽。
㈢、被告蔡漢義另辯稱：當天伊前去借款時同時亦將車牌號碼85 00 -SS號BMW 牌汽車1 輛質押與原告，故縱認被告應負背書 人責任，惟因原告已收受該車輛，故其所擔保之債務已消滅 等語，惟原告陳稱：被告偉煌公司向伊借款400 餘萬元均未 清償，被告偉煌公司提供該車供作擔保，該汽車尚不足以清 償前揭債務等語，並提出被告偉煌公司所簽發之支票3 紙為 證，經核原告所提出之前揭支票面額總計360 萬元，另加計 本件系爭支票面額共計460 萬元，且原告所提出之支票3紙 確實均係被告偉煌公司所簽發，此觀系爭支票與原告所提出 之其餘支票票號相近、發票日期亦相近且其上公司印章及被 告印章亦外觀相符可得而知。是以，被告偉煌公司既仍積欠 原告前揭債務，且系爭汽車亦僅係用以擔保被告偉煌公司所 積欠之債務，則原告在被告等人未全部清償前，自得向被告 蔡漢義依系爭本票行使追索權，被告蔡漢義所辯俱不足採。㈣、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票 人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時， 對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後5 日內， 請求作成拒絕證書。執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六 釐計算。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上 權利之行為後，對於背書人得行使追索權。發票人、背書人
，對於執票人連帶負責，票據法第5 條第1 項、第6 條、第 126 條、第131 條、第133 條及第144 條準用第85條第1 項 、第96條第1 項分別定有明文。經查，本件被告偉煌公司所 簽發之系爭支票，原告於100 年7 月27日提示後未獲兌現， 故原告以該日起算向被告請求按週年利率6%計算之利息，揆 諸上開規定，自應允許。
四、綜上所述，原告依據票據關係，請求被告等人連帶給付如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件 係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告 假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 簡鈴玉
, 台灣公司情報網