臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第353號
原 告 鄭浩益
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 郭慶華
被 告 郭海順
郭奇興即郭慶瑞
郭有財
郭宗霖
郭莊漲
郭孟瑜
郭晉碩
上一人法定
代理人 黃姿華
被 告 郭師賢
號
郭玉雯
郭昆達
郭昇樵
上列當事人間請求宣告地役權消滅事件，經本院於民國101年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭莊漲、郭有財、郭宗霖、郭孟瑜、郭晉碩等5人應就台南縣（已改制為台南市）鹽水地政事務所50年11月25日以鹽登字第008715號以原告鄭浩益所有坐落台南市○○區○○段270地號，應有部分全部，所設定地役權人郭慶隆，權利範圍5分之1之之地役權辦理繼承登記。
被告郭師賢、郭玉雯、郭昆達、郭昇樵等4人應就台南縣（已改制為台南市）鹽水地政事務所50年11月25日以鹽登字第008715號以原告鄭浩益所有坐落台南市○○區○○段270地號，應有部分全部，所設定地役權人郭工事，權利範圍5分之1之之地役權辦理繼承登記。
原告所有坐落台南市○○區○○段270地號土地，面積七點一九平方公尺，登記日期50年11月25日以鹽登字第008715號設定登記之地役權登記消滅。
訴訟費用由被告共同負擔。
原告
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告請求判決「坐落台南市○○區○○段 270地號上，被告所有鹽登字第008715號之地役權登記消滅 。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於訴訟進行中，原告以書狀 變更訴之聲明為請求「①被告郭莊漲、郭有財、郭宗霖、郭 孟瑜、郭晉碩等5人應就台南縣鹽水地政事務所50年11月25 日以鹽登字第008715號以原告鄭浩益所有坐落台南市○○區 ○○段270地號，應有部分全部，所設定地役權人郭慶隆， 權利範圍5分之1之之地役權辦理繼承登記。②被告郭師賢、 郭玉雯、郭昆達、郭昇樵等4人應就台南縣鹽水地政事務所5 0年11月25日以鹽登字第008715號以原告鄭浩益所有坐落台 南市○○區○○段270地號，應有部分全部，所設定地役權 人郭工事，權利範圍5分之1之之地役權辦理繼承登記。③敬 請宣告坐落台南市○○區○○段270地號上，被告所有鹽登 字第008715號之地役權登記消滅。④訴訟費用由被告負擔。 」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更， 揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告郭慶華、郭海順、郭 奇興即郭慶瑞、郭有財、郭宗霖、郭莊漲、郭孟瑜、郭晉碩 、郭師賢、郭玉雯、郭昆達、郭昇樵等經合法通知，無正當 理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張略以：
（一）緣坐落台南市○○區○○段270地號(重測前為同市區○○ ○段190-102地號)及同段269地號(重測前為同市區○○○ 段190-48地號)二筆土地均為原告所有，合先敘明。（二）經查，被告等人於民國(下同)50年間向案外人王海龍買受 同市區○○段270地號土地，其為通行之用，遂於系爭土 地設定系爭地役權，再因系爭土地原地號分割由案外人鄭 其清取得269地號土地，復又出賣予原告所有。按「不動 產役權之全部或一部無存續之必要時，法院因供役不動產 所有人之請求，得就其無存續必要之部分，宣告不動產役 權消滅。」民法第859條第1項定有明文，查被告等人係為 其所有之裡地通行之用始設定系爭地役權，唯被告所有之 該裡地均已出賣予他人，故系爭不動產地役權已無通行及 存續之必要，是為此爰依民法第767條所有權之法律關係 及同法第859條第l項規定，起訴請求之。
（三）並聲明：①被告郭莊漲、郭有財、郭宗霖、郭孟瑜、郭晉 碩等5人應就台南縣鹽水地政事務所50年11月25日以鹽登 字第008715號以原告鄭浩益所有坐落台南市○○區○○段 270地號，應有部分全部，所設定地役權人郭慶隆，權利
範圍5分之1之之地役權辦理繼承登記。②被告郭師賢、郭 玉雯、郭昆達、郭昇樵等4人應就台南縣鹽水地政事務所 50年11月25日以鹽登字第008715號以原告鄭浩益所有坐落 台南市○○區○○段270地號，應有部分全部，所設定地 役權人郭工事，權利範圍5分之1之之地役權辦理繼承登記 。③敬請宣告坐落台南市○○區○○段270地號上，被告 所有鹽登字第008715號之地役權登記消滅。④訴訟費用由 被告負擔。
三、被告部分：
（一）被告郭有財、郭宗霖、郭莊漲、郭孟瑜、郭晉碩則以：對 於原告之請求無意見。
（二）被告郭慶華、郭海順、郭奇興即郭慶瑞、郭師賢、郭玉雯 、郭昆達、郭昇樵未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何陳述或答辯。
四、法院得心證之理由：
經查，原告主張上揭事實，業據其提出土地登記簿謄本與異 動索引各二份為證，被告等均經合法通知而未到，應堪信為 真實。又本件原地役權人之一郭慶隆與郭工事分別於83年5 29日、97年1月19日死亡，其合法繼承人分別有郭莊漲、郭 有財、郭宗霖、郭孟瑜、郭晉碩與郭師賢、郭玉雯、郭昆達 、郭昇等人，未辦理地役權之繼承登記，原告為聲請宣告地 役權消減，請求其等辦理繼承登記自有理由。
按地役權無存續之必要時，法院因供役地所有人之聲請，得 宣告地役權消滅。民法第八百五十九條定有明文；又所謂「 地役權無存續之必要」，係指地役權之存在，已不能或難於 供原定便宜之用。就供役地而言，供役地雖未滅失或供役地 已無或不能供需役地便宜使用時，地役權無存在之必要；而 「供役地已無供需役地便宜使用」，係指供役地之設定目的 不能達到。換言之，如果供役地使用目的已經變更，且能達 到需役地之設立目的，地役權即無存續之必要。 本件武廟段270號土地原係位於同段269號土地東側致269號 無法通行至公路，而設定本件之地役權，惟269號地與270號 地現均已移轉為原告同一人所有；且經本院101年2月29日到 場會同地政機關勘驗結果，270號地上築有0.16平方公尺之 鐵皮圍籬，此外並無供他人使用之情形等情，有勘簽筆錄、 現場照片與臺南市鹽水地政事務所所製土地複丈成果圖附卷 足憑。本件系爭土地與內側原無法通行至公路之同段269號 土地既屬同一人所有，且未有其他需役地須通過系爭土地， 則原地役權人為通行之目的而設地役權之目的已達，地役權 已無存續之必要，從而，原告依民法第八百五十九條規定，
提起本訴，請求宣告系爭土地地役權設定登記消滅，即無不 合，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5800元（即第一審 裁判費1000元、土地複丈及建物測量費用4800元），而原告 之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用 如主文第二項所示。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 周信義