臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第199號
原 告 林許玉枝
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
被 告 林金海
訴訟代理人 羅惠珍
蘇明道律師
被 告 林唐換
江林取
林源志
林崑盛
林崑宏
林鳳嬌
訴訟代理人 林炳宏〈兼林鳳嬌、.
鄭正堂
林昭宏
林齡玉
林齡華
林新凱
黃林妤庭
郭秀雲
郭秀蘭
郭俊良
林炳宏〈兼林鳳嬌、.
訴訟代理人 林榮深
被 告 林政輝
訴訟代理人 羅惠珍
蘇明道律師
被 告 林楊對
黃林見
林秀鸞
林進丁
林慶宗
林來福
林聯仰
林清祈
林麗
林大村
訴訟代理人 林炳宏〈兼林鳳嬌、.
被 告 林榮進
李銓
林修瀚
林慧郎
林慧美
林慧賢
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林楊對、黃林見、林秀鸞、林進丁、林慶宗、林來福、林聯仰、林清祈、林麗、林修瀚、林慧郎、林慧美、林慧賢等13人應就被繼承人林起所遺留坐落於台南市○里區○○段805地號，面積2492平方公尺土地，應有持分一萬分之五百二十六辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○里區○○段第805地號，地目建，面積2492平方公尺土地，應分割如附圖即臺南市佳里地政事務所101年5月3日土地複丈成果圖所示：編號A部分、面積393平方公尺土地，分歸被告林政輝取得；編號B部分、面積262平方公尺土地，分歸被告林金海取得；編號C部分、面積1049平方公尺，分歸林炳宏取得；編號D部分、面積132平方公尺，分歸被告林唐換、江林取、林源志、林崑盛、林崑宏、林鳳嬌、鄭正堂、林昭宏、林齡玉、林齡華、林新凱、黃林妤庭、郭秀雲、郭秀蘭、郭俊良、李銓等16人共同取得，並按原比例保持共有；編號E部分、面積131平方公尺分歸被告林楊對、黃林見、林秀鸞、林進丁、林慶宗、林來福、林聯仰、林清祈、林麗、林修瀚、林慧郎、林慧美、林慧賢等13人共同取得，並按原比例保持共有；編號F部分、面積132平方公尺分歸被告林榮進取得；編號G部分、面積131平方公尺分歸被告林大村取得；編號H部分、面積262平方公尺分歸原告林許玉枝取得。
訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法 第262條第1項本文定有明文。又分割共有物為固有必要共同 訴訟，應由原告以其他共有人全體為被告，當事人始適格。 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第5、7款亦定有明文。查本件原告主 張共有人中之林明德、林壬、林献、林強、林起、林研（妍
）已於起訴前死亡，而林從山、林從梗、林從合、林士進、 林裕欽、林淑英因彼等對系爭土地已無持分，遂撤回該等之 起訴，嗣於訴訟進行中，林明德之繼承人將其等之持分出售 與林炳宏，林強之繼承人將其等之持分出售予林政輝，林献 之繼承人將其等之持分出售予林許玉枝，故原告追加林政輝 為被告，並追加⑴林壬之法定繼承人林唐換、江林取、林源 志、林崑盛、林崑宏、林鳳嬌、鄭正堂、林昭宏、林齡玉、 林齡華、林新凱、黃林妤庭、郭秀雲、郭秀蘭、郭俊良、李 銓，⑵林起之法定繼承人林楊對、黃林見、林秀鸞、林進丁 、林慶宗、林來福、林聯仰、林清祈、林麗、林修瀚、林慧 郎、林慧美、林慧賢，⑶林研（妍）之法定繼承人林大村， 為共同被告等情，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告請求判決「兩造共有座落臺南市○里 區○○段805號田2492平方公尺土地，應如附圖所示分割之 。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日以書狀變更訴 之聲明為請求「①被告林楊對、黃林見、林秀鸞、林修瀚、 林慧郎、林慧美、林慧賢、林進丁、林慶宗、林來福、林聯 仰、林清祈、林麗應就其被繼承人林起所遺坐落台南市○里 區○○段805號田2492平方公尺土地應有部分10000分之526 辦理繼承登記。②兩造共有坐落台南市○里區○○段805號 田2492平方公尺土地，應如附圖所示分割之。③訴訟費用由 被告負擔。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲 明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。
三、本件被告林唐換、江林取、林源志、林崑盛、林崑宏、林鳳 嬌、鄭正堂、林昭宏、林齡玉、林齡華、林新凱、黃林妤庭 、郭秀雲、郭秀蘭、郭俊良、林楊對、黃林見、林秀鸞、林 進丁、林來福、林聯仰、林清祈、林麗、林大村、林榮進、 李銓、林修瀚、林慧郎、林慧美、林慧賢經合法通知，無正 當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
（一）按土地共有人得隨時請求分割，系爭土地（台南市○里區 ○○段805號田2492平方公尺土地）並無使用目的不能分 割之情形，兩造亦無不分割之約定，原告自得請求分割。 又耕地於民國（下同）89年1月4日前之共有耕地，亦得分
割為單獨所有，民法第823條、農業發展條例第16條第1項 第4款定有明文，準此，原告乃提起本訴。
（二）同意分割方案以101年5月3日複丈成果圖分割。（三）並聲明：①被告林楊對、黃林見、林秀鸞、林修瀚、林慧 郎、林慧美、林慧賢、林進丁、林慶宗、林來福、林聯仰 、林清祈、林麗應就其被繼承人林起所遺坐落台南市○里 區○○段805號田2492平方公尺土地應有部分10000分之52 6辦理繼承登記。②兩造共有坐落台南市○里區○○段805 號田2492平方公尺土地，應如附圖所示分割之。③訴訟費 用由被告負擔。
證物：繼承系統表、繼承人等之戶籍謄本、土地登記謄本 、地籍圖謄本等影本。
三、被告方面：
（一）被告林炳宏、林鳳嬌、林進丁、林大村略以：同意分割。（二）被告林慶宗抗辯略以：同意分割，但我要分得我現在的使 用位置。
（三）被告林新凱、黃林妤庭到庭但未表示意見。（四）被告林金海、林政輝略以：
1.按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民 法第823條第l項定有明文。故共有物依其使用目的並非 不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨 時請求分割(最高法院19年上字第1853號著有判例可稽) 。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為:原 告1053／100 00、被告林政輝1578/10000、被告林金海 1053/10000、被告林炳宏4210/10000、被告林大村 526/10000、被告林榮進527/10000、被告林唐換、江林 取、林源志、林崑盛、林崑宏、林鳳嬌、鄭正堂、林昭 宏、林齡玉、林齡華、林新凱、黃林妤庭、郭秀雲、郭 秀蘭、郭俊良、李銓公同共有527／10000、被告林楊對 、黃林見、林秀鸞、林修瀚、林慧郎、林慧美、林慧賢 、林進丁、林慶宗、林來福、林聯仰、林清祈、林麗公 同共有526／10000，有系爭土地登記簿謄本可稽，自堪 信為真實;而系爭土地並無不能分割之情形，各共有人間 亦無不分割約，且兩造就分割方法不能達成協議等情， 兩造均未爭則依民法第823條第1項之規定，原告自得請 求分割。
2.同意分割方案以101年5月3日複丈成果圖分割。（五）被告林唐換、江林取、林源志、林崑盛、林崑宏、鄭正堂 、林昭宏、林齡玉、林齡華、郭秀雲、郭秀蘭、郭俊良、
、林楊對、黃林見、林秀鸞、林來福、林聯仰、林清祈、 林麗、林榮進、李銓、林修瀚、林慧郎、林慧美、林慧賢 未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯 。
四、法院之心證：
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者， 法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民 法第823 條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經 查，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間 又無不分割之約定，惟因兩造就分割方法無法達成協議， 原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。（二）查本件共有人林起於日據時代昭和7年10月4日死亡，其所 留遺產依民法第1138、1139、1140條規定繼承人有林天寶 、林天凱等二人，而林天寶於65年3月16日死亡，其合法 繼承人有林楊對、黃林見、林秀鸞等三人，林天凱於69 年3月3日死亡，其繼承人有林進國、林進丁、林慶宗、林 來福、林聯仰、林清祈、林麗等七人，其中林進國於100 年5月25日死亡，其繼承人有林修瀚、林慧郎、林慧美、 林慧賢等四人；是以原被告林起之繼承人共有被告林楊對 、黃林見、林秀鸞、林進丁、林慶宗、林來福、林聯仰、 林清祈、林麗、林修瀚、林慧郎、林慧美、林慧賢等13 人。有戶籍謄本附卷可證。繼承人等至今未辦理繼承登記 ，致本件無法辦理同意分割，遂依民法第823條第1項、第 824第2項應就被繼承人林起所遺留坐落於台南市○里區○ ○段805地號，面積2492平方公尺土地，應有持分一萬分 之五百二十六辦理繼承登記，原告之主張，自堪信為真實 。
五、再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有。又分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院69年度台上字第 1831號判例、88年度台上字第600號判決可資參照。經查： 系爭土地北臨現有社區道路，本筆土地中間並有既成之巷道 一條，為達通行，宜分割如主文；又審酌土地上留有林炳宏
所有之建物一棟、林金海於較西側墾植農作、東南方種有少 數香蕉及雜木，分得較多之C部分所有人林炳宏與分得H部分 之林許玉枝係母子關係，分得土地可合併使用等情，業經本 院勘驗現場，製有勘驗筆錄，及囑託台南縣麻豆地政事務所 繪製之複丈成果圖可憑，且與使用現狀大致相符，上開土地 經分割後兩造各自所有之土地各自使用，且到庭之兩造當人 ，除林慶宗稱須與其現使用部分作同一之分割外，餘均陳稱 同意依主文所示之分割方案分割。從而，本院斟酌系爭土地 之使用現況、週圍聯絡道路之交通情況及當事人之意願等情 狀，並顧及共有物之經濟效用與各當事人對於土地使用上最 大經濟效益，認本件原告就上開土筆主張依附圖所示分割方 案分割，應為可採。
六、綜上，原告訴請辦理繼承登記及分割共有物，為有理由，爰 判決如主文第1、2項所示。按訴訟費用，由敗訴之當事人負 擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟 費用額為37200元（即第一審裁判費3200元、土地複丈費 34000元），而本件係分割共有物而涉訟，因分割方法兩造 無法達成協議，經本院審酌原告及到庭被告於訴訟進行中提 出攻擊防禦方法，酌定分割方法如主文第二項所示，若僅由 敗訴之當事人負擔訴訟費用，顯失公平，是以，本院酌量情 形，命本件訴訟費用應由兩造按土地應有部分比例負擔之， 併此敘明。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85第2 項，判決如主文
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 周信義