宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第508號
原 告 劉玉梅
訴訟代理人 華祥任
被 告 吳盈輝
訴訟代理人 洪東振
上列當事人間101年度板簡字第508號侵權行為損害賠償事件於中
華民國101年5月8日辯論終結，於中華民國101年5月31日下午4時
30 分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰陸拾陸元，及自民國一○一年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖萬捌仟貳佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）316184元及 民國（下同）100年1月24日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。嗣於101年5月8日言詞辯論期日縮減請求為： 被告應給付原告316184元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開規定，應予 准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於100年1月23日上午9時41分許，駕駛車號HW-7226號 自用小客車，沿羅斯福路5段218號直行，至羅斯福路5段 218巷36弄口時，衝撞原告騎乘沿羅斯福路5段218巷36號 執行之車號EZC-381號普通輕型機車左後方，致原告人車 倒地，受有右腳右側第一腳指遠端指節骨折、兩側膝部挫 傷合併局部水腫之傷害。被告傷害罪刑責之部分，業經臺 灣臺北地方法院刑事庭以100年度店交簡字第294號判決判 處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日有罪
確定在案。
（二）原告得依侵權行為之法律關係請求被告下列金額： (1)醫療費用：原告因傷至三軍總醫院及懷心中醫診所治療 ，計支付醫療費用10484元。
(2)交通費用：原告因往返醫院計支付交通費用5000元（文 山區及永和至三總汀洲及內湖院區往返一趟約250元，共 16趟）。
(3)機車修理費用：原告所有之車牌號碼EZC-381號輕型機車 毀損，計支出機車修理費用700元。
(4)工作損失：原告每月工資約25000元，受傷期間6個月無 法工作，計損失工資收入150000元。
(5)精神慰撫金：原告因前開傷害，受有精神痛苦，故請求 精神損失賠償150000元。
以上共計316184元。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告 316184元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）對於侵權行為一事並不爭執，但對於原告所請求之醫療費 用、交通費用、勞動損失及精神慰撫金部分有所爭執。 1、醫療費用：原告請求醫療費用共計10484元，被告認為醫 療費用應以行政院衛生署認定合格醫院之醫療費用收據為 準，且應為扣除全民健保部份之自費且必要金額為準，否 則為無理由。
2、交通費用：原告請求交通費用共計5000元，被告認為原告 之請求應以來往衛生署認定合格醫院並檢附實際交通費用 單據為準，否則為無理由。
3、機車修理費用：被告不爭執。
4、減少工作損失：原告請求150000元，被告認為原告應提供 事故發生前六個月公司工作證明、薪資證明及薪資匯款存 摺證明，否則依照原告仍有工作能力，應以最低工資計算 其勞動能力減損較為合理，被告以每月17880元，修養兩 週計8940元認定。
5、精神慰撫金：原告請求150000，被告現年27歲，元智大學 畢業，目前月薪約38000元，未婚，懇請鈞院審酌兩造身 分學歷，被告以為賠償金額應以30000元較為合宜。（二）總計上述賠償金額應為54424元（15484＋8940＋30000＝ 54424）各等語。
四、原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方法院100年度店交 簡字第294號刑事判決影本乙件、統一發票影本5紙、醫療費
用收據影本17紙及修車收據影本乙紙為證，被告對因過失致 原告受傷乙節亦不爭執，惟辯稱原告請求金額過高，伊認為 賠償金額54424元（15484＋8940＋30000＝54424）較合理云 云。經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被 告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任 。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：⑴醫療費 用10484元部分：其中8626元業據原告提出三軍總醫院醫療 費用收據影本16紙為證，經核為醫療上所必要，應予准許。 至原告另提出之杏一醫療用品統一發票影本4紙及萬隆藥局 發票影本乙紙均未記載消費品名、懷心中醫診所出具之收據 ，尚難認為醫療上所必要，不應准許。⑵交通費用5000元部 分：未據原告舉證證明，尚屬無據，不應准許。⑶機車修理 費用700元部分：業據原告提出大宏機車行出具之修復費用 收據影本乙紙為證，且為被告所不爭執，應予准許。⑷工作 損失150000元部分：其中8940元部分，已為被告自認，應予 准許外，至逾此之請求，未據原告提出請假證明及所得相關 資料供本院審酌，尚屬無據，不應准許。⑸慰撫金150000元 部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之 數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可 參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度， 治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金150000元，尚嫌過高，應予核 減為80000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付98266元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即101年3月12日）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至 逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 鄭瓊琳
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書 記 官 鄭瓊琳