臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度訴字第一一六七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 任秀妍
紀錦隆
施旭錦
右列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第號），本院判決
如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係台北市儒商企業有限公司（以下稱儒商公司）之負 責人，明知該公司之營業項目並無經營收受存款業務，且非銀行，不得經營收受 存款業務，八十年九月間，因該公司經營不善，發生財務危機，需款週轉，被告 乙○○竟於民國八十一年八月間赴高雄縣美濃鎮及屏東縣高樹鄉等地，透過友人 ，聲稱該公司獲利極佳，欲擴大投資，賺取更多利潤，與投資者分享，如投資新 台幣（下同）一元，六個月內可回收三元，對外以招募投資為名，向社會大眾吸 收資金，計有劉秋雄交付三百萬元，楊秋山交付三百萬元，姚文勝交付二百萬元 ，傅丙○○交付六十萬元，甲○○交付八十萬元，以及戊○○交付二百七十八萬 元給乙○○，嗣因屆期無法獲利，且乙○○拒不還款，始知上情，因認被告楊漢 東涉有銀行法第一百二十五條第二項、第一項之罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 行者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。次按被害人係以使被告受刑事處罰為目的，故其陳述被告之犯罪情 形，雖非絕對不得採為判決之基礎，但以陳述本身無瑕疵可指，且與事實相符者 始得為之（最高法院六十一年台上字第三０九九號判例意旨參照）。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照）。且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以告訴人己○○及被害人戊○○、楊秋山 、姚文勝、傅丙○○、甲○○等人之指訴，並有卷附被告所書寫告訴人己○○、 被害人楊秋山、姚文勝三人姓名之股權證書為其主要論據。惟訊據被告乙○○堅 決否認有右揭犯行，辯稱：當時我是公司董事長，曾佩榕是公司的總經理，她說 公司要做大一定要找她二個姑丈及己○○來投資，因為她找的是特定人而且這幾 個人我都見過，所以我就同意，因為曾佩榕說要有正式的文件，因為她的字很醜 ，所以她就叫我寫股權證書，我當時不認為有違法所以我就寫了，我並不是要賣
股權，是邀他們投資，但是這些錢我並沒有拿到，我也不知道錢是否是曾佩榕拿 走了等語。經查：
（一）儒商公司係於七十三年十月二十日設立登記，設董事一人，被告乙○○為董事 ，執行該公司業務並代表該公司，此有被告提出之經濟部公司執照及儒商公司 章程影本一份在卷可按，是儒商公司之負責人為被告乙○○無訛，該公司並從 事中西藥、化妝品及醫療、美容器材買賣等業務。嗣於七十九年間被告因業務 關係與被害人戊○○之妻丁○○熟識，期間被告並多次向戊○○告貸轉週，為 被告及戊○○所是認，顯見被告與戊○○及其妻丁○○間之交情匪淺，且丁○ ○及戊○○對被告公司之業務及財務狀亦知之甚稔；是於八十年間因儒商公司 之經營週轉發生危機時，丁○○遂應允協助被告拓展業務並任職於被告公司及 向其親友籌措資金，此觀卷附之被告於八十年二月三日致函予曾佩榕一紙，敍 明：「漢東於民國八十年九月四日公司經營爆發致命危機而承曾老師（指曾佩 榕）暨前輩親友等殫精絕慮，傾囊相救企業於不墜，導生機於綿綿，倏忽已歷 一年又過半載，期間雖使公司能於傾頹中導正，而能漸次再屹立於業界然因漢 東個人修養不佳，耐性不夠，致使曾老師常無端受氣，甚而影響公司復甦之進 度，今漢東為徹底悔悟，改進一已之不良習性，爾今爾後當尊重曾老師．．． 」等語在卷；並經證人即曾職於被告公司會計之林淑雲於前案本院受理告訴人 己○○對被告提起違反銀行法之自訴案中證述：「八十一年底至八十三年初在 儒商公司服務，乙○○、曾佩榕二人均為老板，（問：公司負責人為乙○○， 公司要支出金額、收入金額均由何人經營？）乙○○收到錢會叫我交予曾佩榕 ，有時要用錢時乙○○會叫我向曾女拿，‧‧‧，在我在儒商服務期間我收到 錢均交予曾女，公司要用錢也是向曾女拿，‧‧，（問儒商支票之簽發運用情 形？）我有為公司開支票過一陣子，乙○○或以口頭或下條子指定金額要我開 多少，我就會向曾佩榕說，開票，在我票期間，開票流程是如此」等語明確（ 八十四年度自字第八０三號業經自訴不受理判決確定），及被告公司八十三年 二月二十八日勞工保險退保申報表載有丁○○申請退保資料一紙在卷可參；而 被告為籌措資金之用，曾親自委由設於板橋市○○路○段三十一巷四號達昇印 刷公司之老板陳萬發印刷股權證書乙節，亦有陳萬發於八十五年二月二十七日 之傳真信函一紙附於本院八十四年度自字第八０三號卷內可參，而上開發予告 訴人己○○、被害人楊秋山及姚文勝之股權證書係被告所親自書寫交付曾女乙 情，亦為被告所是認；且被告吸收資金並約以半年內有三倍回收等節，亦據告 訴人己○○迭於前案及本院審理中指述綦詳，並有己○○、楊秋山及姚文勝之 股權證書影本共八紙在卷可稽，顯見收取資金發放股權證書等情，確為被告所 明知並授意為之至明；雖證人楊秋山、姚文勝於八十四年十一月二十九日偵查 中證稱其二人之投資與被告無關，錢係交予曾女等語在卷（臺灣高雄地方法院 檢察署八十四年度偵字第一二八六七號），惟此乃曾女與被告公司間內部之財 務糾葛問題，與被告確有授意曾女對己○○、楊秋山及姚文勝招募資金之事實 不生影響。
（二）按行為時銀行法第一百二十五條罪責之成立，必須係違反該法第二十九條第一 項或第二十九條之一之規定，亦即非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金
、公眾財產或辦理國內外匯兌業務者，始為該當。而行為時該法第二十九條第 一項係規定「除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」；第二十九條之一則係規定「以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收 受存款論。」，又所謂收受存款，依同法第五條之一規定，係指向不特定之多 數人收受款項、或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而 言；本件被告乙○○固確有對告訴人己○○、證人楊秋山及姚文勝等人吸收資 金，而告訴人己○○並陸續交付三百萬元予被告，及證人楊秋山、姚文勝亦將 全數款項交予曾女等情，已如前述，然參以告訴人己○○係證人楊立宏之友人 ，而楊秋山及姚文勝則係丁○○之姑丈等情觀之，此業據己○○、楊立宏同陳 在卷（八十八年十一月三日訊問筆錄），三位債權人既或為丁○○之姑丈或與 曾女之夫楊立宏熟識之友人，並均係因楊立宏及曾女之關係而認識被告，足見 本件之債權人為特定之人，其非屬上開銀行法所定之不特定之人應可認定，又 其人數僅有三人，依銀行業務之性質，亦難認係銀行法所定之多數人，而與行 為時銀行法第一百二十五條之構成要件有間；至公訴人另以被告乙○○除向己 ○○、楊秋山及姚文勝招募資金外，尚自證人楊立宏、傅丙○○、甲○○各吸 收二百七十八萬元、六十萬元及八十萬元之款項，然參酌楊立宏自陳該二百七 十八萬元係被告於八十年間陸續向其借款之總數，借了約一年都沒有還，所以 就要我把欠款當作投資當股東，被告乙○○沒有說以一比三回收等語在卷（八 十四年度自字第八０三號八十五年三月一日訊問筆錄、本案八十八年十一月三 日訊問筆錄），及佐以卷附被告出具之八十一年元月六日記載被告借取二百七 十八萬二千四百三十九元之收據一紙以觀，該筆款項既原係借款，且被告於陸 續借得款項之時，亦未告知楊立宏有一比三回收之利潤，則此部分自與銀行第 一百二十五條之規範未合；另證人曾傅招娣、甲○○固迭於前案及本件審理時 指陳各交付被告六十萬元及八十萬元在卷，惟業據被告否認有收受二人之款項 在卷，而觀之傅丙○○於本院審理時陳明交款之地點係在戊○○（即楊立宏） 住處，而邱溢玲（即甲○○）則陳稱與傅丙○○同時交現金予被告，是被告前 來其美濃家中向收取等語在卷（八十九年一月七日訊問筆錄），二人有關於何 處交付款項如此重要之點之證述互有齟齬，且始終未能提出交付被告上開款項 之相關資料以為憑佐，則二人所述應被告之邀而交付被告各六十萬元及八十萬 元乙節是否屬實，尚非全無可議之處，是自難僅以二人之供述即遽認被告對二 人亦有吸金之情事。
綜上所述，被告楊漢東既非向多數人或不特定人收受存款，自難以行為時銀行法 第一百二十五條之罪相繩，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人 所指之犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 柯彩燕
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊真芬
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網