臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 101年度板小字第981號
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 賴永騰
被 告 徐台英
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同 類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院 時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為均為 法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之九 定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第一項亦規定甚明。考其立法意旨，乃在於當事人之一 造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約 涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制 上，均難謂有何重大不便之情事，如法人或商人以預定用於 同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之 他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自 由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟， 他造即必須遠赴法人或商人已定型化契約所預定之法院應訴 ，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下 ，經濟上之弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失 公平，並某程度上侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟 權，於是特別排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約 當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院 起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下， 排除合意管轄規定之適用，因此，在無其他特別審判籍管轄 法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第一條「以原就被」 之原則定管轄法院。
二、本件原告固起訴主張依契約兩造合意本院為管轄法院，惟查 ，本件被告住所地係在台北市○○區○○街282 巷13弄7 號 ，此有被告個人戶籍謄本一紙在卷可參。是揆諸前揭規定及 說明所示，本件既應排除合意管轄法院規定之適用，兩造間 復無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，則依民事訴訟法 第一條第一項之規定，自應由臺灣台北地方法院管轄。茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 許崇興
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日