宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第2020號
原 告 邵敬玉
被 告 蕭凱柏
訴訟代理人 林士銘
複代 理 人 謝欣穎
林淑婷
上列當事人間100 年度板簡字第2020號侵權行為損害賠償事件，
因原告就本院100 年度交簡字第3795號被告過失傷害刑事案件提
起附帶民事訴訟（100 年度交簡附民字第190 號），經本院刑事
庭裁定移送前來，於中華民國101 年4 月19日辯論終結，並於10
1 年5 月7 日下午4 時整，在本院第五法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 石于倩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟肆佰零壹元，及自民國一百年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國100 年1 月24日12時47分許，駕駛車 號6120-YQ 號自用小客車，沿新北市○○區○○路往中和南 勢角方向行駛，行經中正路102 號前先行右偏後欲迴轉時， 本應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟疏未注意左後 方直行車輛，貿然迴轉，以致其左側車身撞擊同向左後方直 行由原告騎乘之車號HV2-929 號重型機車前車頭，使原告人 車倒地，因而受有四肢、腰部及頸部挫傷、臉部及未明示之 表淺損傷、右側顴骨（起訴狀誤載為「顱骨」）閉鎖性骨折 等傷害。嗣原告經送醫治療後，共支出有醫療費用共新臺幣 （下同）40,000元、往返就醫交通費3,000 元、機車修繕費 6,150 元、工作損失189,000 元（27,000元/ 月×7 個月） 、慰撫金180,000 元（顏面醜型障礙、疤痕及疼痛之身心痛 苦），總計418,150 元。為此，爰請求被告賠償給付原告上 開金額418,150 元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。並提出臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官100 年度偵字第16876 號聲請簡易判決處刑書、新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會100 年6 月1 日新北車鑑 字第1000667 號鑑定意見書、行政院衛生署雙和醫院之診斷 證明書、醫療費用收據、新北市中和區志成國術館之損傷推 拿療法證明書、計程車計費收據、設攤證明書、同意書、機 車修繕之發票等影本、雙和醫院Ｘ光片光碟等為證。二、被告則抗辯稱：原告請求之醫療費用中國術館出具之損傷推 拿療法部分，未據醫師指示治療，難認有其必要性及有效性 ，應予駁回。機車修繕費部分，未依法扣除折舊。工作損失 部分，原告未提出每月收入、無法工作期間之證明。至原告 請求之精神慰撫金部分，按以原告事故當日治療後即可返家 休養，足見傷勢非重，故原告請求金額過高。
本件肇事經鑑定結果，原告張素卿係負肇事主因責任，被告 則負肇事次因責任，請法院依責任分擔比例判決等語。三、經查：
㈠本件兩造上開車輛於上開時地行進中，因被告駕車先右偏 後迴轉時，疏未注意，未讓原告騎乘直行之機車先行，而 與不及反應之原告機車發生撞擊，為肇事原因，以致原告 受有上開傷害，而原告騎乘機車並無肇事因素等事實，有 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會100 年6 月1 日新北 車鑑字第1000667 號鑑定意見書影本在卷可參，並經本院 100 年度交簡字第3795號刑事確定判決認定無訛，且有該 案刑事案卷影本附卷可稽，堪認屬實。準此，足認本件車 禍肇事，被告應負全部之過失責任。
㈡原告本件請求固非無據，惟其請求賠償之各項金額，核列 如下：
⒈醫療費用部分：查其提出之醫療費用單據，參諸其本件 所受傷害之診斷證明，經核雙和醫院出具之醫療費用收 據金額合計3,001 元，係與本件肇事過失傷害之行為有 關（含診斷證書費用，蓋此係被害之原告為證明損害發 生及範圍所必要之費用，應納為損害之一部，得請求加 害之被告賠償），核屬必要，應予准許。至其提出之新 北市中和區志成國術館之損傷推拿療法證明書部分，該 國術管之損傷推拿療法，非屬合法醫師出具之處方療法 ，難認係醫療之必要費用，尚非有據，故此部分費用之 請求，自不應予准許。
⒉往返就醫交通費部分：其中與上開雙和醫院醫療費用收 據同日之計程車收費收據共6 次，每次400 元，共計2, 400 元，核屬原告支出醫療相關之費用，於法有據，且 屬相當，自應予准許。至原告提出之其餘期日計程車收
費收據，不能證明其有赴醫治療之事實，難認係與本件 醫療相關支出之費用，尚非有據，自難以准許。 ⒊工作損失部分：此部分請求，原告雖提出有新北市中和 區勝利市場、同意人池吳麗香等出具之設攤證明書、同 意書等為據，但依上開證明書、同意書所示，該攤位係 由原告與其夫林紫祥共同經營，縱原告因本件事故無法 工作，尚有其夫經營，顯難遽認其攤位有營業損失，況 原告亦未舉證其主張之每月營業金額是否屬實，及具體 之營業損失金額，故其此部分請求，尚難認有據，自不 應予准許。
⒋精神慰撫金部分：核諸原告確有因上開肇事致傷害其身 體、健康之情，其受傷後治療過程精神、身體均不免受 有痛苦，對原告生活亦不免有所影響，是其此部分請求 ，依民法第195 條之規定，尚無不合，爰斟酌本件肇事 經過、原告受傷情節、兩造之身分、地位、經濟能力及 對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損 害賠償應以30,000元為適當。
⒌機車修繕費部分：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟 程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責 任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法 或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第 1 項、第502 條第1 項分別定有明文。本件原告係因被 告過失傷害犯罪而受損害之人，其依法得於被告過失傷 害案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求被告賠 償之損害，係以被告過失傷害犯行所造成原告身體傷害 之損害為限，而此部分機車修繕費部分，非屬上開規定 得提起附帶民事訴訟請求賠償之損害範圍，故原告此部 分之請求，依上揭規定，於法不合，自應予駁回。四、從而，綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償規定，請求 被告賠償給付新臺幣35,401元（醫療費用3,001 元＋就醫交 通費2,400 元＋精神慰撫金30,000元），及自訴狀繕本送達 被告翌日即100 年8 月26日起至清償日止之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予 駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又本件係原告 提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭 事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石 于 倩
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日