宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1835號
原 告 王櫻雪
林宗成
訴訟代理人 陳韶言
送達代收人 陳雅榛
被 告 胡敏中
訴訟代理人 陳盈娟
陳育琪
上列當事人100年度板簡字第1835號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國101年4月10日辯論終結，於中華民國101年5月3日
下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，亦有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照 。本件被告持原告所共同簽發發票日民國（下同）91年8 月13日、免除做成拒絕證書、票面金額新台幣（下同）39 9000元之本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請本票裁定准予 強制執行，然系爭本票之票據債權並不存在，是被告所為 顯侵害原告之權益。故系爭本票之債權是否確實存在，於 兩造間已有所爭執而有不明確之情形，且此種不明確之情 事，業已造成原告於法律上應否負擔系爭本票債務之不安 定狀態存在，且此一不安定之狀態，得以本件確認判決予 以除去，揆諸首開法條規定與判例意旨，自應認原告有受 確認判決之法律上利益，得以提起本件確認之訴，合先敘 明。
（二）本件被告於88年間欲發起互助會，遂央求原告林宗成、林 宗成之配偶即訴外人顏慧媚介紹成員，被告林宗成、訴外 人顏慧媚遂介紹原告王櫻雪參加，嗣後該互助會於88年9 月13日成立（下稱系爭互助會），會期自88年9月13日至 91 年8月13日止，共36個月，約定每期會款1萬元，外標 利息為3千元，原告王櫻雪遂以黃麗英為化名參加一會； 嗣原告王櫻雪於89年11月13日得標，依系爭互助會第7條 之約定，得標人需備妥身份證影本、信用卡影本及連帶保 證人身份證影本簽章作保，始能領取會款，故原告王櫻雪 得標後，因原告林宗成係介紹原告王櫻雪參加系爭互助會 之人，故被告要求原告林宗成擔任連帶保證人，由原告二 人共同簽發系爭本票予被告，作為系爭互助會死會後繼續 繳納會款之擔保後，被告始交付原告王櫻雪得標之會款。（三）嗣原告王櫻雪業已繳納所有會款予被告，但被告收款後並 未將系爭本票返還原告王櫻雪，因原告王櫻雪主觀上認為 系爭互助會已結束，系爭本票擔保之債權已不存在，故而 未再向被告要求返還系爭本票。直至訴外人楊錦華起訴請 求被告給付合會款事件時，鈞院傳訊原告王櫻雪出庭作證 ，原告王櫻雪始知系爭互助會有發生倒會之情事。（四）依上述，系爭本票實係原告王櫻雪於89年11月13日得標後 為領取系爭互助會會款而簽發予被告，以之供作繼續繳納 死會會款之擔保；且由被告於鈞院100年度板簡字第1169 號給付合會款事件提出之民事答辯狀，亦承認系爭本票係 基於系爭互助會得標後之法律關係所取得，其與原告主張 之不同處，僅係被告主張系爭本票係原告林宗成得標後簽 發予被告，並未否認系爭本票係擔保互助會會款之法律關 係。再由系爭本票之存根記載，系爭本票之實際簽發日期 為89年11月13日，原因為助會（應為互助會之簡稱），發 票人為原告王櫻雪，更可證原告主張為真實，故系爭互助 會之會款，原告王櫻雪既有依約繳納，則系爭本票所擔保 之主債權自已不存在，原告林宗成之連帶保證責任亦同。（五）又系爭本票實際之發票日為89年11月13日，之所以會記載 為91年8月13日，係因系爭互助會最後一會之開標日為91 年8 月13日。而被告執系爭本票向鈞院聲請本票裁定准予 強制執行事件之聲請意旨稱其有於91年8月13日對原告二 人提示未獲付款等語，惟系爭本票之目的既係擔保原告王 櫻雪得標後仍會繼續繳納死會會款，則原告王櫻雪業已繳 納系爭互助會之所有會款，系爭本票擔保之債權債務關係 即已消滅，被告自不可能持系爭本票對原告二人為提示請 求付款，反係被告應於系爭互助會結束後，將系爭本票返
還原告，方符一般合會習慣，是被告稱其有於91年8月13 日向原告二人提示系爭本票，自非真實。
（六）再者，被告於上開答辯狀陳稱：「查系爭合會並無倒會之 事實」，則依被告此部分之陳述，系爭本票之擔保目的係 擔保得標人於死會後仍會繼續繳納會款，被告既稱系爭互 助會無倒會之情事，則系爭本票擔保之債權關係即不存在 。
（七）況本件被告之所以會執系爭本票向鈞院聲請本票裁定，實 係因原告二人有於鈞院100年度板簡字第1169號事件擔任 證人及原告王櫻雪另向台灣板橋地方法院檢察署告訴被告 詐欺等情，被告心生不滿故而因此興訟，並非兩造間有系 爭本票之債權債務關係存在。
（八）綜上所述，兩造間並無系爭本票之債權債務關係存在，為 此，求為判決確認被告持有原告於民國九十一年八月十三 日簽發、免除做成拒絕證書、面額新臺幣叁拾玖萬玖仟元 之本票債權不存在。
（九）對於被告抗辯之陳述：
（甲）按被告提出之答辯狀所載，被告已自承系爭互助會之存在 ，惟該互助會參加之人係原告王櫻雪而非林宗成，王櫻雪 得標過程已如原告起訴狀所載，原告林宗成僅係因其為介 紹人，應被告要求擔任王櫻雪之連帶保證人，而共同簽發 系爭本票，是系爭本票之用意，應係在於保證得標人於得 標後仍會繼續繳納會款之用，自不容被告否認。（乙）本件原告王櫻雪之所以發現系爭互助會發生倒會情事，係 因訴外人楊錦華於另案起訴被告返還合會款事件，請原告 林宗成、王櫻雪擔任證人，王櫻雪始會知悉，在此之前， 王櫻雪業將死會會款全數給付，故而被告於系爭互助會結 束多年以來，均不曾向原告主張。
（丙）依上所述，被告明知原告王櫻雪業已支付全數之互助會會 款，系爭本票擔保之債權業已不存在，故而於系爭互助會 結束將近9年之時間，從未主張，今被告突於100年持系爭 本票向鈞院聲請本票裁定，顯與常理相悖。
（丁）再觀被告於另案提出之答辯狀陳稱：「查系爭合會並無倒 會之事實」，則系爭本票擔保之合會款債權，被告已自承 不存在，被告於100年12月30日中答辯狀僅稱系爭本票係 林宗成為領取合會款所簽發，則系爭互助會究竟有無倒會 情事？如無倒會情事，則被告主張之本票擔保債權即不存 在；如有倒會情事，原告王櫻雪是否未曾繳納死會會款？ 均應由被告負舉證責任。
（戊）綜上所述，本件系爭本票擔保之主債務既已消滅，自不生
擔保之效力等語。
二、被告則辯以：
（一）系爭本票係原告林宗成以編號25、26號楊惠英名義參加被 告發起之互助會，於得標後簽發之保證本票。且系爭合會 第7條規定得標者必須自備身分證影印本、信用卡及權狀 二選一利和連帶保證人自備身分證影印本，帶來簽章做保 ，否則不得領取會款。原告林宗成因領取合會款時未帶證 件，由原告王櫻雪以連帶保證人共同簽發本票乙紙予被告 。
（二）被告於99年10月12日收到民事起訴狀才得知訴外人楊錦華 自稱以化名楊惠英參加二會，並委請原告林宗成代為向被 被告領取得標之合會款，於90年11月13日標得其中乙會， 伊尚有一期系爭合會會款未得標，向被告請求給付會款。 被告提出系爭本票以證明另一會於89年11月13日已得標， 原告林宗成應出面向訴外人楊錦華負責說明一切。（三）此系爭合會中訴外人楊錦華以楊惠英之名義所參加二會均 己得標，且所應得之會款，均己交付予楊惠英所委任之代 理人即原告林宗成，被告已全部清償，未欠會款，且系爭 合會是由原告林宗成繳納活會會款，標會的時機及得標的 名字亦是由原告林宗成向被告告知，被告並未見楊惠英， 更不認識楊錦華。若訴外人楊錦華確責化名為楊惠英參加 系爭合會，則應向原告林宗成請求會款。故被告向法院請 求本票裁定，以維被告及訴外人楊錦華之權益。（四）原告王櫻雪自稱化名為黃麗英，又稱由原告林宗成夫婦介 紹，提告內容與訴外人楊錦華簡直一模一樣，且提出之互 助會單也相同，顯為藉訟訴行騙。因被告於99年11月16日 收到原告王櫻雪民事起訴狀，訴請給付合會，也是稱由原 告林宗成介紹，因無提出證據證明為系會員，故判決請求 駁回。
（五）綜上所述，系爭本票確實由原告林宗戌所簽發領取會款， 而原告王櫻雪為連帶保證人，謹懇請鈞院賜准判決駁回原 告之訴各等語。
三、原告主張之事實，固據提出互助會會單、被告於本院100年 度板簡字第1169號事件提出之民事答辯狀、系爭本票及存根 、台灣板橋地方法院檢察署傳票等影本各乙件為證，被告則 辯以：系爭本票係原告林宗成以編號25、26號楊惠英名義參 加被告發起之互助會，於得標後簽發之保證本票。且系爭合 會第7條規定得標者必須自備身分證影印本、信用卡及權狀 二選一利和連帶保證人自備身分證影印本，帶來簽章做保， 否則不得領取會款。原告林宗成因領取合會款時未帶證件，
由原告王櫻雪以連帶保證人共同簽發本票乙紙予被告云云。 經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件 依原告所提互助會會單之互助友誼儲蓄會規定條第7條規定 ：得標者必須自備身分證影印本、<信用卡及權狀>二選一和 連帶保證人自備身分證影印本，帶來簽章做保，否則不得領 取會款等語，此有該會單影本在卷可稽（原證一），且為兩 造所不爭執，足見原告共同簽發之系爭本票在擔保得標後（ 即死會）之會款債權，此外原告迄未能舉證證明已清償死會 會款之事實，揆諸首開說明，原告之主張，委無足取。四、從而，原告訴請確認被告所持有原告簽發發票日民國九十一 年八月十三日、免除作成拒絕證書、票面金額新臺幣叁拾玖 萬玖仟元之本票債權不存在，尚有未合，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 鄭瓊琳
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 鄭瓊琳
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│面額（新台幣）│ 票 號 │ 到 期 日 │ 提 示 日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一 │91.8.13 │ 399000元 │CH287882 │ 未 載 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘