宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1056號
法定代理人 徐紹文
訴訟代理人 江奕蓁
法定代理人 林永霖
上列當事人100年度板簡字第1056號請求給付貨款事件於中華民
國101年5月1日辯論終結，於中華民國101年5月31日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰伍拾捌元，及自民國一○○年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹拾壹萬壹仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）98年8月、98年9月及98年11 月陸續向原告購買電子材料數批，合計買賣價金新台幣（下 同）111458元，業經原告將買賣標的物交付被告受領，並簽 發統一發票11紙交被告收執，惟被告迄今仍未給付上揭金額 ，雖屢經催討，被告均置之不理，為此爰依買賣契約之法律 關係提起本訴，求為判決被告應給付原告111458元，並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息等語。
二、被告則辯以：
（一）當初有根原告謝姓及饒姓業務員講好，伊用瑕疵負擔的費 用抵銷，已經抵銷完畢。
（二）原告重新作一批給伊，全部換完就都都OK了。原先給伊的 那批貨經伊送檢驗，確實是原告的瑕疵，伊這裡有檢驗報 告。
（三）伊有出具切結書沒錯，這是第二次的各等語。三、原告主張之事實，業據提出出貨通知單影本11紙、統一發票 影本10紙及存證信函、切結書、優亮客訴分析報告、燦圓光 電分析報告等影本各乙件為證，被告對向原告購買電子材料 數批，合計買賣價金111458元乙節亦不爭執，惟辯稱：當初 有根原告謝姓及饒姓業務員講好，伊用瑕疵負擔的費用抵銷
，已經抵銷完畢云云。經查：按原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資 參照。本件兩造所不爭執簽訂之切結書係記載：優亮科技股 份有限公司（即原告）於民國98年3月27日銷售型號 TA3B5050ＬＥＤ燈一批數量26000顆給普霖科技照明企業有 限公司（即被告），經乙方（即被告）反應安裝後有不良現 象產生，因產品已超過一年的保固期，經雙方協議後，甲方 （即原告）願意無償提供26000顆型號TAB5050DS-1Z0之ＬＥ Ｄ燈供乙方使用，但對於使用結果甲方不做任何保證，乙方 亦不能因為使用甲方產品之工程案所產生的任何問題要求甲 方賠償，或做任何形式的補償各等語，此有原告所提切結書 影本乙件在卷可稽（原告民事準備一狀附件四），此外被告 復未能舉證證明兩造間確有以瑕疵負擔的費用抵銷，且已抵 銷完畢之事實，揆諸首開說明，被告上開所辯，自無足取。 至證人饒柏毅之證詞亦尚不足為有利於被告之認定。四、從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付111458元， 並自起訴狀繕本送達之翌日（即100年6月17日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 鄭瓊琳
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書 記 官 鄭瓊琳