最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1079號
上 訴 人 張聰廷
訴訟代理人 楊俊彥 律師
被 上訴 人 法務部
代 表 人 曾勇夫
上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國101年2月15日
臺北高等行政法院100年度訴字第1719號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，係以：證人既 已明確證述未委託上訴人報案並說明交付相關證據資料係為 藉透過議員質詢之方式予以監督遏止，然原判決竟謂陳鳳美 、溫承勳到庭為結證陳述時，就是否委託上訴人向檢警單位 檢舉謝乙正貪瀆不法情事，始終語焉不詳；或參諸上訴人檢 舉時提供之相關證據資料等情以觀，證人陳鳳美、溫承勳其 實並未否認委請上訴人處理上開事務，否則何以交付上開書 面證據資料予上訴人云云，明顯與卷內所附證據資料（筆錄 ）不合，自有行政訴訟法第243條第2項第6款證據上訴理由 矛盾之違誤，並有違同法第189條第1項規定。又原判決未依 見諸於調查筆錄或製作調查筆錄時之錄音內容，作為認定事 實之依據，亦有判決違背證據法則之違法。另因上訴人為檢 舉人之身分曝光，原審訊問證人之過程恐有違法等語。上訴
人前揭上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 或違誤，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論 斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適 用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於 行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。至於上訴人所指原審訊問證 人之過程恐有違法一節，究竟如何有判決有不適用法規或適 用不當之事實，亦未據為具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 國 棟
法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日 書記官 王 史 民