最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1072號
抗 告 人 程錫坤
上列抗告人因與相對人雲林縣西螺地政事務所間有關土地登記事
務事件，對於中華民國101年2月29日高雄高等行政法院100年度
再字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人因與相對人間有關土地登記事務事件，曾於民國 92年12月3日向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行 政訴訟（案號：92年度訴字第1341號），惟抗告人於該案終 局判決前即撤回起訴，原審法院並以93年2月26日（93）高 行真紀己92訴01341字第01580號函送達抗告人書面撤回狀影 本予相對人；嗣至97年6月16日抗告人對上開訴訟事件提起 再審之訴，經原審法院以97年度再字第30號裁定，以前揭訴 訟已經發生撤回之效力，訴訟繫屬消滅，該院未作成任何確 定裁判，抗告人提起之再審之訴不合法為由，駁回其再審之 訴；抗告人不服，提起抗告，經本院98年度裁字第268號裁 定駁回其抗告而告確定；抗告人仍表不服，對原審法院97年 度再字第30號裁定聲請再審，經該院98年度再字第9號裁定 駁回其再審之聲請；抗告人仍不服，復提起抗告，亦經本院 98年度裁字第3152號裁定駁回其抗告而告確定；抗告人猶未 甘服，對原審法院98年度再字第9號裁定聲請再審，經該院 99年度再字第5號裁定駁回其再審之聲請，抗告人提起抗告 ，亦經本院99年度裁字第2473號裁定駁回其抗告而告確定； 抗告人復表不服，對原審法院99年度再字第5號裁定聲請再 審，經該院99年度再字第71號裁定駁回其再審之聲請，抗告 人提起抗告，復經本院100年度裁字第1256號裁定駁回其抗 告而告確定；抗告人仍不服，再次對原審法院99年度再字第 71號裁定聲請再審，經該院100年度再字第49號裁定以逾越 聲請再審之不變期間為由駁回其再審之聲請，因聲請人未提 起抗告而告確定；嗣抗告人猶對原審法院99年度再字第71號 裁定及100年度再字第49號裁定聲請再審，經該院100年度再 字第66號裁定駁回其再審之聲請，抗告人不服，提起本件抗 告。
三、本件原裁定以：抗告人主張本件之撤回起訴係屬辯論終結後
之撤回，依法須得相對人之同意，然本件撤回並未經相對人 同意，自未生撤回之效力；又訴外人廖通城前經臺灣高等法 院臺南分院以90年度抗字第351號民事裁定指定為被繼承人 程金魁之遺產管理人，然訴外人廖通城為自己利益行使遺產 管理人之職權，占用抗告人與被繼承人共有之土地，並提出 拆屋還地訴訟，欲交由訴外人廖通城自為使用，其管理顯有 不當，認本件有理由不備、法規適用錯誤及漏未斟酌證據等 情，業於原審法院97年度再字第30號、98年度再字第9號、 99年度再字第5號、99年度再字第71號及100年度再字第49號 裁定等歷次再審程序中提出，並經駁回確定在案。茲抗告人 復執上開事由對原審法院99年度再字第71號確定裁定聲請再 審，顯係以同一原因事實聲請再審，難謂合法。又原審法院 100年度再字第49號裁定係以抗告人再審之聲請未遵行不變 期間為由，駁回抗告人再審之聲請，經核並無不合，自與行 政訴訟法第273條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之要 件不符。又抗告人提出之臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院 ）100年度財管字第4號民事裁定及100年度家抗字第5號民事 裁定，實與其聲請再審所請求廢棄原審法院前揭裁定之認定 無關，是該院縱就抗告人所主張之證物予以斟酌，亦不足以 影響原審法院前揭裁定，自不符行政訴訟法第273條第1項第 13款及第14款所定再審事由等由，駁回抗告人再審之聲請。四、抗告意旨略謂：抗告人檢附齊全證明文件申請登記為被繼承 人程金魁所有雲林縣西螺鎮○○段22、31、32、169地號等4 筆土地（下稱系爭土地）之遺產管理人，相對人逕予駁回其 申請，卻核准未檢附齊全證明文件之訴外人廖通城遺產管理 人登記申請案，顯於法有違。且訴外人廖通城並非程金魁之 遺產管理人，有雲林地院100年度財管字第4號民事裁定及10 0年度家抗字第5號民事裁定可證云云。經查，抗告人以雲林 地院100年度財管字第4號民事裁定及100年度家抗字第5號民 事裁定主張訴外人廖通城非程金魁所有系爭土地之遺產管理 人，業經原審法院認與抗告人聲請再審請求廢棄原審法院10 0年度再字第49號裁定無涉等情，業已於理由內詳為敘述， 經核並無不合。又本院100年度裁字第1256號裁定於100年5 月27日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，則抗告人對該裁 定聲請再審之不變期間，應自送達翌日起算30日，扣除在途 期間6日，應算至100年7月2日（星期六）即告屆滿，惟因該 日為例假日，次日為星期日，依法應以100年7月4日（星期 一）代之。詎抗告人遲至100年9月13日始聲請再審，依行政 訴訟法第276條、第277條第1項第4款、第283條之規定，其 再審之聲請顯逾法定不變期間。從而，原裁定駁回抗告人再
審之聲請，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 國 棟
法官 江 幸 垠
法官 陳 國 成
法官 侯 東 昇
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日 書記官 葛 雅 慎