最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1048號
聲 請 人 葉沛軒
上列聲請人因與相對人勞工保險局間勞保事件，對於中華民國10
1年2月23日本院101年度裁字第352號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「最高行政 法院訴訟」之書狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明， 仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序裁判。次按聲請 人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再 審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情 事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情 事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法 院無庸命其補正。
二、本件聲請人對於本院101年度裁字第352號裁定（下稱原確定 裁定）聲請再審，意旨略謂：喪葬津貼、遺屬津貼或老年津 貼係不同性質，不能魚目混珠，相對人以勞工保險條例第63 條規定處理本案，顯失公平，亦剝奪聲請人投保勞工保險25 年又187天之權益云云。經核其聲請狀內表明之再審理由， 無非說明其對於原處分不服之理由，而對於原確定裁定究有 如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規 定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 帥 嘉 寶
法官 江 幸 垠
法官 陳 國 成
法官 侯 東 昇
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日 書記官 葛 雅 慎