最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1042號
聲 請 人 卓進興（即卓王玉來等之被選定當事人）
上列聲請人因與相對人臺中市大甲地政事務所間地籍圖事件，對
於本院中華民國96年2月27日96年度裁字第431號裁定、98年6月1
8日98年度裁字第1541號裁定、98年12月24日98年度裁字第3315
號裁定、100年7月21日100年度裁字第1709號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣聲請人被繼承人卓清波（下稱聲請人被繼承人）生前以坐 落原臺中縣大甲鎮○○段232地號土地，因相對人就同段223 地號土地重測後之地籍圖發生錯誤，致其使用之前揭土地界 址位移為由，向相對人陳情請求更正該223地號土地之地籍 圖，經相對人否准所請。聲請人被繼承人不服，循序提起行 政訴訟，經原審法院94年度訴字第154號判決駁回，所提上 訴，並經本院96年度裁字第431號裁定以其上訴不合法而予 駁回。聲請人被繼承人仍不服，對原審法院94年度訴字第15 4號確定判決提起再審之訴，經原審法院96年度再字第17號 判決駁回後，提起上訴，復經本院98年度裁字第1541號裁定 以其上訴不合法而駁回。聲請人被繼承人復對原審法院96年 度再字第17號判決提起再審之訴，經原審法院98年度再字第 28號判決駁回後，提起上訴，又經本院98年度裁字第3315號 裁定以其上訴不合法而駁回。聲請人被繼承人再對於原審法 院98年度再字第28號判決提起再審之訴，經原審法院99年度 再字第7號判決駁回後，提起上訴，經本院於100年7月21日 以100年度裁字第1709號裁定認其上訴不合法，而駁回上訴 確定；經聲請人被繼承人於100年8月3日以該確定裁定有行 政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，表明遵守不變期 間向原審法院聲請再審，聲明請求廢棄該確定裁定及上述本 院其餘裁定，經原審法院認聲請人被繼承人係對本院上揭裁 定全部聲請再審，於100年12月13日依職權以100年度再字第 15號裁定移送於本院管轄審理。嗣聲請人被繼承人於100年 12月21日死亡，經其繼承人卓進興、卓王玉來、卓進發、卓 進益、卓寶琴、卓寶蘭、卓義鈞、卓義閔、卓亮吟（卓義閔 、卓亮吟部分由其法定代理人柯麗馨代理）等9人，具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許；而該等繼承人且選定卓 進興即聲請人為當事人，聲請人並於101年3月21日以再審補
充狀重申其對本院上述裁定亦有不服之意旨。
二、按「當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高 行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院 以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為 由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項 之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列 。」有本院95年度8月份庭長法官聯席會議決議可資參照。 是對於本院以上訴不合法而駁回之裁定，聲請人準用行政訴 訟法第273條第1項第9款至第14款規定之事由，聲請再審， 仍專屬本院管轄，合先敘明。
三、次按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定 確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第 283條準用第276條第1項及第2項定有明文。經查，本院96年 度裁字第431號裁定、98年度裁字第1541號裁定及98年度裁 字第3315號裁定分別於96年3月6日、98年6月26日及99年1月 4日合法送達聲請人，有送達證書附於各該案卷可稽。是聲 請人就本院96年度裁字第431號、98年度裁字第1541號、98 年度裁字第3315號裁定聲請再審之期間，依序應自96年3月7 日、98年6月27日及99年1月5日起算，聲請人住於臺中市， 扣除在途期間7日，分別算至96年4月12日、98年8月3日（星 期一，因期間末日即同年月2日為星期日例假日，順延至同 年月3日）及99年2月10日止，即告屆滿；惟聲請人遲至100 年8月3日始聲請再審，有原審法院加蓋於訴狀上收文戳記所 載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間。又聲請人未依行 政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不 變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期 間，命其補正之事由。揆之上開說明，聲請人此部分再審之 聲請，自非合法。
四、復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用 同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當 。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。經核本件聲請狀 內所載之再審理由，均係聲請人說明其對於前訴訟程序確定 裁判不服之實體上理由；惟對於本院100年度裁字第1709號 確定裁定認其被繼承人未具體表明原審判決如何違背法令之 理由，而以上訴不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法 第273條第1項第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開
規定及說明，其此部分再審之聲請，亦非合法，應併駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 吳 慧 娟
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 書記官 吳 玫 瑩