最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1011號
聲 請 人 王有裕（被選定人）
送達代收人 王黛君
張維儉（被選定人）
送達代收人 黃桂枝
王木喜（被選定人）
送達代收人 樊沛晴
周武進（被選定人）
送達代收人 周克強
上列聲請人因與相對人國防部間補助費事件，對於中華民國101
年2月16日本院101年度裁字第318號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審 事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明 再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項 第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與 該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言， 至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適 用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。行政訴訟法第27 3條第1項第9款所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者，係 指其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言，且此種偽造或變 造之情形，應以宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開 始或續行，非因證據不足者為限。而行政訴訟法第273條第1 項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 者，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判 決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。二、本件聲請人主張本院101年度裁字第318號確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第1款、第9款、第14款所定事由，對之聲 請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於 前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有 如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第14款規 定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自
非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前 段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日 書記官 黃 淑 櫻