最高法院民事裁定 一○一年度台抗字第三八五號
再 抗告 人 天揚精密陶瓷股份有限公司
法定代理人 王鏑程
訴訟代理人 林攸彥律師
姜鈺君律師
上列再抗告人因與信昌電子陶瓷股份有限公司間聲請假扣押事件
，對於中華民國一○一年三月十九日台灣高等法院裁定（一○一
年度抗字第一一七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人為保全其對再抗告人之請求，聲請台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）司法事務官裁定准其供擔保後，就再抗告人之財產在新台幣（下同）一千一百零九萬六千四百元範圍內為假扣押，再抗告人提出異議，桃園地院以一○○年度事聲字第一八六號裁定廢棄該院司法事務官所為裁定，駁回相對人之聲請，相對人提起抗告，原法院以：相對人主張其與於民國一○○年六月間向再抗告人購買機器設備計二千一百十三萬六千元，已支付價款一千一百零九萬六千四百元，嗣伊發現其中最有價值之BEM 爐完全不堪使用，乃解除契約並通知再抗告人返還所收價款，然為再抗告人拒絕。而再抗告人一○○年七月至一○○年十一月營收降幅約達百分之五十，虧損一億四千多萬元，且有多筆應收帳款須在大陸地區執行，顯有日後不能或甚難強制執行之虞等情，業據相對人提出機械設備買賣合約書、訂單、BEM 爐（PK爐）天揚現場試機檢視報告說明書、存證信函暨回執、逐月營收表、資產負債表、公司資料為證，堪認相對人就其請求及假扣押原因已為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假扣押，洵屬有據，應予准許。至再抗告人抗辯BEM 爐並無瑕疵乙節，乃本案實體問題，非假扣押程序所得審究。因而廢棄第一審所為駁回相對人假扣押聲請之裁定，改判駁回相對人之異議。經核於法並無違誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。原裁定其餘贅列理由，因與裁定結果無涉，不另論述，併此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 五 月 十六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 重 瑜
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 麗 女
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十四 日
Q
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網