最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二六五一號
上 訴 人 陳世欣
上列上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
一０一年三月七日第二審判決（一００年度上訴字第九四六號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十九年度偵字第六六四二
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人陳世欣使人受重傷罪刑（上訴人另被訴恐嚇罪部分，業據原審判決無罪確定），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即被害人林嘉源之證言，卷附財團法人嘉義基督教醫院急診創傷病歷、診斷證明書、民國一００年二月十五日嘉基醫字第一０００二０００六八號及一００年七月一日嘉基醫字第一０００六００二一三號函，嘉義長庚紀念醫院一００年六月一日長庚院嘉字第００三九九號鑑定函，扣案小鋁棒一支，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認告訴人因遭上訴人持上揭小鋁棒毆打，致受有右眼創傷（挫傷瘀腫）、右眼球破裂、眼瞼撕裂（約五至六公分）、眼眶骨折及右手臂瘀紅等傷害，經就醫治療後，仍因右眼球破裂，右眼最佳視力僅存光覺，已達毀敗一目視能之重傷害程度，確有如其事實欄所載之犯行，上訴人所辯告訴人右眼之傷害係自行跌倒，撞擊地面之級配所致云云，為無可採，已詳敘其取捨證據及判斷證明力之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，不能任意指為違法。又上訴人之辯護人請求對上訴人及告訴人進行測謊鑑定，並聲請調閱現場工廠之監視錄影，原審以告訴人所受之重傷害，乃上訴人持扣案小鋁棒朝右眼部位揮擊所致之事證已明，認無測謊之必要，而現場工廠之監視器，因案發迄今時間已久，無法調取查證，亦經嘉義縣警察局水上分局函復在卷，原判決均已於理由內予以說明，經核於法並無
不合。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執前詞，稱告訴人是見其回車上拿小鋁棒，要跑離現場時，自己不小心跌倒，臉部擦到地面，眼睛撞到地上的石頭才受傷云云，而為否認犯罪之事實爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 石 木 欽
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
法官 洪 兆 隆
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十九 日
Ｖ