最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二五五○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 邵文敏
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一
○○年五月十二日第二審判決（一○○年度上訴字第七六七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第三二五八
○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判諭知被告邵文敏無罪。已詳敘憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及證明力之判斷，屬事實審法院之職權，苟與經驗法則及論理法則無違，即不得任意指為違法。原判決說明證人即告訴人余志慶、證人林祺惠、張杉、林根江分別於偵查、第一審、原審時之證詞，何者可採，何者不足取；且依憑鑑定人許祥鳳於原審時之證言，以告訴人指訴印章有可能係被告以同一電腦刻印方式所偽造云云，顯係個人臆測之詞，並非可採。尚難僅以被告前後供述不一，及余志慶、林祺惠有瑕疵之證言，遽為被告論罪之依據。已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違採證法則，亦無所指理由矛盾或適用法則不當之違法情形存在。又依原審審判筆錄之記載，審判長就相關證人之證詞、書證及物證等，均經逐一提示上訴人等在場當事人，並告以要旨或令辨認，及詢問彼等有何意見，依法踐行證據調查程序，有該審判筆錄可按，其於審判筆錄就部分同一性質之證據調查程序合為記載，以利期日進行之便捷、經濟，並不影響上訴人之訴訟權益，要非法所不許。另原審已裁定將原判決記載之「事實」欄更正為「理由」欄，檢察官仍執此指摘原判決違法，尚有誤會。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十五 日
V