最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二五二六號
上 訴 人 邱盈竣
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年二月十五日第二審判決（一○○年度上訴字第三
六一七號；起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度偵字
第三六四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
上訴人邱盈竣上訴意旨略稱：證人陳育斌就其所謂毒品交易之時間、地點、價款及次數等重要事項，前後所言各異，尤其關於交付上訴人新台幣（下同）七千元一節，在警詢時，雖稱係向上訴人購買毒品之價金，嗣在第一審審理中，先改謂非毒品交易，係「叫小姐的費用」，再翻供為交易未成功，上訴人未交付毒品各等語，足見毫無可信，原審不加詳查，又否准上訴人所為將陳育斌送測謊鑑定之請求，遽行論以上訴人販賣毒品重罪，已嫌查證未盡，並理由欠備。況自系爭電話通聯紀錄內容以觀，顯示上訴人係謂「因為我跟『他』講這樣」、「七千元給『他』」，陳育斌最後說「我再打給你」，上訴人回稱「不要太晚」各等語，此後則無再通聯情形，可見販毒者另有其他人，否則不會說「他」，且根本未完成交易，否則不至其後無何聯繫；詎原審就此有利上訴人之事證未加斟酌，同有理由不備之違失云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或
調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。本件原判決主要係依憑上訴人坦承認識陳育斌，雙方有電話聯絡，並向陳育斌收取七千元之部分自白；陳育斌迭在警詢及偵查中，堅稱確於民國一○○年一月十六日，以七千元之代價，向上訴人購買毒品，遭警監聽錄得通聯內容中之「二罐」，即為二克甲基安非他命之暗語，祇是後來上訴人僅交付一克，餘貨稱事後再補，卻至今未給等語之證言；顯與上揭證言內容相符之上訴人及陳育斌之電話通聯紀錄（含譯文；按尚有上訴人與多名不詳人士商洽毒品交易之情形）；陳育斌之尿液經鑑定，確認其施用甲基安非他命之鑑定書等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（審酌上訴人曾犯販賣第二級毒品等多罪，緝獲執行完畢，猶未悔改等各情，量處有期徒刑八年）之判決，駁回上訴人之第二審上訴。對於上訴人矢口否認犯罪，先稱係陳育斌先墊款拿出七千元，與伊合資購買安非他命，復翻稱是要喝酒及「叫小姐」之花費，無關毒品云云之辯解，如何為飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並載明：陳育斌於審判中，所言交易之時間，縱與其警詢、偵查中所述稍歧，無非時日已久、記憶模糊，無礙其確有向上訴人購毒供述之可信性；另指出：陳育斌於審判中之翻供，無非事後迴護上訴人之詞，並無可取，無行測謊鑑定之必要。所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證堪謂尚非不明。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，既非確實依卷內訴訟資料而為指摘，甚且就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄為指摘，猶為單純之事實爭議，不能認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 周 盈 文
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十五 日
ｖ