最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二五○九號
上 訴 人 何ΟΟ
選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０一年三月二十日第二審判決（一００年度上訴字第一八九
八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三
六五五八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人何ΟΟ幫助犯圖利容留性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即同案被告陳ΟΟ（業據第一審判處罪刑確定）、簡ΟΟ（經原審判決無罪確定）、詹ΟΟ、李ΟΟ、詹ΟΟ、黃ΟΟ、張ΟΟ、楊ΟΟ、吳ΟΟ、黎ΟΟ、陳Ο、謝ΟΟ之證言，扣案之保險套、潤滑油等證物，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載，對於陳重光遂行圖利容留性交資以助力之犯行，論以幫助圖利容留性交罪責，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備及理由矛盾之違法情形存在。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為否認犯罪之事實爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 石 木 欽
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
法官 洪 兆 隆
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十四 日
K