最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二三五○號
上 訴 人 李登明
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一００年一月二十六日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字
第二一四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵
字第三四七四三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人李登明有其事實欄所載之共同殺人未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於上訴人辯稱未與方俊忠、曾慈傑共謀殺人，純屬方俊忠個人為替伊出氣而犯案云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同殺人未遂（累犯）罪刑。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：原判決事實欄已明確記載伊與方俊忠、曾慈傑共同謀議槍殺楊宗霖之時、地，理由卻以推測語氣說伊最遲於案發前一、二日分別與其等謀議殺人，前後不符，楊宗霖的確欠伊新台幣（下同）九百萬元債務，曾慈傑亦證實電話中係告知要「處理債務」，如何資為上訴人有謀議殺人之認定，遽引為論罪依據，但未見任何說明，理由亦屬矛盾。伊為求鉅額債務獲得清償，於楊宗霖未返還前，當無殺害之動機，方俊忠因與伊從小一起長大，私交甚篤，見伊遭他人毆打勒贖，為友抱不平出面索討債務，在一時衝動情況下，自行起意舉槍追逐欲命停車，合於常情，徒以雙方存有債務糾紛，即認伊與方俊忠等人有共同殺人之謀議，有違經驗及論理法則，理由亦屬欠備。事後伊資助方俊忠係出於雙方情誼及道義，如有共謀殺人，何以對曾慈傑未同為資助，方俊忠與李淑青對於借車之時間、地點，除還車時間證詞稍有出入，其餘所證均屬相符，而依方俊忠在犯案過程中，使用許維佩留置車內手機只有三次，顯然係屬臨時使用，許維佩所證手機是開車時不慎留置車內，非刻意提供犯罪所用，應屬可採，對於方俊忠、李淑青、許維佩有利之證詞均不採信，理由矛盾。方俊忠於警詢中亦已證實曾慈傑並不知伊有攜帶槍枝，陳
燈柱亦證實曾慈傑有下車攔截，如曾慈傑知道方俊忠會對楊宗霖開槍，豈敢以肉身攔截楊宗霖所乘車輛，原判決僅以曾慈傑有一同前往，即認曾慈傑有共同以槍枝殺人之犯意及犯行，亦屬理由不備云云。惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。本件原判決已詳細敘明依憑上訴人供承楊宗霖積欠其賭債九百萬元，遭「刺青宏」夥人押走毆打受有頭部等外傷之供詞，證人楊宗霖、邱弘嘉、曾慈傑、方俊忠、許維佩、李淑青、陳燈柱之證述，參酌卷附之監視光碟、擷取照片、勘驗筆錄、車損照片、車籍查詢資料、網路地圖、簡訊、監聽譯文、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書、扣案手機、手槍、彈頭等證據資料，暨卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述其採證認事之理由，且就摒棄上訴人否認犯罪之各辯解，敘明三人謀議後，由上訴人提供作案車輛及手機，復由方俊忠提供槍彈，並負責開槍射殺，曾慈傑負責協助跟車、攔截、沿途追逐，並於楊宗霖報案後，前往派出所探查結果，曾慈傑既明知方俊忠沿途開槍仍跟隨追逐，顯然對於方俊忠欲槍殺楊宗霖一節事先知情，而分擔槍殺之部分犯行。案發後，方俊忠立即歸還許維佩手機予上訴人，並回報作案過程，事後復刻意遲延車輛返還時間，以防警方追查，並主動在經濟上以異於常情的方式資助方俊忠之家人。李淑青與方俊忠二人就借車、還車之時間，所證並不相符，難以採信，曾慈傑所言係處理債務及方俊忠所供自己要為上訴人出氣，均屬迴護之詞，無從採為上訴人有利之認定，方俊忠沿途開槍擊發二十二顆子彈，其中十六發係針對楊宗霖所乘坐之右前座，顯有殺人之直接故意，上訴人確有同謀策劃槍殺楊宗霖而未遂之犯行，均於理由內詳為論述、指駁。事實認定上訴人分別於九十七年四月八日、九日在屏東市○○街八號與方俊忠、曾慈傑謀議開槍殺害楊宗霖洩恨，並依曾慈傑、方俊忠所供說明三人謀議之時間分別為上開時日之理由，亦無前後矛盾之違誤。所為論斷及說明，核無採證違法或與經驗法則、論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，泛指為違法，俱非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 洪 兆 隆
法官 周 煙 平
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 五 月 十六 日
Ｅ