智慧財產法院刑事判決
101年度刑智上訴字第11號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣高雄地方法院
100年度智訴字第11號，中華民國101年1月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第13134號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係位於高雄市○○區○○路店名「DVD 航空版、快版 」鐵皮屋之負責人，僱用鄭育松（另經判決確定）為該店櫃 台人員。甲○○、鄭育松均明知如附表二至六所示之影音光 碟，其內容強調男、女裸露性器官或性交等畫面，均屬客觀 上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而 侵害性道德感情，有礙於社會風化之猥褻影音光碟，不得販 賣或意圖販賣而製造、持有，竟共同基於販賣及意圖販賣而 製造並持有猥褻影音光碟之犯意聯絡，自民國98年5月間某 日起，由甲○○以不詳價格自不詳處所取得如附表二至六所 示之猥褻影音光碟母片，再由甲○○、鄭育松在上開店內， 以電腦燒錄方式，共同製造、持有大量具有裸露男女性器官 或性交畫面之猥褻影音光碟，並以每片新臺幣（下同）50元 或100元之價格，在該店內共同販賣渠等所重製之上開猥褻 影音光碟予不特定人以牟利。嗣經警於99年3月15日持搜索 票在上址執行搜索，當場扣得如附表二至六所示之猥褻影音 光碟2,235片、燒錄機4臺及空白光碟250片等物品，始悉上 情。
二、案經得利影視股份有限公司（下稱得利公司）、威望國際股 份有限公司（下稱威望公司）告訴及臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院準備 程序及審判期日中，均表示無意見，且當事人均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，應具有證據能力，合先敘明。
二、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被 告於原審或本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於 原審或本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開 物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第15 9條之4顯有不可信之情況，故上揭物證均有證據能力。貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於於原審坦承不諱（見原審 卷㈡第199頁、第200頁、第206頁至第210頁、第259頁、第 270頁、第272頁至第274頁），核與證人鄭育松於偵訊及原 審審理時結證內容大致相符（見偵一卷第196頁至第198頁， 原審卷㈡第194頁至第196頁、第199頁），並有扣案如附表 二至六所示之影音光碟2,235片、燒錄機4臺、空白光碟250 片等物品可佐。又扣案如附表二至六所示之影音光碟，經核 閱查獲現場蒐證照片及光碟內容翻拍照片共70張（見警二卷 第58頁至第64頁、第94頁至第113頁、第122頁至第129 頁） ，認依現今社會之一般通念，客觀上足以刺激或滿足人之性 慾，再就其內容整體之目的及特性而為觀察，該等光碟之內 容係透過攝影器材錄像方式，刻意強調男女性器官及性交行 為之描寫，足以使普通一般人於觀看後產生羞恥或厭惡感， 而侵害性道德感情，且有傷於社會善良風俗，屬猥褻物品無 疑。被告之自白經核與事實相符，自得採為認定事實之基礎 ，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項之販賣猥褻影音光碟罪 。被告意圖販賣而製造並持有猥褻影音光碟之低度行為，皆 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與證人鄭育 松就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本 件被告為圖牟利而自98年5月起至99年3月14日為警查獲時止 ，多次販賣猥褻光碟之行為，係基於單一之犯意，在密切接 近之一定時、地持續實行之複次行為，顯係基於單一製造、 販賣之決意，而在密切接近之一定時、地持續實行之製造、 販賣行為，於客觀上應符合一個反覆、延續性之行為觀念者
，於刑法評價上，即應僅成立一罪。爰審酌被告前因販賣猥 褻物品，經臺灣高雄地方法院先後於95年10月19日、98年6 月15日判處拘役30日、50日確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽（見本院第38、40頁），竟不思悔悟而 再犯本案，破壞社會善良風俗，且扣案之猥褻影音光碟數量 龐大，販賣時間亦已持續相當時日，犯罪情節非輕，惟念其 犯後尚能坦承犯行，犯罪手段尚稱平和，再被告僱用鄭育松 共同犯本案犯行，被告所涉犯罪情節重於鄭育松，智識程度 為高中畢業，兼衡其生活狀況、犯罪之動機、目的、犯罪後 之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。又扣案如附表二至六所示之猥褻影音 光碟共2,235片，不問屬於犯人與否，應依刑法第235條第3 項規定，均宣告沒收，至扣案之燒錄機4臺、空白光碟250片 ，均為被告所有，且分別係供被告製造猥褻影音光碟供販賣 所用之物或預備之物，此經被告及證人鄭育松分別陳明在卷 （見原審卷㈡第199頁、第207頁、第270頁），爰依刑法第 38條第1項第2款規定，亦諭知沒收。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告甲○○與證人鄭育松（另經判決確定） 均明知如附表一所示之影片分別係得利公司、威望公司或第 三人享有著作財產權之視聽著作，未經上開著作財產權人之 同意或授權，不得意圖銷售而擅自重製於光碟或散布，渠等 竟共同基於意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著 作財產權之單一行為決意之犯意聯絡，自98年5月間某日起 ，或自行重製，或向他人購買，而持有如附表一所示之盜版 光碟，再由被告或證人鄭育松，在高雄市○○區○○路店名 「DVD航空版、快版」之鐵皮屋內，以每片50或100元之代價 ，出售予不特定人牟利而散布之，每日約售出4、5千元至1 萬元，嗣經警持搜索票在上址執行搜索而查獲，因認被告涉 犯著作權法第91條第3項、第2項之意圖銷售而擅自以重製於 光碟之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；證 人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得 作為證據；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第160 條、第301 條第1 項分別定 有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 為刑事訴訟法第156條第2項所明定。立法意旨在限制被告或 共犯之自白在證據上之價值，並以補強證據之存在，協助發 見真實。即使被告或共犯之自白係出於任意性，若別無其他 補強證據存在，足以擔保其自白與事實相符，尚不得單憑自 白而為不利於被告之認定，且此處所謂共犯，包括任意共犯 及必要共犯（含對向犯罪之共犯）皆屬之，亦即仍須有補強 證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並 非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之 證明力；若不為調查，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之 認定，即與上開規定有違。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第932號、97年 度台上字第3755號、97年度台上字第5406號、101年度台上 字第1865號判決意旨參照）。
三、本件檢察官認被告涉有前揭罪嫌，無非係以：㈠證人鄭育松 於偵查中所為之陳述；㈡另案告訴代理人施同慶於警詢中所 為之陳述；㈢財團法人台灣著作權保護基金會鑑識報告1份 ；㈣威望公司鑑定報告1份；㈤搜索扣押筆錄1份；㈥扣押物 品目錄表2份；㈦照片250幀；㈧Walt Disney Studios Home Entertainment信件1封、博偉專屬授權合約節譯本、Home Entertainment Licensing Agreement、Schedule A PartI Release Titles、Wikipedia網頁各1份；㈨福斯合約中譯本 1份、20th century fox信件3封、Distribution and Licen se Agreement 1份；㈩International Distribution Licen se Agreement（Gokusen the Moive）1份、Agreement 2份 （Bad Lie Utenant）、Agreement（Kumui）、 Multiple Rights Long Form Agreement 1份（From Paris with Love ）、Agreement（Bad Lie Utenant、From Paris with Love ）1份等證據資料為主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有何違反著作權法之犯行，並辯稱 ：伊承租經營「DVD航空版、快版」店係賣猥褻光碟，但沒 有販賣盜版光碟，這家店平常是由鄭育松顧店，伊僱鄭育松 是買猥褻光碟，伊大約2、3 天去一次店裡補片結帳，鄭育
松跟伊說賣多少片，伊就收多少片的錢，扣案的盜版光碟都 是鄭育松用伊的燒錄機擅自重製的，他燒錄時伊不在場，也 沒看到鄭育松販賣盜版光碟，鄭育松販賣盜版光碟的錢並未 交給伊，伊與鄭育松就重製及販賣盜版光碟並無犯意聯絡， 扣案之盜版影音光碟219片及目錄表1本，皆屬證人鄭育松所 有，與伊無涉等語。經查：
㈠財團法人台灣著作權保護基金會鑑識報告係用以證明如附表 一編號1至14之影音光碟係未經得利公司授權重製之盜版光 碟（見警卷一第15、16頁），而威望公司鑑定報告則係用以 證明如附表一編號15至27之影音光碟係未經威望公司授權重 製之盜版光碟。此外，告訴人得利公司、威望公司於警訊、 偵查及原審先後提出如附表一編號1至27、39、53、75、88 、91、95、96、100等視聽著作之權利證明文件，則係用以 證明該公司係上開視聽著作之被授權人，且被告或訴外人鄭 育松未經得利公司或威望公司之同意或授權，依法不得重製 或散布上開視聽著作。
㈡至於偵查卷內所附照片，其中多數係猥褻影音光碟內容之勘 驗翻拍照片（見警卷二第58至64頁、第94至129頁），僅部 分係盜版影音光碟內容之勘驗翻拍照片（見警二卷第55至57 、65至93頁）或扣押物品之照片（見偵一卷第32至35頁）， 上開證據僅足以證明扣押之盜版影音光碟內確有重製如附表 一所示視聽著作。至另案告訴代理人施同慶於警詢中所為之 陳述僅係證明本件扣案部分光碟確已侵害得利公司之著作財 產權，並對另案被告鄭育松提出侵害重製權及散布權之告訴 （見警一卷第11頁），是以上開證據均無從證明被告甲○○ 有何重製或販賣盜版影音光碟之行為，抑或與鄭育松間就上 開行為間有何犯意聯絡或行為分擔。
㈢證人鄭育松於偵查中雖證稱：賣色情光碟及盜版光碟的錢係 交給甲○○，色情光碟及盜版光碟是甲○○跟一位叫「木村 拓栽」的人拿，甲○○自己會拿回來複製等語（見偵一卷第 197、198頁），復於原審證稱：伊與甲○○都有燒錄、重製 盜版光碟，販賣盜版及色情光碟的錢，伊全部都給甲○○， 甲○○知道盜版光碟放在店裡賣等語（見原審卷㈡第196、1 97頁）。惟查：
⒈證人鄭育松於原審證稱：（甲○○燒錄時你如何知道）伊在 燒錄的時候甲○○不在，甲○○進去工作室就是要燒錄，因 為在按的時候會有聲音等語（見原審卷㈡第197頁），足見 證人鄭育松並未親身見聞被告非法重製盜版影音光碟之行為 ，僅係其個人透過被告操作燒錄機之聲音而臆測被告有該行 為，惟本件扣案之光碟亦包括以空白光碟燒錄之猥褻影音光
碟（見偵一卷第34頁），實難僅憑證人鄭育松臆測之詞即推 論被告確有重製扣案盜版影音光碟之犯行。
⒉其次，證人鄭育松先後於警訊及偵查中供述如下： ⑴99年3月16日警訊時供稱：電影盜版的母片全是伊在高雄 市○○路的「好來屋」拿的，色情片的廠商有2、3個，伊 只記得其中一人的外號是「木村拓哉」。警方所查扣燒錄 之盜版電影光碟是伊本人燒錄在店內左邊小房間燒錄，大 約有2、3百片等語（見警一卷第6頁）。
⑵99年3月27日警訊時供稱：「好來屋二手影音光碟」在高 雄市○○○路地區賣盜版光碟及色情光碟可說算是很有名 氣，「跳蚤市場」、「鳳山市○○○路○○○路口」的攤 位因為都是同業的關係，伊向他們拿盜版片，作為我賣盜 版的母片等語（見警一卷第12頁反面、第13頁）。 ⑶99年3月16日偵查中供稱：所販賣無版權的影片是伊在店 內的小房間燒錄的等語（見偵一卷第9頁）。
⑷99年5月20日偵查中供稱：扣案的盜版視聽光碟及色情片 是伊為了要賣而燒錄的，98年8、9間開始燒錄盜版視聽光 碟等語（見偵一卷第16頁）。
⑸100年3月15日偵查中供稱：我們（即鄭育松與得利公司） 有談和解，但老板甲○○不出面，伊只是受僱而已，伊是 幫甲○○賣，盜版光碟是甲○○複製的，所有東西幾乎都 是他的，伊在他那邊工作半年多，他到現在都沒有發薪水 給我，就是這樣我才氣等語（見偵一卷第196、197頁）。 ⑹100年3月15日偵查中證稱：98年5月份開始受僱於甲○○ ，我問甲○○一個月薪水，他說將近二萬五，但他到現在 都沒有拿給我。賣色情光碟及盜版光碟的錢交給甲○○， 色情光碟及盜版光碟是甲○○跟一位叫「木村拓哉」的人 拿，甲○○自己會拿回來複製，因為甲○○不出面處理才 供出他等語（見偵一卷第197、198頁）。 ⒊嗣證人鄭育松於100年11月23日原審則證稱：伊受雇於甲○ ○半年時間，那時候還沒有打薪水，因為還沒有談到薪水如 何給，當時只有賣A片，盜版光碟是後來伊向朋友拿的，盜 版是伊拿回來的，但伊與甲○○都有燒錄、重製，販賣盜版 及色情光碟的錢，伊全部都給甲○○，因為店是甲○○的。 盜版光碟是向甲○○認識的朋友拿的，是伊主動去拿，我有 跟甲○○說要去向朋友拿光碟回來燒錄，他沒有說什麼，也 沒有阻止我，盜版光碟拿回來後是放在燒錄機那邊，我在燒 錄的時候甲○○不在，甲○○知道盜版光碟放在店裡賣等語 （見原審卷㈡第195至197頁）。
⒋由上可知，證人鄭育松僅就伊確有在店內使用扣案之燒錄機
重製盜版影音光碟進而販賣乙節，其前後供述一致，惟就⑴ 盜版影音光碟之來源究係「好來屋」、「跳蚤市場」、「鳳 山市○○○路○○○路口」或「木村拓哉」，⑵盜版影音光 碟母片究係鄭育松或被告去拿回來，⑶扣案盜版影音光碟究 係鄭育松所重製或被告所重製，⑷被告有無同意支付每月二 萬五千元之薪水予鄭育松等各節，證人鄭育松之供述前後均 不一致。此外，扣案之目錄表係供訂購盜版影音光碟之用， 此有扣押物品照片附卷可按（見偵一卷第35頁），而證人鄭 育松於原審證稱：目錄表是伊的，不是店裡的等語（見原審 卷㈡第199頁），核與被告甲○○於本院供稱：販賣猥褻光 碟都是放在紙箱內，沒有展示架，客人係看紙箱內的光碟去 挑，沒有目錄等語相符（見本院卷第62頁），倘被告確有指 示鄭育松販賣盜版影音光碟，復提供空白光碟片、燒錄機及 場所供鄭育松重製上述光碟予不特定客人，何以供客人選購 盜版影音光碟之目錄竟係鄭育松所有，而非被告所提供？顯 見被告辯稱重製及販賣盜版光碟係鄭育松之個人行為，尚非 全然無據。此外，證人鄭育松於偵查中供稱：伊在甲○○那 邊工作半年多，他到現在都沒有發薪水，就是這樣伊才氣等 語（見偵一卷第197頁），復於原審結證稱：當時甲○○有 半年的時間沒有給伊薪水，後來被查獲的時候也不出來處理 ，我因不爽，所以才供出他等語（見原審卷㈡第195頁）， 衡諸常情，被告僱用鄭育松經營「DVD航空版、快版」店面 ，其販賣光碟為每片50元至100元不等之小額現金之交易， 參以證人鄭育松證稱：平常營業額為2至3千元左右，好一點 的話有4至5千元，如果賣比較大量可能到1萬元等語（見原 審卷㈡第198頁），顯見店內營收現款均係由鄭育松經手轉 交被告，被告理應支付薪資以確保鄭育松善盡管理義務始符 合常情，而被告於原審及本院均供稱有按日支付鄭育松500 元至800元之薪資（見原審卷㈡第271頁、本院卷第62頁）， 另被告倘長達6個月未支付任何薪資予鄭育松致其心生怨懟 ，鄭育松於本案經警查獲後焉有迴護被告而自行承擔全部刑 責之理，顯見鄭育松所言不實。況證人鄭育松係於本案經警 查獲一年後，始於偵查中翻異前詞陳稱本件被告為重製及販 賣盜版影音光碟之共犯，業如前述，斯時鄭育松與告訴人得 利公司擬就本件違反著作權法之犯行洽談和解，俾以減輕或 免除鄭育松違反著作權法之刑責，然被告並未出面協助和解 事宜，告訴代理人庚○○於本院亦陳稱：因甲○○不願意負 擔賠償金額，鄭育松才將甲○○供出來等語（見本院卷第70 頁），被告於原審亦陳稱：鄭育松認為我沒有幫他處理這件 事情（即本案）等語（見原審卷㈡第208頁），顯見鄭育松
係因被告甲○○未協助其與得利公司達成和解，雙方因而有 所怨隙，自難期待其證詞客觀公允而無誣陷被告之虞，且本 件亦查無其他補強證據可資證明其不利於被告之供述各情係 屬事實，自無從僅憑共犯鄭育松不利於被告且前後不一之供 述用以證明被告確有收取販賣盜版光碟之營業收入，而與鄭 育松就違反著作權法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔。 ⒌檢察官上訴意旨雖謂：鄭育松之保證金係由被告具保繳納， 顯見被告與鄭育松之關係緊密，被告於原審亦坦承知悉並容 任證人鄭育松在內燒錄重製盜版影音光碟並銷售足見被告與 鄭育松就擅自重製盜版影音光碟犯行有犯意聯絡及行為分擔 。惟共同正犯間於主觀上須有以自己共同犯罪意思，而於客 觀上參與構成要件以內之行為或構成要件以外之行為，抑或 事先同謀，由其中一人實施犯罪，始該當之。經查，鄭育松 因本件違反著作權法等案件，前經檢察官於99年3月16日指 定保證金額2萬元，固係由被告甲○○辦理具保並繳納保證 金，此有收受訴訟案款通知及被告具保責付辦理程序單各1 紙附卷可按（見偵一卷第11、12頁），然斯時被告確有僱用 鄭育松共同販賣猥褻影音光碟，是以被告為鄭育松繳納保證 金亦屬事理之常，另被告於原審亦供稱：鄭育松當初說要接 觸電影這區塊的時候，伊的心態是抱著不鼓勵，也沒有否定 ，反正我也不碰，他有幾個好朋友要互相交流，伊就想說算 了，他要怎麼弄是他的事，伊只供應猥褻光碟要他賣，從頭 到尾我都不想重製，也不需要賣盜版光碟，伊不清楚盜版光 碟每片的價錢，鄭育松也沒有把盜版光碟賣的錢交給伊等語 （見原審卷㈡第199、200、207頁），是以縱被告知悉鄭育 松在店內重製及銷售盜版影音光碟，惟本案既無證據可資證 明被告確有參與重製或販賣盜版影音光碟之行為，亦無法證 明鄭育松販賣盜版影音光碟之收入確有交付予被告，而被告 亦始終均無自己共同參與重製或販賣盜版光碟之意思，即難 謂被告與鄭育松間就重製或販賣盜版光碟有何犯意聯絡及行 為分擔。
㈣綜上所述，證人鄭育松不利於被告之供述，顯係前後不符而 有瑕疵，又查無其他補強證據可資證明其不利於被告之供述 係屬事實，本件檢察官所提出之證據，未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從使本院 就被告確有公訴意旨所載之違反著作權法犯嫌為有罪之確信 。復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之犯行 ，故不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告等無 罪判決，惟因此部分與被告上開經本院論罪科刑之犯行，公 訴意旨認有想像競合之裁判上一罪關係，原審因而爰不另為
無罪之諭知，經核認事用法，均無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 汪漢卿
法 官 林欣蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 5 月 2 日 書記官 周其祥
附本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：
┌──┬────┬───┬──┬──────────────────────┐
│編號│片名 │著作財│數量│相關文件 │
│ │ │產權人│(片)│ │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│ 1 │福爾摩斯│得利影│2 │華納專屬授權合約書中文譯本及相關網頁資料、錄│
│ │ │視股份│ │影節目審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護│
│ │ │有限公│ │基金會99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見院二卷│
│ │ │司 │ │第57頁至第62頁、第64頁、第88頁，警一卷第15頁│
│ │ │ │ │、第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│ 2 │公主與青│同上 │2 │博偉專屬授權合約節譯本及相關英文文件、錄影節│
│ │蛙 │ │ │目審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護基金│
│ │ │ │ │會99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見院二卷第49│
│ │ │ │ │頁至第56頁、第85頁，警一卷第15頁、第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│ 3 │阿凡達 │同上 │3 │福斯合約書中譯本及相關英文文件資料、錄影節目│
│ │ │ │ │審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護基金會│
│ │ │ │ │99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見院二卷第68頁│
│ │ │ │ │至第74頁、第92頁，警一卷第15頁、第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│ 4 │打不倒的│同上 │2 │華納專屬授權合約書中文譯本及相關網頁資料、錄│
│ │勇者 │ │ │影節目審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護│
│ │ │ │ │基金會99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見院二卷│
│ │ │ │ │第57頁至第62頁、第65頁、第89頁，警一卷第15頁│
│ │ │ │ │、第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│ 5 │忍者刺客│同上 │2 │華納專屬授權合約書中文譯本及相關網頁資料、錄│
│ │ │ │ │影節目審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護│
│ │ │ │ │基金會99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見院二卷│
│ │ │ │ │第57頁至第62頁、第66頁、第90頁，警一卷第15頁│
│ │ │ │ │、第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│ 6 │全城熱戀│同上 │2 │錄影節目審查合格證明書、財團法人台灣著作權保│
│ │熱辣辣 │ │ │護基金會99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見院二│
│ │ │ │ │卷第93頁，警一卷第15頁、第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│ 7 │刺陵 │同上 │2 │中藝國際影視股份有限公司99年3 月9 日經銷合約│
│ │ │ │ │書、錄影節目審查合格證明書、財團法人台灣著作│
│ │ │ │ │權保護基金會99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見│
│ │ │ │ │院二卷第46頁至第47頁、第81頁，警一卷第15頁、│
│ │ │ │ │第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│ 8 │艋舺 │ │3 │ │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│ 9 │鼠來寶2 │得利影│3 │福斯合約書中譯本及相關英文文件資料、錄影節目│
│ │ │視股份│ │審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護基金會│
│ │ │有限公│ │99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見院二卷第68頁│
│ │ │司 │ │至第74頁、第94頁，警一卷第15頁、第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│10 │波西傑克│同上 │4 │福斯合約書中譯本及相關英文文件、網頁資料、錄│
│ │森：神火│ │ │影節目審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護│
│ │之賊 │ │ │基金會99年3月16日鑑識報告各1份（分見院二卷第│
│ │ │ │ │68頁至第74頁、第95頁，警一卷第15頁、第16頁）│
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│11 │伴侶渡假│同上 │2 │環球專屬授權合約書中文譯本及相關英文文件、錄│
│ │村 │ │ │影節目審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護│
│ │ │ │ │基金會99年3月16日鑑識報告各1份（分見院二卷第│
│ │ │ │ │75頁至第79頁、第97頁，警一卷第15頁、第16頁）│
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│12 │歐吉桑卡│同上 │2 │博偉專屬授權合約節譯本及相關英文文件、錄影節│
│ │好 │ │ │目審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護基金│
│ │ │ │ │會99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見院二卷第49│
│ │ │ │ │頁至第56頁、第86頁，警一卷第15頁、第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│13 │冰天血地│同上 │1 │華納專屬授權合約書中文譯本及相關網頁資料、錄│
│ │ │ │ │影節目審查合格證明書、財團法人台灣著作權保護│
│ │ │ │ │基金會99年3 月16日鑑識報告各1 份（分見院二卷│
│ │ │ │ │第57頁至第62頁、第63頁、第87頁，警一卷第15頁│
│ │ │ │ │、第16頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│14 │奪魂鋸（│同上 │1 │中藝國際影視股份有限公司98年6 月6 日授權合約│
│ │誤繕為鉅│ │ │書1 份（院二卷第40頁至第43頁） │
│ │） │ │ │ │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│15 │末日浩劫│威望國│4 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │ │際股份│ │告、相關英文授權文件各1 份（見警一卷第21頁，│
│ │ │有限公│ │偵一卷第85頁至第91頁） │
│ │ │司 │ │ │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│16 │靈動-鬼 │同上 │2 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │影實錄 │ │ │告、錄影節目審查合格證明書、相關英文授權文件│
│ │ │ │ │各1份(見警一卷第21頁，偵一卷第92頁至第98頁）│
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│17 │鄰家特務│同上 │2 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │ │ │ │告、相關英文授權文件各1 份（見警一卷第21頁，│
│ │ │ │ │偵一卷第99頁至第102 頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│18 │極道鮮師│同上 │2 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │（誤繕為│ │ │告、相關英文授權文件各1 份（見警一卷第21頁，│
│ │帥） │ │ │偵一卷第103 頁至第105 頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│19 │爆裂警官│同上 │2 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │ │ │ │告、相關英文授權文件各1 份（見警一卷第21頁，│
│ │ │ │ │偵一卷第106 頁至第111 頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│20 │超異能部│同上 │2 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │隊 │ │ │告、相關英文授權文件各1 份（見警一卷第21頁，│
│ │ │ │ │偵一卷第112 頁至第118 頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│21 │忍者戰場│同上 │2 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │ │ │ │告、相關英文授權文件各1 份（見警一卷第21頁，│
│ │ │ │ │偵一卷第119 頁至第121 頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│22 │諜戰巴黎│同上 │2 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │ │ │ │告、相關英文授權文件各1 份（見警一卷第21頁，│
│ │ │ │ │偵一卷第122 頁至第128 頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│23 │驚爆萬惡│同上 │3 │威望國際股份有限公司99年4月26日出具之鑑定報 │
│ │城 │ │ │告、相關英文授權文件各1份（見警一卷第21 頁，│
│ │ │ │ │偵一卷第129頁至第135頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│24 │璀璨情詩│同上 │3 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │ │ │ │告、相關英文授權文件各1 份（見警一卷第21頁，│
│ │ │ │ │偵一卷第136 頁至第141 頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│25 │大獄言家│同上 │1 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │ │ │ │告、行政院新聞局電影片准演執照、相關英文授權│
│ │ │ │ │文件各1 份（見警一卷第21頁，偵一卷第142 頁至│
│ │ │ │ │第146 頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│26 │天堂信差│同上 │2 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │ │ │ │告、相關英文授權文件各1 份（見警一卷第21頁，│
│ │ │ │ │偵一卷第147 頁至第149 頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│27 │靈異冷凍│同上 │2 │威望國際股份有限公司99年4 月26日出具之鑑定報│
│ │庫 │ │ │告1 份（見警一卷第21頁） │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│28 │奪天書 │ │2 │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│29 │室愛 │ │2 │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│30 │女子大亂│ │2 │ │
│ │鬥 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│31 │血與骨 │ │2 │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│32 │滅門 │ │2 │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│33 │夜魔 │ │2 │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│34 │王牌銷售│ │2 │ │
│ │員 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│35 │婦產科的│ │2 │ │
│ │女人們 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│36 │絕對武裝│ │2 │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│37 │花田囍事│ │2 │ │
├──┼────┼───┼──┤ │
│38 │外事警察│ │2 │ │
├──┼────┼───┼──┼──────────────────────┤
│39 │39號特案│得利影│2 │相關英文授權文件、錄影節目審查合格證明書各1 │
│ │ │視股份│ │份（分見院二卷第48頁、第82頁） │
│ │ │有限公│ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網