宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第278號
原 告 陳慶進
被 告 張信明
張光裕
上列當事人間101年度店簡字第278號請求清償債務事件，於中華
民國101年4月24日言詞辯論終結，同年5月8日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 方蟾苓
通 譯 陳怡均
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：1.被告張信明於民國83年間向原告借款新臺幣（ 下同）120,000元，並背書交付訴外人楊茂盛所簽發票載發 票日83年3月16日、金額120,000元，付款人彰化商業銀行新 店分行，支票號碼KD0000000支票1紙，約定83年3月16日還 款。詎屆期被告張信明卻以手頭不方便，請求給予寬限，原 告不疑有他，詎料該被告竟搬遷逃逸無蹤，致借款未獲清償 。2.被告張信明於83年間向原告借款14,400元，並背書交付 訴外人鄧維勤所簽發票載發票日83年3月18日、金額14,400 元，付款人彰化商業銀行新店分行，支票號碼AP0000000支 票1紙，約定83年3月18日還款。詎屆期被告張信明卻以手頭 不方便，請求給予寬限，原告不疑有他，詎料該被告竟搬遷 逃逸無蹤，致借款未獲清償。3.被告於83年間向原告借款60 ,000元，並共同背書交付訴外人楊茂盛所簽發票載發票日83 年2月8日、金額60,000元，付款人彰化商業銀行新店分行， 支票號碼AP0000000支票1紙，約定83年2月8日還款。詎屆期 被告卻以手頭不方便，請求給予寬限，原告不疑有他，詎料 被告竟搬遷逃逸無蹤，致借款未獲清償。被告張光裕並係被 告張信明之連帶保證人。4.被告張光裕於83 年間向原告借 款20,000元，並交付訴外人鄧維勤所簽發票載發票日83年3
月31日、金額20,000元，付款人彰化商業銀行新店分行，支 票號碼AP0000000支票1紙，約定83年3月31日還款。詎屆期 原告於83年6月28日提示，竟遭拒絕往來退票，該被告嗣搬 遷逃逸無蹤，致借款未獲清償。為此訴請被告如數償還上開 借款，並聲明：1.被告張信明應給付原告120,000元及自準 備理由（一）狀送達該被告翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息；2.被告張信明應給付原告14,400元及自準備理 由（一）狀送達該被告翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息；3.被告應連帶給付原告60,000元及自準備理由（一） 狀送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；4.被 告張光裕付原告20,000元及自83年6月28日起至清償日止按 年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀，分別以下列情 詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
1.被告張信明辯稱：伊於83年1月18日向原告借款，並簽發 83年2月17日到期之金額120,000元本票，屆期無法清償， 又背書交付訴外人楊茂盛所簽發票載發票日83年3月16日 、金額120,000元支票1紙，原告卻未返還上開本票，並執 該本票聲請本票強制執行，其對同筆借款之支票請求付款 ，為無理由。伊因公司經營不善，積欠債務，搬回新北市 新店區○○路住家，期間原告曾多次至伊住處找伊，並未 要求還債，直至92年間因債務問題嚴重，只能賣屋還債並 搬離新店區○○路住家，惟因原告從未留下電話及住址， 且原告原先位於新店區○○路及復興路口之公司亦已搬遷 ，致無法連絡，原告所稱被告逃逸無蹤並非實情。另本件 債權發生時間是在83年，距今已超過15年，已罹於時效等 語。
2.被告張光裕辯稱：原告超過17年始請求，無論支票追索權 或借款請求權，均已罹於時效，伊得拒絕給付等語。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之切結書、 支票、退票理由單等件為證，且被告亦不爭執欠款金額之真 正，應認原告之主張為真實。惟按請求權，因15年間不行使 而消滅，民法第125條前段定有明文。又支票之執票人，對 前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅；支票自提 示日起算，票據法第22條第2項亦有明文規定。查本件各借 款債權及支票背書均發生時間是在83年間，是該債權及追索 權距今均已超過15年。又承認為消滅時效中斷之事由之一， 民法第129條第1項第2款，固有明文。惟被告張信明答辯狀 係辯稱：伊因公司經營不善，積欠債務，搬回新北市○○區 ○○路住家，期間原告曾多次至伊住處找伊，並未要求還債
，直至92年間因債務問題嚴重，只能賣屋還債並搬離新店區 ○○路住家，惟因原告從未留下電話及住址..等語，並無承 認，原告亦未舉證證明被告有承認，自無中斷時效之可言。 故被告主張時效抗辯，拒絕給付，洵屬可採。
五、從而，原告請求1.被告張信明應給付原告120,000元及自準 備理由（一）狀送達該被告翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息；2.被告張信明應給付原告14,400元及自準備理由 （一）狀送達該被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息；3.被告應連帶給付原告60,000元及自準備理由（一）狀 送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；4.被告 張光裕付原告20,000元及自83年6月28日起至清償日止按年 息5％計算之利息。為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰 不一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 方蟾苓
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
法院書記官 方蟾苓
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元