宣 示 判 決 筆 錄
101年度店勞簡字第1號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 李伯淵
曹仁威
楊延德
被 告 蔡政穎
上列當事人間101年度店勞簡字第1號返還薪資等事件，於中華民
國101年5月14日言詞辯論終結，同年5月28日下午4時在臺灣臺北
地方法院新店簡易庭一樓、第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣169,928元，及自民國100年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣3,200元，其中由被告負擔新台幣1,824元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣169,928元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：伊為吸收先進國家金融機構新知識及經驗，並儲 備服務國外單位人才以配合業務實際需要時，會於年度中舉 辦出國研習人員甄選，且將參加甄選之基本條件、考試項目 、研習人員回國後必須在本行繼續服務之年限與如拒絕服務 或在未屆滿規定服務期限前離職，應繳回出國期間所領全部 薪津及出國費用等相關訊息充分揭露予行員，而由「有意願 」且符合參加甄選基本條件之行員透過服務單位報名參加。 被告原為伊之行員，於服務期間報名參加99年度出國研習人 員甄選，嗣甄選合格經依其意願派至美國之洛杉磯分行研習 ，並於出發研習前與伊約定：研習結束後，願繼續於伊公司 服務滿二年，否則應賠償研習期間支領之薪津及其他一切出 國費用。前開約定內容並無違反法令之強制或禁止之規定， 基於契約自由原則，該約定應屬有效。伊之所以與被告有上
開約定，其目的係伊為企業之長遠發展，出資甄選員工受訓 ，希望經甄選合格出國研習之員工於結訓後能繼續為企業服 務。倘若員工回國後枉顧當初與伊約定，除違反了勞資倫理 中之忠實或誠信義務外，更可能影響伊日後是否仍會繼續為 企業發展之目的投入龐大資源去訓練員工之意願。若企業因 此無法成長，進而失去競爭力，相應的企業內其他員工亦恐 面臨減薪、失業之危機，也就不可能創造出勞資雙贏之局面 。職是之故，伊為避免此種不利情況發生，方有上開約定， 以形成穩定和諧之勞資倫理關係，暨達成勞資雙贏之目的。 被告於99年5月17日前往伊之洛杉磯分行研習，並於同年6月 30日返國，惟竟於100年3月21日向伊提出辭呈，並於100年4 月23日離職，未達繼續於伊公司服務滿二年之約定。爰依雙 方約定，請求被告應自離職時償還出國研習期間支領之薪津 及其他一切出國費用共計新臺幣（下同）31萬2,173元(其明 細詳如附表所示)。詎被告未於離職前清償前開金額，雖經 數次電催，及100年6月9日存證信函催告，被告仍未履行。 被告未於離職時清償前開所支領之薪津及其他一切出國費用 ，依民法第229條第1項規定，被告自離職後負遲延責任。伊 嗣因聯絡被告之父，其父基於父子之情同意為被告分期清償 所積欠款項，並於100年7月19日先行清償12,173元，惟後經 被告阻止，其父遂未繼續清償。爰本於兩造切結書之契約關 係，請求被告給付已支付30萬元，及法定遲延利息等語。並 聲明：被告應給付原告30萬元及自100年4月24日起至清償日 止，按年率百分之5計付之利息；願提供現金或同額之中央 政府建設公債99年度甲類第6期債票為擔保後宣告假執行。二、被告之抗辯：伊雖於100年3月23日接到原告調派伊到越南胡 志明分行之派令，但因為家庭因素無法離開台灣，所以多次 請求人力資源部長官撤銷派令，但得到的答覆均是否定。同 年4月6日伊開始去國外部受訓，同年4月7日伊再次向人力資 源部長官告知真的不便前往越南，若真的勉強去越南，也可 能於不久後辭職，如此一來，反而會造成原告更大的困擾， 經過多次溝通，4月7日當天，人力資源部長官很明確告訴伊 ，派令既然出來了，就不可能更改，如果要辭職就要快點遞 辭呈，而不是口頭表示去越南後可能離職。伊以為公司要求 伊離職即不會強硬追討全額違約金，再加上當時伊在國外部 受訓，已無實際負責之工作，所以才配合要求儘快於同年4 月8日遞出辭呈，並於同年4月23日離職。以上過程，伊不但 沒有一絲惡意，還處處替原告著想，一心配合原告之要求儘 速離職，才會在那麼短的時間內就匆忙離開一個已經工作六 年多的地方，否則，伊只要去越南任職並待到五月，就可以
領到前一年度的紅利獎金，由此顯見，伊真的是不願造成原 告困擾且以為原告不會強硬追討全額違約金，才會如此做。 關於違約金之規定，依民法第247條之1之規定，對於伊而言 ，顯失公平，應屬無效，伊因為當時仍然在職，不得不簽， 且查，原告將所有費用及薪資均計算進去也不合理，因為伊 也確實貢獻在工作上，此外，原告之本件請求，令伊感覺相 當錯愕且不盡人情，有權利濫用之虞，違反民法第148條第2 項規定。另外，離職後，伊因為家庭因素，至100年12月才 又開始工作，經濟狀況並不寬裕，如果鈞院認為伊應該要賠 償原告違約金，也請依民法第252條或依民法第227條之2之 規定酌減或免除違約金等語置辯，並答辯聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決請准供擔保宣告免為假 執行。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出華南商業銀行總行98年 10月9日人培字第09811939號函1件、被告簽立之華南商業銀 行出國人員切結書及99年度甄選出國研習人員報名資料表、 100年6月9日台北重南郵局存證號碼000340存證信函各1件、 申請書及華南商業銀行聯行往來劃收遞送單1件、原告員工 放棄出國研習權利簽呈2件、被告所填99年度甄選出國研習 人員報名資料表及華南商業銀行同仁志願赴國外分行服務調 查表、被告之辭呈、華南商業銀行員工辭職晤談紀錄表、原 告通知員工發給99年度績效獎金函、原告100年3月23日任免 通知書各1件、被告所填華南商業銀行同仁志願赴國外分行 服務調查表4件、原告98年12月21日檢送團體協約內容函文1 件為證。並為被告所不否認，堪認為真正。惟被告另以上詞 置辯。是兩造間主要之爭點在於：1.被告於100年4月8日提 出辭呈，並於同年4月23日離職一節，是否係因原告要求而 離職者？是否有不可歸責之事由而離職？2.被告於奉派出發 研習前所簽之上開切結書所載：研習結束後，願繼續於原告 公司服務滿二年，否則應賠償研習期間支領之薪津及其他一 切出國費用，前開約定是否屬違約金之性質？其內容是否有 民法第247條之1之規定情形，對於被告顯失公平？被告是否 因為當時仍然在職，始不得不簽該切結書？本院得否依民法 第252條或民法第227條之2之規定酌減或免除違約金？3.原 告請求將所有費用及薪資均予加計？是否合理？4.原告之請 求是否有權利濫用之虞？以下分論之。
四、得心證之理由：
1.被告於100年4月8日提出辭呈，同年4月23日離職一節，是否 係因原告要求而離職者？是否有不可歸責之事由而離職？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。查，被告所為上述抗辯， 為原告所否認，依上開規定，自應由主張該有利於己事實 之被告負舉證責任。經訊據證人即原告之人力資源部人力 管理科科長王澄鋐及證人即原告之東興分行存匯作業主管 兼人事管理員胡妙燕，均否認曾告知被告如果要辭職就要 快點遞辭呈，而不是口頭表示去越南後可能離職，及被告 曾提及說是家庭因素而不克奉派出國之事實(見本庭101年 5月2日言詞辯論筆錄）。
⑵此外，被告亦自陳「係後來才講，後來訴訟時，才說是家 庭因素。離職時，也是很後來才提。第一次打電話給科長 時，他的想法只是覺得伊不想去越南。去年，伊媽媽身體 不好，也希望伊不要去。但科長一直說越南也不錯。伊寫 這個是因為家庭因素。」等語（見同上言詞辯論筆錄）， 足見被告係事後翻悔不欲出國任職，而始行提出辭呈，或 自以為原告要求伊離職即不會強硬追討全額違約金，而非 原告有何承諾不予全額追討。是縱然係其母親身體有恙， 亦難據以認定原告有何強迫被告離職之事實。
⑶綜上，被告辯稱伊係因原告要求而離職及有不可歸責伊之 事由而不得不離職云云，即均無可取。
2.被告於奉派出發研習前所簽之切結書之記載略以：研習結束 後，願繼續於原告公司服務滿二年，否則應賠償研習期間支 領之薪津及其他一切出國費用，該約定是否屬違約金之性質 ？其內容是否有民法第247條之1之規定情形對於被告顯失公 平？被告是否因為當時仍然在職，始不得不簽該切結書？本 院得否依民法第252條或民法第227條之2之規定酌減或免除 違約金？
⑴按勞動契約為私法上之契約，係以當事人間意思表示之合 意而成立。事業單位若基於企業經營之需要，於勞動契約 中約定，派赴國外受訓之勞工返回後，須繼續為該事業單 位服務若干期限，自無不可；惟於指派時，宜先徵得該勞 工之同意（有內政部75年4月1日75台內勞字第393675號、 及行政院勞工委員會83年8月10日83台勞資二字第58938號 函釋可參）。查，被告於該次奉派出發研習前曾簽立切結 書載明略以：……於研習回國後即時返回本行繼續服務滿 二年，否則賠償本人（即立切結書人）出國研習期間支領 之薪津及其他一切出國費用等語，為兩造所不爭。經核上 開切結書之約定既係基於兩造間為私法上之勞動契約關係 而始簽訂，且原告之所以與被告有上開約定，其目的顯係 原告為企業之長遠發展，出資甄選員工受訓，希望經甄選
合格出國研習之員工於結訓後能繼續為企業服務，以為企 業永續經營之長遠規劃，而於勞動契約中約定，派赴國外 受訓之勞工返回後，須繼續為該事業單位服務若干期限， 屬原告為吸收先進國家金融機構新知識及經驗，並儲備服 務其國外單位人才以配合業務實際需要時，而於年度中舉 辦出國研習人員甄選，且將參加甄選之基本條件、考試項 目、研習人員回國後必須在本行繼續服務之年限與如拒絕 服務或在未屆滿規定服務期限前離職，應繳回出國期間所 領全部薪津及出國費用等相關訊息充分揭露予行員，而由 『有意願』且符合參加甄選基本條件之行員透過服務單位 報名參加等情，為被告所不爭；復於指派被告至越南任職 時，並已先徵得勞工即被告之同意，亦為上開證人胡妙燕 到庭證稱在卷可參，而其約定內容並未違反法令之強制或 禁止之規定，內容亦尚屬合理，基於契約自由原則，該約 定尚難認屬無效。被告辯稱其內容有民法第247條之1之規 定情形對伊顯失公平，及伊因為當時仍然在職，始不得不 簽該切結書云云，亦均無可取。
⑵惟當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文 。經查，原告雖主張伊只是收回當初培訓被告的費用，並 非違約金等語。惟觀諸上開切結書之約定內容，既係以被 告於研習回國後即時返回原告繼續服務滿二年，否則即應 賠償伊本人（即立切結書之被告）出國研習期間支領之薪 津及其他一切出國費用，顯與民法第226條第1項所定「因 可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害。」及同法第227條所定「因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利。」之意旨不同，而係以被告如不 於適當時期履行債務時，即須支付違約金之規定相當，僅 因勞動契約之債權人不得強制請求債務人履行債務(勞動 基準法第5條規定參照)，故僅得請求勞工賠償出國研習期 間支領之薪津及其他一切出國費用，其性質自屬視為被告 不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額之違約金之約 定。而查，原告之上開切結書所記載被告研習回國後即時 返回本行繼續服務滿二年，否則賠償本人（即立切結書人
）出國研習期間支領之薪津及其他一切出國費用等語，既 未區別是否即時返回原告繼續服務之員工，及員工返回後 所繼續服務期間之長短，一律約定須賠償出國研習期間支 領之薪津及其他一切出國費用之全部，對於即時返回繼續 服務或已返回服務相當期間之員工而言，即顯有約定之違 約金過高之情形，本院非不得依上開規定予以酌減。 ⑶準此，查，被告於99年5月17日前往原告洛杉磯分行研習 ，同年6月30日返國，嗣於100年3月21日向原告提出辭呈 ，並於同年4月23日離職等情，為兩造所不爭，未達繼續 於原告公司服務滿2年之約定，原告依兩造之上開約定， 請求被告應自離職時償還出國研習期間支領之薪津及其他 一切出國費用共計31萬2173元，雖非無據；且原告係約定 如被告不於適當時期履行債務時，即須支付違約金，而將 該違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額，原告請求將所有費用及薪資均予加計 視為賠償總額，揆諸上開規定，雖亦無不合；其請求亦尚 難認有何權利濫用之虞。惟該賠償金屬違約金之性質，且 不論被告已返回繼續服務已近10個月之久，仍請求償還出 國研習期間支領之薪津及其他一切出國費用之全部，核屬 過高，應予按被告已繼續服務以10個月與二年即24個月之 比例予以酌減，即原告僅得請求被告償還182,101元（計 算式：312173/24 *(24-10)=182101，元以下四捨五入） ，原告之請求在此範圍內，為屬有據；逾此以外之請求， 則非有據。
五、綜上所述，被告於100年4月8日提出辭呈，並於同年4月23日 離職一節，蚗無證據顯示係因原告要求而離職者，或有不可 歸責之事由而離職；且被告於奉派出發研習前所簽之上開切 結書所載內容亦無民法第247條之1之規定情形，對於被告顯 失公平可言；又原告請求將所有費用及薪資均予加計既視為 約定之賠償總額違約金之性質，並無不合理或權利濫用之虞 之情形。惟被告上開切結書之約定係屬違約金之性質，既經 論述如上，本院自得依民法第252條規定予以酌減，惟尚不 得免除違約金。從而，原告僅得請求被告償還182,101元（ 計算式：312173/24*(24-10)=182101，元以下四捨五入）， 並扣除已由被告之父代為償還之12,173元後，原告之請求於 169,928元（計算式：000000-00000=169928）範圍內，及加 計自100年4月24日起至清償日止，按年率百分之5計付之利 息，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,200元。 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 林欣慧
法 官 張明輝
附表：原告請求給付金額明細表：
編號 項 目 金 額
1. 台北往返洛杉磯機票費 42,750元
2. 辦理美國簽證費 4,637元
3. 赴洛杉磯研習期間旅行綜合保險費 2,095元 4. 赴洛杉磯研習期間生活費 195,670元 5. 赴洛杉磯研習期間所領薪資 67,021元合 計： 312,173元
並扣除被告之父代償款項12,173元後，尚欠300,000元。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網