宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第855號
原 告 林維甄
訴訟代理人 王昱茗
被 告 許金玟
訴訟代理人 張宇忠
上列當事人間100年度店簡字第855號請求損害賠償等事件，於中
華民國101年4月26日言詞辯論終結，同年5月10日下午5時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 方蟾苓
通 譯 陳怡均
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告所有門牌新北市○○區○○路二段489之4號 11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）後陽台設置之冷氣機，自民 國99年間起不斷滴水至原告所有門牌新北市○○區○○路二 段489之4號9樓房屋（下稱系爭9樓房屋）遮雨棚，造成原告 及配偶王昱茗痛苦萬分，身心俱疲。二人均需求助身心醫學 科，原告新陳代謝甲狀腺大亂，需長期服藥治療。原告及配 偶王昱茗為陪同環保局人員稽查及晚上蒐證，影響睡眠，工 作損失嚴重。原告及配偶王昱茗因此支出醫藥費用新臺幣（ 下同）1,440元；工作損失每月10,000元，4個月，計40,000 元；購買數位相機蒐證費用13,800元，監視器及鐵架蒐證費 用8,950元，照明燈費用2,719元；陽台遮雨棚損壞修繕費用 14,000元；原告及配偶王昱茗精神損害80, 000元。以上各 項共計160,909元。為此，請求被告1.應將其設置於門牌新 北市○○區○○路二段489 之4號11樓房屋後陽台之冷氣機 修復至不漏水之狀態；2.被告應給付原告160,909元及自101 年4月27日起至清償日止按年息5％計算之利息。並請求准予 假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 系爭漏水並非被告之冷氣機漏水，係兩造房屋所在之大樓老 舊，不明水源由被告房屋雨披向下滴落，透過被告鐵窗滴至 被告遮雨棚。被告亦係被害人。被告已依新北市環保局建議
加裝冷氣機排水管，新北市環保局稽查員於100年8月25日至 被告系爭11樓房屋會勘，查明被告之冷氣機並無滴水外漏情 事。
三、原告主張上開之事實，並提出建物登記謄本、公告嶺秀天廈 管理委員會公告及通知暨函、照片、光碟、新北市政府環境 保護局函、新北市政府環境保護局公害陳情受理系統網站、 收據、醫療費用收據、檢驗報告、病歷、統一發票、房屋租 賃契約書、勞工保險被保險人投保資料表、估價單、存證信 函等件為證，被告則以上開情詞置辯。
四、經查：原告、被告分別為系爭9樓及11樓房屋所有人，有建 物登記謄本可稽，且為兩造所不爭，原告雖主張被告所有系 爭11樓房屋後陽台設置之冷氣機，自99年間起不斷滴水至原 告所有系爭9樓房屋遮雨棚，然為被告所否認，且被告已於1 00年7月28日請鼎傑電器有限公司裝置冷氣排水管，有兩造 分別提出之收據可稽。又新北市政府環境保護局稽查員於10 0年8月25日至被告系爭11樓房屋會勘冷氣機凝結水滴落事件 ，經檢查證明被告之冷氣機已加裝排水管，並無滴水外漏情 事發生，亦有被告提出之新北市政府環境保護局稽查員證明 可憑。又原告提出之編號105光碟經本院當庭勘驗播放結果 ：被告鐵窗滴水（參見101年3月6日言詞辯論筆錄），然並 無證明係被告之冷氣機漏滴水所造成。此外原告無法舉證證 明自100年7月28日被告將系爭11樓房屋後陽台冷氣機加裝排 水管後，該冷氣機仍有滴漏水至原告系爭9樓房屋遮雨棚。 原告請求被告應將其設置於系爭11樓房屋後陽台之冷氣機修 復至不漏水之狀態，即屬無據。又於100年7月27日前被告於 系爭11樓房屋後陽台設置之冷氣機雖未加裝排水管，依常情 其使用時亦會滴水至原告系爭9樓房屋遮雨棚。惟原告之系 爭9樓房屋遮雨棚，除有被告於系爭11樓房屋後陽台設置之 冷氣機使用時滴水外，亦會有天下落之雨水及其他10樓以上 樓層之滴漏水，原告及其配偶王昱茗縱有於身心醫學科診治 ，暨原告有就新陳代謝甲狀腺醫療，亦無法證明與被告於系 爭11樓房屋後陽台設置之冷氣機滴水至原告系爭9樓房屋遮 雨棚有相當因果關係。原告請求被告賠償原告及配偶王昱茗 支出醫藥費用1,440元、4個月工作損失40,000元、購買數位 相機蒐證費用13,80 0元、監視器及鐵架蒐證費用8,950元、 照明燈費用2,719元、陽台遮雨棚損壞修繕費用14,000元、 原告及配偶王昱茗精神損害80, 000元，共計160,909元，亦 屬無據。
五、從而，原告請求被告1.應將其設置於門牌新北市○○區○○ 路二段489 之4號11樓房屋後陽台之冷氣機修復至不漏水之
狀態；2.被告應給付原告160,909元及自101年4月27日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告既敗訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 方蟾苓
法 官 李智民
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
法院書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網