臺灣雲林地方法院民事判決 101年度六簡字第55號
原 告 石政倡
訴訟代理人 林彩汝
石宛青
被 告 張增雄
上列當事人間確認經界事件，於中華民國101 年4 月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確定原告所有坐落雲林縣林內鄉○○段一０三八地號（重測前九芎林段三０五之八二號）土地與被告所有坐落雲林縣林內鄉○○段一０四０地號（重測前九芎林段三０五之八四號）土地之經界線為如附件鑑定圖所示E-C-D 之連接線位置。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按共有人起訴請求確定界址，其目的在於藉由法院之形成判 決，使其共有土地與鄰地間之界址得以明確，俾保全共有土 地之物權，防止因界址不明遭人占用而未及主張權利肇致損 失，故提起確定界址訴訟之行為，應屬民法第820 條第5 項 所稱共有物之保存行為，縱其訴訟標的對於全體共有人必須 合一確定，然起訴之原告仍不以全體共有人為必要，亦即該 事件之性質屬於類似必要共同訴訟，並非固有必要共同訴訟 。查原告主張其為坐落雲林縣雲林縣林內鄉○○段1038地號 （重測前九芎林段305之82號）土地之共有人之一，而提起 本件確定界址訴訟，依前揭說明，應具有當事人適格，合先 敘明。
貳、體體方面：
一、原告起訴主張：原告所有坐落雲林縣林內鄉○○段第305-82 地號土地與被告所有坐落同段第305-84地號土地相毗鄰，因 兩造間之正確界址有爭議，歷經雲林縣斗六地政事務所重測 ，但兩造對測量成果仍有意見，兩造之界址已發生爭議，實 有確認兩造界址之必要。爰依法請求確認兩造上開土地間之 界址等語。並聲明：㈠請求確認原告所有坐落雲林縣林內鄉 ○○段第305-82地號土地與被告所有坐落同段第305-84 地 號土地之經界線如附件100 年4 月1 日鑑定圖( 下稱鑑定圖 ) 所示E-C-D 之連接線。㈡訴訟費用由被告負擔。二、對被告抗辯之陳述：
㈠原告上開土地上之建築物（門牌：九芎村營盤園路2 號）於 民國（下同）40年既已存在，嗣後門牌整編為：民光路10號 。系爭土地原為國有財產局管轄之國有地，於64年皆分割自
305-4 地號土地，其中分割後之305-83地號分割前已有地上 物存在，93年與305-82地號合併，合併後地號為305-82號。 依國有財產局分割及承購要點規定，土地上存有建築物必需 避免建築物損害為原則辦理分割，以免造成承購後產生不必 要之糾紛，如有紛爭，將不辦理承購業務。故非相對人答辯 狀聲稱土地分割在先，房屋興建在後之情形。
㈡林內鄉○○○段305-79、305-81、305-83地號土地為原告祖 父石金川於74年間向國有財產局承購，同段305-82地號土地 為原告之父石德水於80年向國有財產局承購。而被告之土地 於91年承購，聲稱原告部份陽台侵占其土地，原告無法認同 。房屋69年重新整建時乃保留40年以前存在之房屋舊地基原 位置重建，並沒有任何變動，且舊有房屋土地分割後與被告 之土地間有一條小溝渠為界，被告嗣後將豬舍（現當雞舍使 用）直接搭建溝渠之上，造成現今緊鄰原告之建物，原告強 調並未侵占被告之土地，而是相對人侵占原告土地。 ㈢反對依照100 年4 月1 日鑑定書鑑定結果說明㈢b-C-D 或 A-C-D 為雙方經界線，將導致房屋拆除影響建築結構。如被 告侵占，為求鄰居和諧，原告並不會要求被告立即拆除雞舍 還地，待日後重建時再歸還所侵占之土地。
㈣無法接受被告所提出以鑑定圖B-C-D 連接線為界，另給付15 萬元補償費之方案。但同意以鑑定圖E-C-D 連接線為界，由 原告再給付被告新臺幣（下同）15萬元補償費。三、被告答辯意旨：
㈠本件經界糾紛是政府辦理土地地籍重測引起，已依規定辦完 所有程序，業經斗六地政事務所區域性政府不動產糾紛調處 ，因雙方未達成協議，於99年10月29日經協調委員決議（仲 裁) 結果記錄，以A-C 實線連接線為雙方經界線；原告不服 仲裁，向法院提起確認經界之訴，嗣於100 年5 月5 日撤回 。按土地法第59條第2 項之規定，因前項異議而生土地權利 爭執，不服地政機關調處者，應於接到調處通知書後15 日 內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦 理之。然原告另於100 年11月9 日再訴同案，距前案撤回僅 6 個月餘，另再往前推算，自接到斗六地政事務所糾紛調處 仲裁通知日即99年10月29日，計有一年餘，在在皆超過法定 15日內時間規定，原告再次提出之本案應予撤銷。 ㈡林內鄉○○○段305-82、305-83、305-84地號土地原皆為國 有財產局管轄之國有地，於64年12月10日3 筆同時分割登記 ，當時305-83、305-84地號土地之分割線，如被告所提出之 地籍圖所示至今未變，3 筆土地承租人先後向國有財產局承 購，305-82、305-83地號土地於93年2 月20日合併為305-82
地號土地；而鄰地石政倡、石芷茵之地上建築物，為69年興 建，由此知悉，土地分割在64年，房屋興建在69年，房屋興 建前石家未申請土地鑑界，導致其建物陽台部分越界侵占到 被告土地及拆掉被告現有農具車房屋簷瓦行為。 ㈢同意依雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政所）區域性政 府不動產糾紛調處之協調委員決議（仲裁）結果，A-C 實線 連接線為雙方經界線（即重測指界），此A-C 連接線，其土 地面積與重測前面積比較，雙方皆增加，符合公平。原告所 指B-C 虛線連接線為雙方經界線之情形下，只有原告土地面 積增加，被告所有土地面積卻減少，不符合公平。 ㈣依鑑定圖所示B-C-D 連接線為界會讓被告不利，影響被告的 房屋。而原告會影響的是陽台，應該可以處理。若以鑑定圖 所示B-C-D 連接線為經界的話，被告向國有財產局購買的面 積會不足，會減少0.47平方公尺。而採用上開鑑定圖所示E- C-D 連接線為界則更不可能，因為原告面積會增加太多。而 如採B- C-D連接線為界的話，則被告短少的面積需要補償。 如果採用以鑑定圖B-C-D 連接線為界，原告則要回復被告房 屋屋角，被告補償費用願意退到10萬元。主張不可以用一般 市價補償。原告佔用被告土地，拆除及運送廢土都需要費用 ，所以不可以依照市價補償。被告請人評估工資及損失的費 用，其實超過15萬元。
㈤不同意依照前測前地籍圖（下稱舊地籍圖）即鑑定圖所示 E-C-D 連接線為界，因為就會拆到被告的房子。主張兩造系 爭土地界址為鑑定圖所示 A-C-D 連接線等語。四、兩造所不爭執事項：
㈠原告係坐落雲林縣林內鄉○○段1038地號土地（重測前地號 為305-82地號土地，係由305-82、305-83地號土地所合併） 之共有人。被告係坐落同段1040地號土地（重測前地號為30 5-84地號土地）之所有權人。上開二地相毗鄰。 ㈡上開二地99年間重測，地政人員協助指界位置為鑑定圖A-B- C-D連接線位置，原告指界位置為b-C-D 連接線位置。 ㈢100 年1 月21日國土測繪中心現地測量，依原告指界（b-C 連接線位置）、被告指界（A-B-C 連接線）、重測前地籍經 界線位置（E-C-D 連接線位置）製成鑑定圖。兩造不爭執該 鑑定圖C-D連接點線。
五、本件之爭點：
上開兩地之界址係如鑑定圖所示A-B-C-D 連接線位置？或者 b- C-D連接線位置？還是E-C-D 連接線位置？六、得心證之理由：
㈠按依土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為地籍圖重測
，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令 相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通 知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依 其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期 間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結 果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地 標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事 訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予 以認定，司法院大法官會議著有釋字第374 號解釋可資參照 。被告主張本件地籍重測糾紛，經調處未達成協議，於99年 10月29日經協調委員決議結果，以A-C 實線連接線為雙方經 界線；原告不服仲裁，向法院提起確認經界之訴，嗣於100 年5 月5 日撤回起訴（100 年度六簡字第26號，下稱前案） ，卻再於100 年11月9 日提起本件訴訟，距糾紛調處仲裁通 知日（99年10月29日），業已超過15日法定起訴時間之規定 ，原告已不得提起本訴云云。惟揆諸上開大法官會議解釋意 旨，該調處結果，並無增減人民私權之效力，縱逾15日之起 訴時間，原告仍得起訴為實體上之爭執，被告於此尚有誤會 ，原告提起本件訴訟要屬合法，核先敘明。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照）。本件原告主張系爭1038地號土地與被告所有系 爭1040地號土地之界址，應為如附圖所示之E-C-D 3 點之連 接線，然為被告所否認，則兩造對於系爭2 筆土地之界址顯 有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不明確之狀態， 得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟 即有確認利益，應予准許。
㈢末按相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文， 是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖 如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為 主，合理認定之，即：㈠鄰接各土地之買賣契約或地圖（實 測圖、分割圖、分筆圖）。㈡經界標識之狀況（經界石、經 界木、木樁、基石、埋炭等）。㈢經界附近占有之沿革（房
屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用 狀況）。㈣登記簿面積與各土地實測面積之差異。是本件兩 造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之，並非以 登記面積為唯一之認定依據。再者，所謂之「地籍圖面積」 係鑑測時依據地政事務所保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀 取儀計算之面積；至於「登記簿面積」，則係指地政事務所 土地登記簿上所載之面積。又土地登記簿所載之土地面積， 係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其 土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先 分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界 線，因此，在地籍圖線與土地登記簿所載土地面積不相符合 時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，且亦無其 他足資證明相關土地經界所在之證據時，應以地籍圖線作為 相關土地之經界線，較為適當。故確認界址非以當事人之指 界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、 鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址， 且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載 者有間，此或係登載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不 同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原 因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準 。故登記面積並非絕對必然無誤，而不可調整，於此亦敘明 之。
㈣經查：系爭1038、10408 地號土地分屬兩造所有，彼此相鄰 ，有土地登記簿謄本、地籍圖（在前案卷內）可按。本院囑 託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）會同兩造於 100 年1 月21日實地勘查後，就兩造相鄰土地，依原告指界 如鑑定圖示b--C（水泥樁）--D （水泥樁）連接虛線，係林 內鄉○○段1038地號土地所有權人指界位置；其中b 點係由 B 點（牆上噴漆）向右50公分連接C 點（水泥樁）成直線後 延長與重測後地籍圖經界線之交點；圖示A （地面噴漆） ---C（水泥樁）--D （水泥樁）連接虛線，係林內鄉○○段 1040地號土地所有權人指界位置，其中A 點係重測助指界位 置；圖示E--C--D 連接點線，係依法官囑託以重測前地籍圖 （比例1/1200）測定爭系土地間界址，經讀取其坐標後展點 連線於重測後比例尺1/500 鑑定圖上之位置；其中C 、D 點 實地為水泥樁與兩造指界位置相同。並依重測前地籍圖及兩 造指界位置計算面積，分析其增減情形，於測量完竣後，製 成鑑定圖，此有勘驗筆錄、現場照片、及國土測繪中心100 年4 月1 日鑑定圖可按。上開鑑定圖，係該測繪中心人員以 精密電子測距經緯儀，於系爭土地周圍檢測99年度重測期間
測設之圖根點，並經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上 列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖 比例尺1/500 及重測前地籍比例尺1/1200），然後依據斗六 地政事務所所保管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料、圖解 地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關地籍圖經界線，與 前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500 之鑑定圖，其製作過程嚴謹，自屬精密而可採。 ㈤茲所應審究者，兩造系爭土地之界址，係如鑑定圖所示 A--C-D 連接線位置？或者 b-C-D 連接線位置？還是 E-C-D 連接線位置？本庭基於下列理由，認為兩造土地之界址應依 E-C-D 連接線位置，即舊地籍圖經界線位置，分述如下： ⑴依土地法第46條之1 至46條之3 執行要點第4 點規定，重測 地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地籍調查 及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界，其辦 理方式如下：㈠土地所有權人均同意該協助指界結果者，視 同自行指界。㈡土地所有權人不同意協助指界之結果且未能 自行指界者，應依土地法第46條之2 第1 項規定予以逕行施 測。㈢土地所有權人不同意協助指界結果而產生界址爭議者 ，應依土地法第46條第2 第2 項規定予以調處。本件系爭土 地實施地籍重測時，原告不同意協助指界結果，另行指界， 被告同意協助指界結果，雙方產生界址爭議，遂於99年10 月29日在斗六地政事務所進行調處，調處結果，經協調委員 決議，按協助指界結果A--C連接線為兩造土地之經界線，原 告不服調處結果，而提起確定經界之訴訟。此有雲林縣斗六 地政事務所區域性政府不動產糾紛調處紀錄表、地籍圖重測 地籍調查表可按（前案號卷第8 頁、67頁）。另本庭就實施 地籍重測時，何種情況下進行協助指界，以定出協助指界位 置，及由何人協助指界等相關事項函詢斗六地政所，該所函 覆稱：「二、查重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不 能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠 資料協助指界，係土地法第46條之1 至46條之3 之執行要點 暨地籍測量實施規則83條所明訂，是以協助指界係由測量人 員協助辦理。」（101 年度六簡字第55頁卷第68頁，下稱本 案卷）等語。又國土測繪中心亦函覆本庭：「三、…本案系 爭土地於辦理地籍圖重測地籍調查時，因雙方均不能指界… ，其協助指界係依據上開規定，除參照舊地籍外，並考量其 他可靠資料之成果。」（本案卷第86頁）等語。綜上，可悉 兩造於地籍重測時，均無法指出兩造相鄰土地經界線之所在 ，乃透由施測人員之協助指界，而非依現地既有明確之經界
標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等），或 者依經界附近既有之占有沿革（房屋、廚房、廁所、自來水 管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）等情況，而定出經 界線位置，故本案經界線位置之確定，應另闢途徑為之，不 得逕依協助指界結果確定之，否則即與上開司法院大法官會 議解釋關於地籍重測，純為地政機關基於職權提供土地測量 技術上之服務，並無增減人民私權之效力，法院仍應依調查 證據之結果，認定界址所在之意旨相違，換言之，協助指界 之結果，僅為測量人員，基其專業判斷，於土地重測時協助 土地所有權人找出可能的經界線位置，提供給土地所有權人 參考，土地所有人若同意協助指界結果，則視同自行指界， 純屬提供測量技術上之服務，不能拘束法院。
⑵又舊地籍圖於進行地籍重測時，具有不可取代性之重要參考 依據，此從上開土地法第46條之1 至46條之3 及其執行要點 之規定即可明瞭，故舊地籍圖若無破損嚴重或不精確之情形 ，自不可棄而不顧，查國土測繪中心已就重測前舊地籍圖之 現況函覆本庭，其函文謂「經檢視該圖雖有摺痕及部分破損 ，惟系爭及其附近土地之地籍圖仍屬完整，尚未達難以辨識 而影響鑑測作業之情形」等語，有該測繪中心101 年3 月27 日號函及所附舊地籍圖原圖影本可參（本案卷第80頁、81頁 ），可悉該舊地籍圖保存狀況尚好，不影響施測作業，故該 舊地籍圖所示之經界線，當具重要參考價值，非不得採為確 定兩造系爭土地經界線之依據。
⑶再者，本案舊地籍圖經界線位置，係以斗六地政所所提供之 圖解法地籍圖數值化成果辦理，…於量取各界址點坐標時， 每點連續二次，其較差不得超過圖上零點二毫米。…，係地 籍測量實施規則第 157 條所規定，本鑑測案係以前開數值 化地籍圖為依據，並以重測期間測設之圖根點為基點施測， 將測得點位以重測前比例尺（1/1200）展點套繪比較後，讀 取相關點位（含E 點）之坐標，再將所讀取之點位展繪於重 測後地籍圖上（1/500 ），相關坐標之讀取均依上開規定辦 理等情，亦據上開國土測繪中心函說明第四、五點中解釋詳 實，可證該舊地籍圖經界線位置展繪至重測後地籍圖上，並 無困難，且係依地籍圖數值化成果辦理，其錯誤性可降至最 低，並以重測期間測設之圖根點為基點施測，相關坐標之讀 取（含E 點），均依相關規定辦理以觀，可見其舊地籍圖經 界線位置之產出過程，確屬嚴密，非憑空而出，則其展繪至 重測後新地籍圖上位置，應屬正確可信，而可採用。 ⑷又依鑑定圖放大略圖中 A、b、E 之相關位置，其中 A、b （依序協助指界、原告指界）兩點距離50公分，以此推算，
A 、E 兩點之距離，豈只3 倍於A 、b 之距離，換言之 A、E 兩點之距離應有 150 公分以上，若協助指界位置正確 ，且依國土測繪中心函覆本庭謂「其協助指界係依據上開規 定，除參照舊地籍圖外並考量其他可靠資料之成果。」（本 案卷第86頁）之旨去推求，則其協助指界『A 』點之結果， 理應接近於舊地籍之經界線『E 』點方合理，何以與舊地籍 圖經界線竟有如此大之差距，似未參酌舊地籍圖經界線『E 』點位置，而係另外加以認定，且所謂『考量其他可靠資料 』之成果，顯然太過於含糊，究係何種可靠資料，未見說明 ，難以令人信服，故以協助指界位置來確定兩造系爭土地經 界線位置，顯失客觀標準，要非可採。至於原告於前案指界 時，指出鑑定圖b-C-D 連接線位置為兩造土地之經界線，惟 原告已於本案主張應依E-C-D 連接點線位置，定為兩造土地 之經界線，並稱當時不知舊地籍圖線在何處，才會依照被告 所買土地界線指出b-C-D 連接線，是b-C-D 連接線亦非兩造 土地之經界線之所在，猶不待言。
⑸復次，依協助指界A-C-D 連接線位置所計算出兩造土地面積 都有增加，且各與土地登記簿謄本登記面積差距極小，形式 上看來頗為公平，此應係協助指界位置採用之理由；反之若 依舊地籍圖協助指界，原告土地面積（圖面積）與登記面積 相較增加5.6 平方公尺，被告土地面積（圖面積）與登記面 積相較減少4.04平方公尺，似有不公平現象，故協助指界未 予採用，可以理解。然不得僅因追求形式上公平，而置舊地 籍圖經界線具公示性之效果於不顧，故『登記簿面積』之求 出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積 後，再以取足土地面積之可能界線位置，而定其經界線，前 已敘及，否則無異，有射箭者先射箭，再依射箭位置畫出紅 心，而謂正中紅心之謬，本件協助界結果之形成，極大可能 ，係先預估分配土地面積後，再定其經界線，其協助指界方 式自有可議，難謂客觀正確。因此，在地籍圖線與土地登記 簿所載土地面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係 屬錯誤之證據，且亦無其他足資證明另有其他土地經界所在 之證據時，應以地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當 。縱依舊地籍線鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地 登記簿所載者有不同，此或者係登載面積時即已發生錯誤， 或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致等因素所致，可 能原因非一，是確認界址，不應專以面積是否增減為其認定 標準。基此，登記面積並非絕對無誤（因早期測量技術非現 行科技所得比擬，產生誤差，非無可能），而不得調整。故 隨著測量技術之精進，將其調整至吻合地籍圖經界線所計算
出來的面積，並加以變更登記，亦無可厚非。此從實務上分 割共有物案件，不乏登記面積與實地面積不符，經測量後更 正登記面積，再予分配土地之案例，即可得到明證。 ⑹綜上，本庭認為，本案舊地籍圖，並無破損，或不精確，以 致無法將其地籍線展繪於重測後新地籍圖上之情形，而依舊 地籍圖經界線計算之宗地面積各與登記面積相比，原告土地 較登記面積增加5.6 平方公尺，增加比例約僅千分之十九， 被告土地較登記面積減少4.04平方公尺，減少比例約僅為千 分之八，差距並不大，可見圖、地大致相符，且被告亦未證 明舊地籍圖線有何不精確或錯誤之處，依上開說明，自不得 逕行摒棄不用，而另闢途徑定其經界線。故兩造相鄰土地間 之界址，本院認應以舊地籍線為界，即以鑑定圖所示之 E-C-D 連接點線位置，確定為兩造系爭土地之經界線所在， 並判決如主文第一項所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論 列，併此敘明。
八、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提 起本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗 辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴 訟費用較為允洽，即原告負擔二分之一，其餘二分之一由被 告負擔，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，判決如主文第2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
斗六簡易庭法 官 陳 定 國
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
書記官 林 家 鋐