臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第105號
原 告 張家毓
被 告 蔡素玉
上列當事人間101年度彰簡字第105號請求確認本票債權不存在事
件，於中華民國101年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發、票號WG0000000號、發票日民國99年4月26日、到期日民國99年8月6日、面額新台幣壹拾肆萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新台幣1,440元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持有以原告為發票人、票號WG0000000號、 發票日民國 （下同）99年4月26日、到期日99年8月6日、 面額新台幣（ 下同）140,000元之本票乙紙（下稱系爭本票）， 向鈞院聲 請裁定准予強制執行， 業經鈞院以101年度司票字第17號裁 定准予強制執行在案。惟兩造間就系爭本票並無債權債務關 係存在。
㈡兩造皆為訴外人明聖事業股份有限公司（下稱明聖公司）之 股東，因訴外人明聖公司於98～99年間資金週轉有困難，為 使訴外人明聖公司能繼續經營，就有關訴外人明聖公司增資 部分，兩造及訴外人賴強義、黃建銘等四人即於98年12月23 日召開臨時股東會議，並決議：「原告張家毓、被告蔡素玉 、訴外人賴強義及黃建銘四人增資， 開公司票對外借貸100 萬元，票期一年，增資四人背書， 各開本票250,000元留於 公司，利息由以上四員平均分擔，每月繳入明聖公司，扣除 利息後，增資之股金及股數以實際入帳為主。」，訴外人明 聖公司即開立票面金額100萬元、 到期日為99年12月31日之 支票乙紙，交由被告對外借款100萬元， 經扣除利息後，被 告即將剩餘借款計75萬元交給訴外明聖公司，而原告、訴外 人賴強義及黃建銘三人亦依前開臨時股東會之決議各開立面 額250,000元之本票留於明聖公司 （按：被告並未依前開決 議開立250,000元之本票留於公司）， 作為訴外人明聖公司 前開借款100萬元之還款保證，有關上開原告張家毓之250,0 00元本票， 業經鈞院以100年度簡上字第83號判決上開本票 債權不存在確定在案。
㈢於99年4月26日召開股東會議時， 決議：「由董事長蔡素玉 處理資金週轉70萬元，此項債務由所有股東期同承擔」，此 有會議記錄可稽，並由訴外人明聖公司開立票面金額70萬元 、 到期日為99年7月31日之支票乙紙交由被告對外借款70萬
元。當時股東原告及其他股東王鎮銘、黃慧君、賴強義、被 告等五人各簽立14萬元面額之本票留於明聖公司，作為訴外 人明聖公司前開借款70萬元之還款保證。惟前開借款70萬元 被告蔡素玉最後並未借到給訴外人明聖公司周轉。 ㈣被告於99年 4月26日經訴外人明聖公司之股東推選為董事長 ，訴外人明聖公司即將公司存摺、現金、印鑑等相關資料交 由被告保管，另被告因要處理訴外人明聖公司之資金週轉問 題，而將公司所有帳目及相關資料（含系爭本票）借出核對 。未料， 被告嗣後竟於99年4月30日向訴外人明聖公司表示 其無意願接任董事長乙職，故訴外人明聖公司即於99年5月8 日召開股東會議，並決議由原告代理董事長，待公司負債責 任歸屬完成再重選董事長。是綜合上情，被告既然不願意擔 任訴外人明聖公司董事長乙職，即應將明聖公司前所交付之 公司存摺、現金、印鑑等，以及公司所有帳目及相關資料（ 含系爭本票）返還明聖公司。詎被告未將系爭本票返還予訴 外人明聖公司，尤有甚者，竟據為己有，持系爭本票以自己 為債權人名義向鈞院聲請本票裁定， 嗣經鈞院以101年度司 票字第17號裁定准予強制執行，原告甚感訝異。 ㈤原告簽發系爭本票，係供訴外人明聖公司上開對外借款70萬 元之還款保證。退步言之，縱被告持訴外人明聖公司所開立 支票面金額70萬元之支票乙紙對外借款，該借款亦非交付原 告，而係交付訴外人明聖公司，是原告與被告間就系爭本票 並無債權關係存在，從而，兩造間就系爭本票之債權當然不 存在。惟被告最後並未借到前開借款70萬元給訴外人明聖公 司周轉，訴外人明聖公司曾以彰化過溝仔郵局第85號存證信 函催告被告返還上開70萬元之支票及原告所簽立之 140,000 元面額本票。綜上所述，原告就系爭本票實有確認票據債權 關係不存在之利益，且揆諸上情，原告之訴應有理由。並聲 明：請求判決如主文所示。
㈥對被告之答辯所為之陳述：
否認被告所抗辯原告就系爭本票轉為承擔訴外人賴強義所簽 發面額25萬元本票之責任而交付系爭本票予被告之原因事實 。
二、被告之答辯：
㈠訴外人明聖公司從98年12月24日起因積欠資金 100萬元，由 兩造及賴強義、黃建銘協議， 請被告對外借款100萬元，約 定四人各簽立面額25萬元之本票擔保，借款一年，利息由每 人各負擔62,500元，而由訴外人明聖公司開票給債權人，若 公司有狀況，將由上述四人負責。訴外人明聖公司開立者係 付款人均為彰化第六信用合作社營業部、發票日皆為99年12
月31日、票號FA0000000號、面額50萬元，及票號FA0000000 號、面額50萬元之支票二張，金額共計100萬元， 然已於99 年12月31日退票。 而上開借款扣除1年利息25萬元後，剩餘 75萬元，被告已分別於98年12月24日、同年月28日匯款50萬 元及25萬元至 彰化第六信用合作0000000000000訴外人明聖 公司之帳戶，被告個人利息已於98年12月29日以64,925元（ 超過原協議負擔62,500元之利息）匯入上開訴外人明聖公司 之帳戶。嗣後被告聲請本票裁定，法院於100年2月10日裁定 原告及訴外人黃建銘須各支付被告25萬元。
㈡訴外人明聖公司對外借70萬元後來沒有成立，股東有簽立14 0,000元本票。99年4月26日會議確實有決議說公司要借70萬 元，結果沒有成立，因為公司已經欠錢，所以被告沒有簽14 0,000元本票，當天每個股東有簽140,000元本票，但被告沒 有簽140,000元本票。 系爭本票原來是原告為了公司要借70 萬元而簽發的，98年12月23日決議借100萬元，因為100萬元 是被告替公司借的，另一名股東即訴外人賴強義所簽的25萬 元的保證票，原告及其妻陳香孜私下還給賴強義，被告一直 到99年4月26日股東會議時才知道這事情， 所以原告才表明 將他所簽發140,000元的本票， 承擔訴外人賴強義應負責25 萬元的部分，原告也說另外的11萬元要給被告，惟原告於到 期日屆至後，並未支付任何款項。另原告及訴外人賴強義、 黃建銘等三人各應支付之62,500元利息，也無提出已匯入訴 外人明聖公司帳戶之證明。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴 訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
查原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，聲請裁定准予強 制執行之事實，為被告所不爭執， 並經本院調取101年度司 票字第17號本票裁定事件卷宗查明無訛，應堪認為真實。又 原告主張兩造均為訴外人明聖公司之股東，因訴外人明聖公 司於98～99年間資金週轉困難，為使公司能繼續經營，就有 關訴外人明聖公司增資部分，兩造及訴外人賴強義、黃建銘 等四人即於98年12月23日召開臨時股東會議，並決議：「原 告張家毓、被告蔡素玉、訴外人賴強義及黃建銘四人增資， 開公司票對外借貸100萬元，票期一年， 增資四人背書，各 開本票250,000元留於公司， 利息由以上四員平均分擔，每 月繳入明聖公司，扣除利息後，增資之股金及股數以實際入 帳為主。」， 訴外人明聖公司即開立票面金額100萬元、到 期日為99年12月31日之支票乙紙， 交由被告對外借款100萬 元，經扣除利息後，被告即將剩餘借款計75萬元交給訴外明 聖公司，而原告、訴外人賴強義及黃建銘三人亦依前開臨時
股東會之決議各開立面額 250,000元之本票留於明聖公司， 作為訴外人明聖公司前開借款100萬元之還款保證， 有關上 開原告簽發之250,000元本票部分， 因被告前持該紙本票， 向本院聲請裁定准予強制執行， 並經本院以100年度司票字 第11號裁定准予強制執行，原告乃對被告提起確認本票債權 不存在之訴， 該訴訟事件業經鈞院以100年度簡上字第83號 判決上開本票債權不存在確定之事實，亦據本院調取本院彰 簡字第58號、 100年度簡上字第83號確認本票債權不存在事 件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，原告主張之該部分事 實，亦堪信為真正。 原告復主張訴外人明聖公司之99年4月 26 日股東會議曾決議：「 由董事長蔡素玉處理資金週轉70 萬元，此項債務由所有股東期同承擔」，並由訴外人明聖公 司開立票面金額70萬元， 到期日為99年7月31日之支票乙紙 交由被告對外借款70萬元，當時股東原告及其他股東王鎮銘 、黃慧君、賴強義、被告等五人各簽立14萬元面額之本票留 於訴外人明聖公司，作為訴外人明聖公司前開借款70萬元之 還款保證，惟被告並未借得款項，故兩造間就系爭本票並無 債權債務關係存在之事實，為被告所否認，並以前揭言詞置 辯。是本件兩造之爭執點厥為：被告就原告所簽發面額140, 000元之系爭本票，是否享有票據上之權利？經查： ㈠按支票發票人所負票據債務之成立，應以發票人交付支票於 受款人而完成發票行為之時日為準，至支票所載發票日，依 票據法第128條第2項規定，僅係行使票據債權之限制，不能 認為票據債務成立之時期（ 參照最高法院74年台上字第804 號判例）。次按票據行為，如以移轉權利為目的，非經交付 不生效力。所謂交付，乃票據之移轉占有。票據苟非因有處 分權人之意思脫離占有，而為他人執有時，該他人果明知其 情事，或有重大過失而不知者，即係非以正當之方法取得該 票據。自不得享有票據上之權利（參照最高法院72年台上字 第2569號裁判意旨）。
㈡原告主張訴外人明聖公司於99年 4月26日召開之股東會中決 議推選被告為董事長、並由其處理資金週轉70萬元，此項債 務由所有股東期同承擔，並決議將公司存摺、現金、印鑑全 交接予新任董事長蔡素玉保管，兩造及訴外人王鎮銘、黃慧 君、賴強義等五人各簽發面額 140,000元之本票留於公司作 為擔保借款之用，此有原告提出之明聖事業股份有限公司99 年4月26日股東會會議紀錄在卷可稽， 及原告所提附於上開 本院 100彰簡字第58號確認本票債權不存在事件卷宗內之該 會議紀錄、 99年4月26日股東會議出席簽到單及原告與訴外 人王鎮銘、黃慧君、賴強義各簽發之發票日均為99年 4月26
日、面額均為140,000元、 到期日均為99年8月6日之本票影 本足憑，且據被告於本院101年4月11日言詞辯論期日陳述： 「取得本票的原因：因為被告是公司股東，公司沒有資金， 於99年4月26日召開股東會議時， 決議由被告去籌資金，因 為公司對外負債很多、公司負責人又要換人，錢是我去週轉 ，所以原告開立14萬元的本票就放在被告處。」，復於本院 101年5月2日言詞辯論期日陳述：「99年4月26日會議確實有 決議說公司要借70萬元，結果沒有成立，因為公司已經欠錢 ，所以被告沒有簽14萬元本票，當天每個股東有簽14萬元本 票，但我沒有簽14萬元本票。系爭本票原來是原告為了公司 要借70萬元而簽發的」等情，足認原告所簽發之系爭本票留 存於訴外人明聖公司，係為供擔保訴外人明聖公司借款之用 ，而被告於99年 4月26日經推選為訴外人明聖公司董事長， 僅係基於訴外人明聖公司代表人之身份及基於保管之意思而 取得系爭本票，訴外人明聖公司始為有處分權人甚明。 ㈢至被告辯稱訴外人明聖公司對外借70萬元後來沒有成立，然 因原告及其擔任訴外人明聖公司會計之妻子陳香孜私自將訴 外人賴強義先前為訴外人明聖公司增資所簽發之面額25萬元 本票歸還予訴外人賴強義，原告表明其願承擔該票據債務而 將系爭本票交付被告，並承諾願給付其餘之11萬元，詎本票 到期日屆至後，原告並未支付任何款項云云，惟此為原告所 否認。按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係 存在時，應由被告負舉證責任。又原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則， 最高法院42年度台上字第170號、18 年度上字第2855號判例分別揭示甚明。被告係基於訴外人明 聖公司代表人之身份及基於保管之意思而取得系爭本票，已 論述如上，揆諸上揭最高法院判例意旨，則被告就其上開抗 辯之事實，即⑴訴外人賴強義欠負被告25萬元票款債務、⑵ 原告願意承擔前開訴外人賴強義欠負被告之25萬元票款債務 、⑶原告同意將被告代表訴外人明聖公司持有系爭本票之法 律關係轉換為由被告個人持有系爭本票之法律關係及⑷訴外 人明聖公司亦同意上開票據法律關係之轉換等抗辯事實，自 應負舉證證明之責任。然被告迄未能證據以遂其說，按舉證 責任分配之法則，被告之此部分抗辯，即不足採信。 ㈣綜上論述，原告於99年4月26日所簽發之系爭面額140,000元 之本票，既係為擔保訴外人明聖公司向外借款而簽發，而被 告係於99年 4月26日股東會議經推選為訴外人明聖公司董事 長，乃代表訴外人明聖公司基於保管之意思而取得系爭本票
，並於嗣後自行留置該紙本票，而未經有處分權之訴外人明 聖公司交付，揆諸首揭最高法院裁判意旨，要難認被告業已 合法取得該紙本票上之權利。故原告主張被告對於原告之系 爭票號WG0000000本票債權不存在，非無理由。 ㈤從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發、 票號WG0000000 、發票日99年4月26日、面額140,000元、到期日99年8月6日 之本票債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，核屬正 當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網