臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第244號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓（暫代）
訴訟代理人 李銘璽
訴訟代理人 黃志豪
被 告 廖偉志
訴訟代理人 許絹羚
被 告 杜冠慧
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國101 年4 月
26日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告間就坐落高雄市○○區○○段五三一之四三地號土地（權利範圍：全部）及其上建號一六三一號（權利範圍：全部）即門牌號碼高雄市○○區○○街二十九巷十五號之建物所為之買賣契約關係不存在。
被告杜冠慧應將上揭不動產於民國九十五年十一月二十七日，路竹地政事務所字號九十五年路普字第九一四二０號，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告杜冠慧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告廖偉志向原告申請信用貸款，自民國95年 7 月13日起即未依約還款，至100 年7 月15日止，共積欠原 告新臺幣（下同）276,505 元債務。被告廖偉志竟於開始逾 期清償欠款後，與被告杜冠慧通謀虛偽意思表示，將其所有 坐落於高雄市○○區○○段531-43地號土地（權利範圍：全 部）及其上建號1631號（權利範圍：全部）即門牌號碼高雄 市○○區○○街29巷15號之建物（下稱系爭房地），以買賣 為原因移轉予被告杜冠慧所有。被告間為買賣行為時，被告 廖偉志已開始違約，且被告杜冠慧為其女友，據杜冠慧稱係 被告廖偉志母親所託而受系爭房地之移轉，且房貸係由廖偉 志母親在繳款，足見系爭買賣行為係為免被告廖偉志因債務 問題使系爭房地遭強制執行所為之脫產行為，足見被告間為 無買賣合意，系爭買賣行為應屬通謀虛偽意思表示而無效， 爰依民法第87條、第113 條、第242 條之規定，先位請求確 認被告間買賣關係不存在，並代位被告廖偉志訴請被告杜冠 慧將系爭房地所有權移轉登記塗銷。又如認被告間非屬通謀 虛偽意思表示，亦因被告廖偉志於買賣行為明知有損於原告
之權利，而被告杜冠慧亦明知其事，原告亦得依民法第244 條第2 項、第4 項之規定，備位請求撤銷被告間系爭房地之 買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷系爭房地 所有權移轉登記，並回復登記為被告廖偉志所有。三、被告廖偉志抗辯以：被告廖志偉並未向原告申請貸款，原告 提出之銀行貸款申請書係偽造，故被告與原告間無債權債務 關係，是依最高法院42年台上字第1031號判例意旨，原告對 於被告間買賣契約是否存在無確認利益，原告就本訴無訴訟 利益，爰請本院駁回原告之訴。又被告間原為男女朋友，系 爭房地係被告廖偉志為保障感情故將系爭房地過戶與被告杜 冠慧，且系爭房地亦由杜冠慧辦理貸款，惟因廖偉志為保障 杜冠慧，方由廖偉志代繳本息。又被告備位聲明係撤銷系爭 買賣行為，惟系爭買賣行為係於95年11月27日為之，原告於 100 年7 月15日方提起本訴，原告知有系爭買賣行為已超過 一年，依民法第245 條規定，其撤銷權應已罹於時效而消滅 。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告廖偉志於94年10月20日向伊申請貸款， 自95年7 月13日起未依約還款，迄至100 年7 月15日止共 積欠消費款276,505 元未清償，而於95年11月27日將系爭 房地以買賣為登記原因而移轉予被告杜冠慧並辦畢所有權 移轉登記等情，業據其提出台新國際商業銀行分期車增貸 專案申請書、催收帳卡查詢資料、高雄市○○區○○段53 1-43地號土地登記第二類謄本、高雄市○○區○○段1631 建號建物登記第二類謄本及異動索引、撥款資料、撥款帳 戶明細、94年5 月25日至95年9 月12日催收記錄、100 年 4 月28日至6 月8 日催收記錄、台新國際商業銀行信用貸 款借款暨約定書、撥款帳戶資料等各1 件為證，並經本院 調閱高雄市○○地○○路竹地政事務所95年11月27日路普 字第91420 號所有權移轉登記案件資料（見本院卷第26至 34頁）核閱無訛，被告廖偉志則以申請書係偽造，原告與 廖偉志間無債權債務關係置辯，惟為原告所否認。經查， 93 年10 月20日被告廖偉志於臺南市○○路○段389 號9 樓與原告簽訂系爭借貸契約後即撥款入帳，被告廖偉志於 違約前仍依約還款之情，有原告提出之台新國際商業銀行 信用貸款借款暨約定書及分期車增借貸專案申請書、撥款 資料及撥款帳戶明細各1 份可證，而原告提出資料中，尚 含被告廖偉志之身分證影本，並留有被告廖偉志其母許娟 羚及被告杜冠慧之聯絡方式，且記載被告廖偉志為軍職， 則若非被告本人親至簽訂契約，何能留有其隱私資料。且
據原告所提出之催收記錄資料，原告自95年5 月起向被告 廖偉志催收時，被告廖偉志之母即未否認該系爭借貸契約 之存在，是以系爭借貸契約是否係屬偽造，已非無疑。又 截至言詞辯論終結時，被告均未就系爭貸款契約屬偽造之 事實舉證以實其說。是被告對其主張於抗辯之事實，僅以 空言爭執，並無確實證明方法，即難遽認其抗辯系爭借貸 契約為偽造為真。是原告上開主張之事實，應堪信實。（二）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效；又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效， 或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第 87條第1 項、第113 條分別定有明文。經查，被告固抗辯 系爭借貸契約係屬偽造，惟系爭契約經本院判斷應屬真實 ，已如前述。惟被告廖偉志之訴訟代理人另於本案言詞辯 論期日時辯稱被告間就系爭房地有真正買賣之意思，其先 於100 年11月29日言詞辯論時陳稱：「我們確實是真實的 買賣，買賣價金為107 萬元。」（見本院卷第41頁），復 於100 年12月20日本案言詞辯論時，經本院當庭詢問是否 有買賣價金給付，被告廖遠志訴訟代理人答稱：「沒有」 （見本院卷第58頁），其前後陳述不一，是其所辯，委無 足取。又被告杜冠慧於100 年11月29日言詞辯論時陳稱： 「我不知道被告廖偉志有積欠銀行的款項，我不是真的向 被告廖偉志買房子，是被告廖偉志母親說要把房子給我作 為以後結婚買賣保障，我沒有付過房屋價金。」（見本院 第41至42頁），可知被告間對於系爭房地未存有真正買賣 意思，被告間亦不能證明確實有買賣價金之交付，是被告 間難認有何真實買賣關係，則系爭買賣契約顯係廖志遠為 脫產而與杜冠慧就系爭房地通謀而為之虛偽意思表示，揆 諸前揭法律規定，自屬無效。是原告主張被告間就系爭房 地之買賣及所有權移轉行為，係為規避被告廖遠志對原告 之債務而為之通謀虛偽意思表示，洵堪認定。原告請求確 認被告間就系爭房地之買賣及所有權移轉關係不存在，應 屬有理。
五、綜上，原告為保全對被告廖偉志之債權，訴請確認被告間就 系爭房地之買賣關係不存在，並依第242 條、第113 條、第 242 條之規定，代位被告廖偉志請求被告杜冠慧將系爭房地 於95年11月27日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷， 為有理由，應予准許。原告先位聲明有理由，故本院就其備 位聲明不予判斷。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 戴顯澄
, 台灣公司情報網