臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第113號
原 告 陳雪英
被 告 劉智育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來，本院民國101 年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟元，及自民國一百一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造為夫妻，近年感情不睦，因被告曾逼原告簽離婚協議書 而為原告所拒，被告為此多次毆打原告成傷。嗣被告分別於 100 年1 月14日及同年3 月10日在被告經營之工廠及住處毆 打原告，致原告分別受有左額及前胸鈍瘀傷及頭部外傷、右 足挫傷併擦傷、左手第三指擦傷之傷害。原告為此支出醫療 費用1,375 元，且因上揭傷勢，原告遵從醫生口頭建議休養 5 日，原告在兩造共同開設之國術館負責雜務及招呼客人， 依行政院勞工委員會發佈之基本薪資每月17,880元計算，原 告因受傷而損失收入2,980 元，另兩造為至親，被告持續毆 打原告，惡性重大，請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語， 爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條 第1項 及第197 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告新台幣104,355 元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
伊多年來扶養原告與前夫所生之二名子女及孫子，為此花費 不少錢財，兩造常為其前夫之子女及孫子之扶養教育起爭執 。伊與原告討論其孫之事時，原告竟對伊行暴力行為及出言 恐嚇，伊為自衛而起手反搏，100 年10月11日兩造至萬丹鄉 調解委員會調解後，原告即未返家，隔日才來電告知人在外 地，迄今仍未返家，原告未盡人妻應盡責任，亦無心維繫家 庭生活，四處汙衊被告信譽，使伊精神崩潰，精神錯亂之下 才對原告做出不可回復之行為，伊現無工作，無能力賠償原 告請求之金額。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段均有明文。經查，原告主張被告有為上開 傷害之行為，且經本院以101 年度簡字第336 號案件依傷害 罪判處二罪，均處拘役20日，業據其提出上開刑事判決為證 ，且為被告所不爭執，堪認為真正，則原告主張被告就原告 之損害應負損害賠償之責，核屬有據，茲就原告得請求之損 害說明如下：
㈠、醫藥費1,375元部分：
原告主張其受有醫療費用支出1,375 元之損害，並提出收據 3 紙、診斷證明書4 紙為證（見本院101 年度附民字第8 號 卷第7-8 、10頁）。惟參諸其所提出之醫療收據，其中1 紙 為99年2 月12日寶建醫院醫療單據375 元，係在本件事發之 10 0年1 月14日前所開立，顯與本件被告之傷害行為無因果 關係，原告此部分之主張，自不足取。是原告得請求之醫療 費應為1,000 元。
㈡、收入損失2,980元部分：
原告主張其因須休養5 日薪資損失2,980 元，原告自陳在被 告經營之國術館內幫忙店務，受傷後須休養5 日，惟原告未 能提出休養證明，無法據以證明其受傷後是否確不能從事工 作，是原告此部分主張，自尚難逕予採信，不應准許。㈢、精神慰撫金10萬元部分：
⒈按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字223 號判例可資參 照。經查，原告因被告之傷害行為受有左額及前胸鈍瘀傷、 頭部外傷、右足挫傷併擦傷3 公分、左手第三指擦傷1 公分 之傷害，為兩造所不爭，顯見原告之身體及健康權受係受被 告不法之侵害，且情節重大，是原告受有精神上之痛苦而依 上開規定，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。 ⒉本院衡酌原告為家庭主婦，在被告經營之國術館打理雜務， 99年度除有利息所得2,432 元外，名下有土地3 筆、田賦2 筆、汽車4 筆及投資財產1 筆，價值約4,213,200 元；被告 自營國術館，每月薪資約17,000~18,000 元，99年度除所得 273,265 元外，名下有土地2 筆、房屋4 筆、田賦及汽車各 1 筆、投資財產9 筆，價值約6,166,300 元，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第23-42 頁）， 本院審酌原告與被告係夫妻，被告對於夫妻間之爭執，未以 溝通方式解決，反以暴力相向等情，認原告得請求非財產上
損害賠償在5 萬元之範圍內，尚屬適當，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101 年2 月2 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款，就原告勝訴部分依職權為假執行宣告 。
六、結論，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主 文所示。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 洪韻雯