臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度宜訴字第2號
原 告 慎先哲
慎先賢
被 告 林妏晏
上列當事人間拆除地上物返還土地事件本院改依通常程序，並於
民國101年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告聲明請求被告應拆除宜蘭縣礁溪鄉○○段 321地號 土地上如附圖所示編號A，面積2.1平方公尺之鋼鐵造雨遮、 編號B，面積0.2平方公尺之柱子、編號C，面積1.8平方公尺 之鋼鐵造雨遮、編號D，面積10.33平方公尺之水泥地面（深 16公分）、編號 g-h之鐵欄杆等地上物，並將上開土地返還 原告，經核，本件訴訟標的之價額，應為新臺幣（下同）63 6,854元【計算式：每平方公尺之公告地價 44,134元×占有 使用面積即（2.1+0.2+1.8+10.33）平方公尺= 636,854元， 小數點以下四捨五入】，已逾訴訟標的價額50萬元，非屬簡 易訴訟程序案件，從而，本件應改依通常程序審理，合先敘 明。
二、原告起訴主張：宜蘭縣礁溪鄉○○段 321地號土地（下稱系 爭土地）為原告所有，惟被告於承購取得毗鄰同段338、339 地號土地之應有部分2分之1及門牌號碼為宜蘭縣礁溪鄉○○ 路○段193號建物後，未經原告同意或協議，也未支付任何使 用補償金，私自於系爭土地上建造附圖所示編號A，面積2.1 平方公尺之鋼鐵造雨遮、編號B，面積0.2平方公尺之柱子、 編號C，面積1.8平方公尺之鋼鐵造雨遮、編號D，面積10.33 平方公尺之水泥地面（深16公分）、編號 g-h之鐵欄杆等地 上物，原告曾陸續寄發 4次存證信函及聲請宜蘭縣礁溪鄉調 解委員會調解，皆未能獲得處理，爰依民法第 767條之規定 ，請求本院判決被告應拆除系爭土地上如附圖所示編號A ， 面積2.1平方公尺之鋼鐵造雨遮、編號B，面積 0.2平方公尺 之柱子、編號C，面積1.8平方公尺之鋼鐵造雨遮、編號D ， 面積10.33平方公尺之水泥地面、編號g-h之鐵欄杆等地上物 並將土地返還原告，暨聲明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告於91年整修門牌號碼宜蘭縣礁溪鄉○○路 ○ 段 193號建物時，訴外人簡志宗有給予伊乙張土地交換使用 契約書（下稱系爭契約書），內容為系爭土地原地主慎治卿 、盧淑嬌同意以系爭地上物占有使用之土地部分與同段 322
地號土地原地主謝木全交換系爭土地與同段 322地號土地間 之一塊狹長土地，且原告母親當時在場也同意被告整修，而 原告則是沒有表示意見，水泥路面部分當時現場是石頭路， 伊只是將它鋪平，故而伊基於土地交換使用契約應為有權占 有等語置辯，並請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張宜蘭縣礁溪鄉○○段 321地號即系爭土地為原告 所有，惟被告於承購取得同段338、339地號土地應有部分 2分之1以及門牌號碼為宜蘭縣礁溪鄉○○路○段193號建物 後，於原告所有之系爭土地上建造如附圖所示之 A、B、C 、D、g-h地上物，被告拒絕拆除前開地上物之事實，業據 提出系爭土地之所有權狀、土地登記第二類謄本、地籍圖 謄本、宜蘭縣礁溪鄉市區地籍調查表、土地登記簿、現場 照片、存證信函、宜蘭縣礁溪鄉調解委員會通知書為證， 並經本院100年度宜簡字第184號確認通行權事件審理中之 101年 2月9日勘驗期日赴現場履勘屬實，有該勘驗筆錄及 宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政所）之複丈成果圖 即附圖在100年度宜簡字第184號民事卷宗可稽，被告並不 爭執，依調查之結果，堪信為屬實。
（二）被告辯稱伊基於土地交換使用契約，應為有權占有乙節， 則為原告所否認。經查，本件被告與訴外人簡志宗以前開 土地交換使用契約，請求本院判認本件被告與簡志宗就本 件原告所有系爭土地在附圖所示編號D，面積共計10.33平 方公尺之水泥路面有通行權乙節，經本院以 100年度宜簡 字第 184號確認通行權存在事件受理在案，有該案卷可稽 ，經本院調查後認為：
１本件所涉土地之沿革乃為：同段338地號土地於75年5月23 日重測前為礁溪段礁溪小段19-17地號土地，同段339地號 土地則為礁溪段礁溪小段22地號土地，於53年11月 2日由 謝木全以贈與為原因移轉登記為謝秀桃（即簡志宗之姑姑 ）所有，復於65年 5月28日贈與移轉予簡阿謨，簡阿謨於 69年11月25日買賣移轉其中應有部分2分之1予游溪河，於 93年4月16日簡志宗因分割繼承取得簡阿謨之應有部分2分 之1 ；另被告則於91年12月17日因拍賣輾轉取得原游溪河 應有部分2分之1之部分；至同段321地號土地，於75年5月 23日重測前為礁溪段礁溪小段 19-16地號土地，原為慎治 卿、盧淑嬌所共有，應有部分2分之1，於58年 8月14日因 分割共有物由慎治卿單獨取得，本件原告則於72年4月8日 因繼承取得，應有部分各2分之1之事實，此有宜蘭地政所 於 100年11月22日函所檢附宜地壹字第1000057505號函所
附同段 338、339、321地號土地自日治時代迄今之登記資 料謄本、異動索引及異動清冊可參（見該事件卷第37頁以 下）。
２又查，本院於101年 2月9日至現場勘驗，依所見附圖所示 編號D 部分即本件被告及簡志宗主張有通行權之位置，係 位於協天段339、321地號土地間之巷道，本件被告及簡志 宗所有同段338、339地號土地上有渠等所有礁溪路4段191 、193號建物坐落其上，本件原告所有同段321地號土地有 其等所有礁溪路 4段195巷1號建物坐落其上，附圖所示編 號D部分得自礁溪路4段通行至本件被告及簡志宗所有協天 段338地號土地上，巷道底為193號建物，左側有一鐵門可 進入191、193號建物內部，屋內191、193號建物係相互可 通，乙只樓梯可通往191、193號建物之樓上，又191、193 號建物目前面臨礁溪路 4段台九線省道馬路；巷道底右側 本件被告設置有出口之鐵欄杆及幾階階梯下通位於同段32 1、322、320地號土地間。本件原告所有礁溪路4段195巷1 號建物後方有通道，此一位置即為本件被告及簡志宗主張 58年5月6日原告依系爭契約書交換取得同段 322地號土地 之部分。另193號房屋及同段322地號土地位置有舊式房屋 數棟，該等房屋可藉由本件被告所設置鐵欄杆旁出口、幾 階階梯再經由附圖所示編號D部分通行至礁溪路4段馬路； 亦可經由原告所有 195巷1號建物後方通道再接至礁溪路4 段馬路等情，有 101年2月9日勘驗筆錄、照片可參（見該 事件卷第 206頁以下）。經核，本件被告及簡志宗所有之 191、193號建物均面臨礁溪路 4段台九線省道馬路，並無 通行上之問題，再者，礁溪路4段195巷1號後方即同段322 地號土地位置舊式房屋數棟之住戶，除可經由附圖所示編 號D部分通行至礁溪路4段，亦可經由本件原告所有195巷1 號建物後方通道再接至礁溪路 4段馬路，因此，附圖所示 編號D 部分亦非惟一之通路，從而，本件被告及簡志宗主 張因原告不同意將附圖所示編號D 部分供渠等及後方舊式 房屋住戶通行將造成無法通行及公共危險等語，實屬無稽 。
３但查，本件被告及簡志宗復主張渠等可通行附圖所示編號 D部分，乃係依58年 5月6日之系爭契約書約定，經查，系 爭契約書（土地交換使用契約書）之內容為：「慎治卿、 盧淑嬌（以下簡稱為甲）、謝木全（以下簡稱為乙）關於 土地交換使用事宜特定履行條件引陳如左：甲方緣有私 有土地礁溪鄉○○段礁溪小段 19-15地號旱地零壹公畝六 九公厘之地與乙方隣接惟因雙方各所有之土地地勢畸形，
是故茲為使用便利依照後開圖示記載之略圖交換使用屬實 無訛…甲方契約當事人慎治卿（印文）甲方契約當事人盧 淑嬌（印文）乙方契約當事人謝木全（無印文）在場見證 人盧碧山（印文）（圖說明D 位置長條形地前寬85公分， 後寬36公分，長12.6公尺，由乙方建築房屋之壁墻用地使 用， 19-15地號土地後方長條形地寬54公分，長14公尺， 由甲方交換取得之土地中華民國伍拾八年伍月六日宜蘭縣 土地代書人林朝明」等語，有系爭契約書可參（見該事件 卷第18頁）；證人即本件原告之母親、慎治卿之妻慎李春 子於本院證稱：伊不知土地交換之事，都是伊丈夫在處理 等語；證人即立系爭契約書當事人之一盧淑嬌則於本院證 稱：這個是很久以前的，印章是伊蓋的，慎先生是自己蓋 的，謝木全沒有蓋章，盧碧山是介紹伊等買這塊地的人， 林朝明是土地代書，應該是盧碧山找林朝明來寫，當時伊 跟慎先生要蓋房子的時候，謝姓有一個矮房子在伊等的地 上，又不敢拆，所以交換地就是這個意思，伊等沒有蓋那 麼大就不用動那個矮房子，只知道有矮房子在那邊，後面 的地是伊等的伊等也是讓別人走，伊知道的就是矮房子的 地與伊等交換，謝木全為何未蓋章伊不知道，確實有這份 契約書等語（見卷第236至237頁）；證人即立系爭契約書 當時 339地號土地所有權人謝秀桃於本院證稱：本件原告 的父母因為買的土地不夠深想要蓋方正一點，來拜託伊父 親謝木全，伊父親說他無法作主，才來找伊，因為伊是繼 承人，後面那塊地（指 322地號土地）本來也是伊父親的 ，就用後面的地跟伊換旁邊的地，以前的土地很便宜不是 算坪，所以用繩子拉再用木頭當作界樁，巷子邊的地也是 本件原告他們的沒錯，伊父親不識字是對方拿去寫的，伊 父沒有蓋印章，伊父親沒有同意，伊父說伊不能作主；又 稱：伊父親在過世之前還有說奇怪為何要換地沒有找伊去 寫，伊後來將土地過到伊兄處理，因為伊要去美國了；再 稱：58年間換地伊有同意，伊想說換地有什麼關係，後面 的地當時是伊父親的名義，口頭有答應換地，本件原告父 母親將系爭契約書交給伊父親，伊父親不認識字，伊將系 爭同意書拿給簡志宗父親放著如果以後要蓋房子可以連著 用，但伊現在不答應換地等語（見本院 100年度宜簡字第 184號卷第231至233頁、第235頁）。經核，本件原告雖否 認系爭契約書之真正，但依證人盧淑嬌之證詞可知確實有 系爭契約書存在，並有契約書內容所載交換土地之事實。 而系爭契約書乃係經由林朝明代書所擬，再由盧淑嬌及慎 治卿親自蓋印，盧淑嬌為本件原告請求傳喚之證人，並與
本件原告之被繼承人慎治卿共同購地興建房屋，衡諸常理 其並無迴護本件被告及簡志宗之可能，是可認盧淑嬌所述 此節應為真實；又查，證人盧淑嬌陳述交換土地之緣由係 因謝木全家所有之舊三合院占有使用慎治卿、盧淑嬌當時 共有同段 321地號土地之部分，但因渠等要蓋房子不敢將 之拆除；而證人謝秀桃卻陳述係因為慎治卿一家興蓋房屋 希望能夠蓋得方正才由本件原告這方提議交換土地，以使 本件原告一方取得321地號土地後方之土地（即322地號土 地），兩人陳述尚有不同，但無論如何，依兩人之陳述均 無法否認確實有交換土地之事；徵之以系爭契約書之介紹 人盧碧山乃介紹慎治卿、盧淑嬌購地建屋之人，擬定契約 書內容之人又為盧碧山所找之代書林朝明，此情為證人盧 淑嬌證述在卷，簡志宗則對於盧碧山此人並不認識；再者 ，58年5月6日書立契約書之時間點與本件原告分割同段32 1地號土地為58年8月14日之時間點接近，可見應係因為本 件原告興建房屋之需求而起，而本件原告這方即慎治卿、 盧淑嬌、盧碧山、林朝明這邊於書立內容後均已在系爭契 約書上用印，其後並交付予謝木全、謝秀桃一家留存，則 只要謝木全同意契約之內容，契約即然成立，雖謝木全並 未在系爭契約書上蓋印，但依證人謝秀桃所述，謝木全、 謝秀桃均已同意交換土地之提議，並無反對之意思表示， 證人謝秀桃雖一度稱伊及伊父不同意，但伊應係指如原告 不承認，伊亦可不同意，綜觀其全部陳述意旨，應已認可 系爭契約書之內容，故而渠等將系爭契約書加以收受持有 ，並於將土地移轉予簡志宗之父親時同時交付系爭契約書 以為依憑，此一舉措應可認謝木全、謝秀桃已以其收受系 爭契約書之行為，默示同意系爭契約書交換土地之契約內 容；再者，系爭契約書上，慎治卿、盧淑嬌交換取得礁溪 段礁溪小段 15-14地號部分之位置，係寫「由甲方交換取 得之土地」，謝木全交換取得如附圖所示D 部分位置則係 寫「由乙方建築房屋壁墻用地使用」，則慎治卿、盧淑嬌 當時提出D 部分土地供謝木全使用，並非只作通行而已， 尚且得作為乙方（謝木全）建築房屋壁墻用地使用。再參 諸證人盧淑嬌尚證稱「伊等沒有蓋那麼大就不用動那個矮 房子，只知道有矮房子在那邊，後面的地是伊等的，伊等 也是讓別人走」乙節，可知附圖所示編號D 部分得以由本 件原告一方提出與謝木全交換，係因渠等的房子也毋庸再 蓋到該位置，而後方用地經由交換而得也讓他人通行乙語 ，益見證人盧淑嬌亦認定同段 322地號土地之通道為其所 有，足認確實有58年5月6日土地交換使用之事實。
４本件原告雖辯稱系爭契約書所交換之土地何在有所不明云 云。然而，系爭契約書雖未經由地政機關測量複丈，但其 上記載所交換之位置在重測前礁溪段礁溪小段15-14及19- 15地號土地間，兩筆長條形土地之長寬亦有記載為寬85公 分、36公分，長12.6公尺，以及寬54公分、長14公尺，不 能認為有何不明確之處，且簡志宗及本件被告所指如附圖 所示編號D部分土地，面積10.33平方公尺，位置即在19-1 5地號土地左側與現協天段339地號土地間，並呈長條形， 寬度呈前寬後窄，應即為系爭契約書慎治卿、盧淑嬌提出 交換之土地，本件原告無從否認本件被告對系爭土地之占 有使用權利，本件被告及簡志宗依契約請求確認其對系爭 土地有通行權，即屬有稽。
５本件原告為慎治卿之繼承人，並因繼承取得同段 321地號 土地，自應繼受慎治卿就前開系爭契約書內容同意附圖所 示D 部分土地供謝木全使用之權利義務關係，又本件被告 為同段338、339地號土地之轉輾受讓人，慎治卿提供土地 予謝木全在使其興建房屋之壁墻用地，並不限於通行利用 ，應認亦同意謝木全之受讓人使用系爭土地，從而，被告 於系爭土地上亦應有權架設雨遮、柱子、鐵欄杆並鋪設水 泥路面。
（三）是而，本件被告於系爭土地上興建鋼鐵造雨遮、柱子、鋪 設水泥地面、架設鐵欄杆，應屬於有權占有。
五、綜上所述，原告依民法第 767條之規定，請求被告應拆除如 附圖所示之 A、B、C、D、g-h地上物部分，並將系爭土地返 還原告，因被告基於58年5月6日之土地交換使用契約書之內 容，係屬有權占有，原告之訴為無理由，應予駁回。另原告 聲明願供擔保請准宣告假執行，因本訴無理由，假執行失所 附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 廖穎穗