臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第188號
原 告 林家增
被 告 簡力謙
上列當事人間請求清償借款事件，業經於民國102年5月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告因急須故向原告借款30萬元，原告遂 於民國（下同）94年6月20日以現金交付上開借款予被告。 被告並於原告辦公室內分別以力天微電有限公司、蘿斯有限 公司為發票人，開立如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票 2 紙）交予原告作為借款擔保。原告屆期提示系爭支票請求 付款，竟以存款不足及拒絕往來戶為由退票，嗣經催討仍不 獲置理等語。為此，依消費借貸法律關係起訴，併聲明：( 一) 、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。( 二) 、訴 訟費用由被告負擔。( 三) 、原告願供擔保，請准宣告假執 行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘被告否認與原告間 有契約存在，即應由原告就此利己之事實舉證證明，若原告 先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又按當事人 主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件 即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅 證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不 能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度臺上字第2372 號判決意旨參照）。次按基於消費者借貸關係而請求者，支 票非可當然代替借據，自應就借款之事實存在負舉證責任， 最高法院58年度台上字第2392號判決意旨參照。本件原告主 張與被告間存在30萬元消費借貸法律關係，雖提出系爭支票 2 紙為據，並稱係被告借錢時所交付云云。惟查系爭支票2 紙發票人均係公司行號，均非被告，亦無被告之背書；且系 爭支票2 紙發票日各為92年10月28日、93年1 月16日，其各 經提示付款日，提示付款日亦均係各該發票日，均遠早於原
告所述其借錢予被告之日為94年6 月20日，如被告94年6 月 20日借款為真，則絕無可能交付業於甚早於借款之日已經提 示不獲兌現之支票予原告，堪認原告所稱系爭支票2 紙為被 告借款簽發交付之詞，係屬虛妄不實。又原告聲請之證人廖 福財到庭證稱：「（問：你是否認識簡力謙？）他以前不較 簡力謙是叫做『簡文山』，他是原告的朋友，我有看過被告 ，我看過很多次，是在林家增的辦公室看到的，被告簡力謙 到林家增的辦公室幹什麼我不清楚，他們都在辦公室泡茶聊 天，談什麼事情我不知道，有一次我有看到簡力謙拿錢給林 家增，因為剛好有事情要跟林家增講講話，才進去他的辦公 室，剛好看到簡力謙在裡面跟林家增講話，當天簡力謙來的 時候我並不知道，是他來之後，不知道講多久，我有事進去 才發現簡力謙在辦公室。（問：你進去看到簡力謙在林家增 辦公室是幾點鐘？）是中午或下午左右，太陽還亮著，不是 傍晚也不是晚上。（問：林家增拿多少錢給簡力謙？）不知 道，只有看到現金，不知道多少錢。（問：林家增為何要拿 錢給簡力謙？）我不清楚。（問：簡力謙有無簽發支票給林 家增？）不清楚。（問：拿完前之後，林家增有無叫你出去 ？）林家增拿錢給簡力謙的時候，我跟林家增講完事情之後 ，我就自己出來，不是林家增叫我出來。（問：林家增與簡 力謙在辦公室談話的內容？）不清楚。（問：你到兩造金錢 往來是否瞭解？）不了解。... （問：你進去當時，看到錢 是怎麼給的？）就看到林家增就從他手上交錢給簡力謙，拿 多少錢我不知道，我一進去的時候，就看到錢已經拿在林家 增手上，要交給簡力謙，簡力謙就收下，放回身上。多少錢 我不知道，面額看起來是一千元鈔票，幾張不知道」等語， 縱證人廖福財所述原告曾經交付金錢給被告之詞屬實，惟其 對於兩造間是否有金錢之往來以及緣由並不知情，且對於其 所稱原告交付現金給被告之交付原因以及交付之確切金額， 亦稱其並不清楚；參以原告自稱其僱用證人廖福財事餐廳現 場業務之職長達7 、8 年時間時間（本院卷第23頁背面參照 ），核與證人廖福財所述其僅於93、94年間受雇原告一年之 陳述並不相符（本院卷第25頁參照）；又原告稱廖福財看到 原告拿錢給被告當時之時間約為傍晚7 、8 點云云，亦與證 人廖福財所述係中午或下午左右，太陽還亮著，不是傍晚也 不是晚上等語相違；另原告稱廖福財於被告當天晚上來的時 候，廖福財進伊辦公室，是因為廖福財要跟伊報告伊的朋友 來訪，要跟伊打個招呼云云，又與證人廖福財所述當天被告 來的時候伊並不知道，是被告來了之後不知道與原告講了多 久後，伊因有事進去原告辦公室，才發現被告在辦公室內等
語歧異；再者，廖福財曾受雇於原告，其證詞又與原告陳述 有上開多處重大歧異，是其證言可信度已然有疑。綜合上述 ，參以證人廖福財對於兩造間財物往來、金錢交付原因細節 均不了解，從而，證人廖福財之證詞亦未能資為對原告有利 之認定。基此，即難認兩造間存在原告主張之系爭30萬元消 費借貸關係。
四、綜上所述，原告未能證明對被告有系爭30萬元消費借貸契約 之存在，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元 借款，即無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請部分，因 訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
五、本件依職權確定本件訴訟費用額為3,200 元，應由敗訴之原 告負擔。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
士林簡易庭法 官 吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 蘇彥宇
附表：（金額單位：新臺幣元）
┌─┬────┬────┬───┬───┬───┬──┐
│編│支票號碼│發票日 │票面 │付款人│發票人│票據│
│號│ │(民國) │金額 │ │ │影本│
│ │ │ │ │ │ │本院│
│ │ │ │ │ │ │卷頁│
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼──┤
│1 │0000000 │92年 │20萬元│臺灣中│力天微│第 │
│ │ │10月28日│ │小企業│電有限│29 │
│ │ │ │ │銀行汐│公司 │頁 │
│ │ │ │ │止分行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼──┤
│2 │0000000 │93年 │16萬 │臺北國│蘿斯有│第 │
│ │ │1月6日 │5000元│際商業│限公司│30 │
│ │ │ │ │銀郎汀│ │頁 │
│ │ │ │ │州分行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴───┴───┴───┴──┘
, 台灣公司情報網