臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第1143號
原 告 林上亮
訴訟代理人 黃永琛律師
複代理人 梁堯清律師
馮韋凱律師
被 告 台北五府宮
兼 上 開 林文宗
法定代理人
上列當事人間請求返還房屋事件，業經於民國101 年5 月9 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告林文宗、台北五府宮應將坐落臺北市○○區○○段二小段第三地號、第十地號土地上如附圖所示斜線黃色區域部分建物（面積一百一十一點五平方公尺），即門牌臺北市○○區○○路臨二十七號房屋騰空遷讓返還原告。並自民國一百年四月十二日起至遷讓上開建物之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰捌拾貳元之不當得利。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟伍佰為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。經查 ：原告起訴時依所有物返還及不當得利之法律關係，而聲明 請求「一、被告林文宗、台北五府宮應將座落臺北市○○區 ○○段二小段第3 號、第10號土地上之建物，即門牌臺北市 ○○區○○路臨27號房屋騰空遷讓返還原告，並自民國100 年4 月1 日起至遷讓之日止，按月連帶給付原告新台幣（下 同）3,500 元。二、被告林文宗、台北五府宮應連帶給付原 告5萬2,153元。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第5 頁參照）。嗣於本院審理中，原告更正聲明為：「一、被告 林文宗、台北五府宮應將座落臺北市○○區○○段二小段第 3 號、第10號土地上之建物（如附圖所示斜線部分），即門 牌臺北市○○區○○路臨27號房屋騰空遷讓返還原告，並自 民國100 年4 月12日起至遷讓之日止，按月連帶給付原告3 萬1,163 元。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保
，請准宣告假執行」（本院卷第82頁參照）。就變更後聲明 請求被告應按月連帶給付原告3 萬1,163 元之部分核屬擴張 聲明，就請求自民國100 年4 月12日起至遷讓之日止之部分 ，及變更後未再聲明被告林文宗、台北五府宮應連帶給付原 告5 萬2,153 元之部分，核屬減縮聲明，上開擴張、減縮聲 明係基於同一所有物返還及不當得利關係之基礎事實而為請 求，揆諸首揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：（一）被告林文宗 、台北五府宮應將座落臺北市○○區○○段二小段第3號、 第10號土地上之建物（如附圖所示斜線部分），即門牌臺北 市○○區○○路臨27號房屋騰空遷讓返還原告，並自民國 100年4月12日起至遷讓之日止，按月連帶給付原告3萬1,163 元。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請 准宣告假執行。
㈠原告主張於民國100 年3 月8 日自本院執行處以新台幣（下 同）42萬元，標得坐落於臺北市○○區○○段二小段第3 、 10地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼為臺北市○○區 ○○路臨27號之建物（下稱系爭房屋），原告已繳足價金， 本院業於100年3月30日依法核發不動產權利移轉證書，原告 自為系爭房屋之所有權人，並於100 年4 月12日申報契稅。 惟查系爭房屋現遭被告林文宗及台北五府宮無權占用，致原 告無法使用收益系爭房屋，被告等共同不法侵害原告權利， 致原告受有相當租金之損失。又系爭房屋所坐落之臺北市○ ○區○○段二小段第10地號土地，為臺北市政府所有，北市 府自100 年4 月12日起向原告請求無權占用土地使用補償金 每月9,258 元，按房屋性質不能與土地使用分離而存在，被 告等無權占用系爭房屋，必然同時無權使用房屋座落之基地 ，致原告受有繳付北市府土地使用補償金，卻未實際使用該 土地之損害。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10% 為限。此土地法第97條第1 項訂有明 文，系爭房屋經市政府估定之課稅現值為23萬8,500 元，坐 落臺北市○○區○○段二小段第3 、10地號土地，面積共 111.5 平方公尺，申報地價為3 萬1,400 元，原告依建物及 土地之申報總價之年息10% 計算，請求被告應按月連帶賠償 原告3 萬1,163 元（計算式：【238500+111.5*31400】*10 ％÷12）。
㈡原告最遲於100年4月12日收到權利移轉證書，並持之向臺北
市稅捐稽徵處大同分處辦理變更稅籍名義並申報契稅，是以 原告至遲於100年4月12日起即為系爭房屋之所有權人，而被 告共同無權占用系爭房屋，應自100年4月12日起連帶賠償原 告相當於租金之損害。其次，大龍段二小段第3地號土地所 有權人陳澤洋等9人，前對被告等人提起拆屋還地民事訴訟 ，經本院95年度重訴字第283號判決確定，被告應將系爭建 物占用第3地號土地之部分拆除，該案僅第3地號之地主提起 訴訟，然系爭土地之地主並未提起訴訟，因之法院囑託地政 機關就系爭房屋占用第3地號土地之面積予以測量，該判決 效力僅及於第3地號之土地，而不及於系爭土地；故有關該 案確定判決之附圖僅測量系爭房屋占用第3地號之面積部分 ，而未測量系爭房屋全部。
㈢為此，原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、 第185條、第179條之規定請求判決被告林文宗、台北五府宮 應將座落臺北市○○區○○段二小段第3號、第10號土地上 之建物（如附圖所示斜線部分），即門牌臺北市○○區○○ 路臨27號房屋騰空遷讓返還原告，並自民國100年4月12日起 至遷讓之日止，按月連帶給付原告3萬1,163元等語。四、本院判斷：
㈠原告主張之事實，業經提出本院不動產權利移轉證書、土地 及建物登記第二類謄本、無權占用使用補償金繳款單、100 年度房屋稅繳款書、土地複丈成果圖、現場照片、本院95 年度重訴字第283 號拆屋還地事件96年4 月20日勘驗測量筆 錄、本院99年度民執字第676 號強制執行事件99年3 月18 日執行查封履勘筆錄及100 年5 月19日執行履勘筆錄均影本 等為證（本院卷第8 、11至13頁、53頁、55至62頁、75至79 頁、108 至109 頁參照）；本院並依職權函詢臺北市道教會 查明台北五府宮現任負責人仍係被告林文宗，並調取系爭土 地全部謄本及本院99司執676 號執行事件全卷核閱屬實，此 並有臺北市道教會101 年2 月6 日（101 ）北道拾勝字第 1011003 號函（本院卷第46頁參照）暨上開執行事件全卷可 憑。被告經合法通知，均未到庭爭執，是堪信原告之主張為 真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第767 條第1 項前段、第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項前段分別定有明文。系爭房屋業經原告提出不動產權 利移轉證書、土地及建物登記謄本、無權占用使用補償金繳 款單、房屋稅繳款等證明為原告所有，另經提出照片及勘驗
測量筆錄（參本院卷第57至62頁）證明系爭房屋現正受被告 無權占用中。被告既無權占用原告所有系爭房屋，自屬不法 侵害原告之房屋所有權，則原告依所有物返還請求權及共同 侵權行為之規定，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告， 自為法之所許。
㈢次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質 不能返還，應償還其價額，同法第179 條、第181 條但書亦 分別規定甚明。被告既無權占用原告所有系爭房屋，自屬無 法律上之原因而又繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用 ，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無 權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念；次按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租 金應以建築物及其坐落基地之總價額為基準核計之。倘房屋 占有基地無正當權源，則獲有占地利益，致基地所有權人受 損者，應對基地所有權人返還使用土地不當得利者，乃房屋 所有權人；無權占用上開房屋者所受之不當利益，與基地所 有權人所受損害間，無因果關係。是占用他人土地建屋所獲 得之不當得利，固應以基地之價額為基準，而無權占用上開 房屋所受之不當得利，仍應以建築物及其基地之總價額為核 算基準（最高法院100 年度台上1396號判決意旨參照）。查 系爭房屋因坐落於北市府所有之臺北市○○區○○段二小段 第3 、10地號土地上，被告除受有上開使用利益外，原告另 受有繳付北市府土地使用補償金，卻未實際使用該土地之損 害，從而依據上開判決意旨，原告主張被告因無權占用系爭 建物所受之不當得利，應以系爭房屋建築物及其基地之總價 額為核算基準，堪認有據。
㈣再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；而土地法 第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，而法定地價係 指申報地價，此為土地法施行法第25條、土地法第148 條所 明定。又公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地， 以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。平均地權 條例施行細則第21條前段定有明文。查系爭2 筆土地之公告 地價，經原告提出之臺北市地價查詢多功能服務系統，自99 年起至101 年期間均為3 萬1400元，有公告現值及公告地價 查詢結果在卷可憑（本院卷第120 至123 頁參照）。被告占 用如附圖所示斜線黃色區域部分共計111.5 平方公尺，且查 ：「系爭建物（房屋）位於敦煌路與敦煌路21巷交叉口，在 慶昌橋下橋處北側路邊，系爭建物（房屋）面臨之敦煌路為
約30米、左右各三線道之可供人車通行之道路，敦煌路21巷 為約八米寬之雙向車道道路；系爭建物（房屋）與東側之重 慶國中( 門牌號碼為臺北市○○區○○路19號) 中間僅間隔 敦煌路21巷，其間並無其他建物存在；系爭建物（房屋）北 側為一處資源回收廠，再往北約300 公尺處為國道一號高速 公路橋墩；系爭建物（房屋）四周並無門牌為臺北市○○區 ○○路27號之建物存在，系爭建物（房屋）西側亦為矮平房 ，四周顯少商家；系爭建物（房屋）南側通過敦煌路馬路端 多為五層樓及其他高樓層住宅區，系爭建物因鄰近慶昌橋， 往來車流頻繁，附近亦無大眾運輸系統，需自備交通工貝， 交通便利性不佳；系爭建物（房屋）現況為五府宮所在地， 門欄上掛一個「五府宮」招牌，為一層樓磚造建物，內現有 神桌有點香火供奉神像。」業據本院於101 年4 月19日至現 場勘驗明確並製有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第111 至113 頁參照），復有原告提出之上開現場照片在卷足稽，堪認屬 實。爰斟酌系爭房屋所在之位置、附近區域工商繁榮程度、 被告占有系爭房屋係供作台北五府宮供奉神明祭祀使用等情 ，認原告前揭就占用系爭房屋建築物部分被告所得利益主張 此部分租金按土地公告地價年息10% 計算之標準，尚屬過高 ，應以按土地公告地價年息5%計算之標準實屬合當。依此標 準計算，依據上述而無權占用上開房屋所受之不當得利，且 按在被告終止占用系爭房屋前，其仍繼續受有使用房屋之不 當得利，並參酌原告占用系爭房屋之不當得利應以建築物及 其基地之總價額為核算基準為計算之上開說明，則原告請求 自系爭房屋申報契稅時即100 年4 月12日起，至被告將系爭 房屋遷讓返還原告之日止，應按月給付加計當年度房屋現值 及依被告占用面積111.5 平方公尺乘與公告地價之年息百分 之五除以12計算之不當得利即1 萬5582元予原告（計算式詳 如附表），於此範圍內之請求，應認核屬有據。逾此部分之 請求，則難認有據，不應准許。
五、從而，原告依物之所有權、侵權行為及不當得利之法律關係 ，請求被告林文宗、台北五府宮應將座落臺北市○○區○○ 段二小段第3 地號、第10地號土地上之建物（如附圖所示斜 線部分），即門牌臺北市○○區○○路臨27號房屋騰空遷讓 返還原告，及訴請被告應連帶自100 年4 月12日起，至被告 將系爭房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告1 萬5582元 之不當得利，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，難認 有據，應予駁回。。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，但被告如以23 萬 8500元為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執 行之聲請，至因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。本院並依 職權確定訴訟費用額為新臺幣4,520 元（第一審裁判費）， 應由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
士林簡易庭 法 官 吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 許雅玲
附表：
{238500+(111.5x31400)}x5％÷12=1萬5582（元以下四捨五入）