臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉國簡字第1號
原 告 陳瑞玉
兼代理人 劉泓志即祐民診所
被 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 蔡瑞宗
訴訟代理人 呂信立
被 告 臺灣高等法院高雄分院檢察署
法定代理人 林玲玉
被 告 臺灣高雄地方法院
法定代理人 高金枝
訴訟代理人 郭乃綾
被 告 臺灣高等法院高雄分院
法定代理人 黃金石
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 ，最高法院62年台上字第845號判例可資參照。二、原告主張：醫師與中央健康保險局間之全民健康保險法律關 係係屬行政契約，醫師領取健保費僅能論以行政罰而與刑責 無關。詎被告被告臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢 ）、臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）竟 以詐欺罪起訴原告，並提起上訴，而有濫權追訴之行為，臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）、臺灣高等法院高雄分院 （下稱高雄高分院）以詐欺罪判決有罪，而枉法裁判。原告 係醫學院畢業並領有醫師執照，自有相當社會地位，因被告 枉法行政，造成原告浪費時間金錢開庭受有財產權損失，且 有被枉法陷害之壓力及訴訟權被侵犯而受有精神損害。爰依 國家賠償法第2條、第5條、民法第184條、第195條之規定， 訴請被告賠償新臺幣（下同）100,001元。並聲明：被告應 分別給付原告陳瑞玉90,001元及原告劉泓志10,000元，及均 自請求書送達翌日即100年6月10日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
(一)被告高雄地檢、高雄高分檢、高雄高分院則以：依照國家賠 償法第13條規定，有審判或追訴職務之公務員，因執行職務 侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之 罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。因伊並未因犯職務 上之罪而經判決有罪確定，依上開說明，自難令伊負國家賠 償責任，原告請求於法不合，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告高雄地院則以：原告劉泓志並非詐欺案件之被告，伊自 無不法侵害原告劉泓志之訴訟權；原告陳瑞玉縱經高雄地院 94年度矚訴字第5號判決有罪，然因被告高雄地院所屬屬司 審判職務之公務員並未因犯職務上之罪而經判決有罪確定， 依上開說明，自難令其負國家賠償責任，原告請求於法不合 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：按公務員於執行職務行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民自由或權利者，被害人民固得依國家 賠償法第2條第2項規定向國家請求損害賠償，惟此為請求國 家賠償之一般規定，至於若對因司法權作用而造成之國家賠 償請求，尚須符合國家賠償法第13條「有審判或追訴職務之 公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或 追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定 」之特別規定，始得請求國家損害賠償。經查，本件原告雖 主張被告高雄地檢、高雄高分檢所屬檢察官枉法起訴、枉法 上訴等犯行，被告高雄地院、高雄高分院枉法裁判造成原告 財產上及精神上受有損害云云。惟本件並無任何參與該案追 訴之公務員，因犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，顯 不符國家賠償法第13條所定之要件，故原告此部分國家賠償 之請求，顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償之法律關係，提起本 訴，經本院審核後，認依原告所訴之各項事實，在法律上顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 莊良坤